Решение от 16 марта 2022 г. по делу № А45-35994/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-35994/2021
г. Новосибирск
16 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Марусино

к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, г. Москва

третьи лица: 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Новосибирской области, г. Новосибирск 2) Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области

о возмещении убытков в размере 8000 рублей

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 01.07.2017, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен;

от третьих лиц: 1) ФИО4, доверенность от 11.11.2021, паспорт. диплом (онлайн); 2) ФИО5, доверенность № 240 от 27.08.2019, паспорт, диплом (онлайн),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (далее – ответчик, налоговая служба) о взыскании 8 000 руб., составляющих убытки в виде понесенных расходов по оплате юридических услуг в связи с обжалованием действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Новосибирской области.

Требования истца мотивированы тем, что сумма 8 000 руб. составляет убытки, в виде понесенных обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – общество, ООО «Альянс») расходов по оплате юридических услуг, оказанных на основании договора от 03.09.2021, направленных на признание незаконными действий должностных лиц инспекции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены 1) Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее-управление), 2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Новосибирской области (далее-инспекция).

Управление, представленным в материалы дела отзывом и в ходе судебного заседания представитель, возражало против удовлетворения исковых требований. Более подробно изложено в отзыве.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Новосибирской области возражала против удовлетворения исковых требований. Более подробно изложено в отзыве и в письменных пояснениях.

Заслушав представителей истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 28.07.2021 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №23 по Новосибирской области общество направило заявление о возврате переплаты по земельному налогу в размере 11 245 руб. 14 коп.

По указанному заявлению налоговым органом принято решения об отказе в зачете (возврате) возврате налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от 10.08.2021 №13888.

Не согласившись с действиями налогового органа общество 03.09.2021 заключило договор с ООО Юридическая группа «Актум» (исполнитель по договору), в соответствии, с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с отказом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Новосибирской области об отказе в возврате переплаты, а заказчик принял на себя обязательства оплатить указанные услуги в соответствии с положениями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора юридические услуги, указанные в пункте 1.1 договора, представляют собой составление письменной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области и передачу ее заказчику.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление частично удовлетворило требования Общества, с учетом того, что Инспекцией возврат был осуществлен самостоятельно до рассмотрения апелляционной жалобы (13.09.2021 года принято решение о возврате сумм налога).

25.10.2020 между ООО «Альянс» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключено соглашение, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право на возмещение убытков в виде оплаты юридических услуг по договору №21-125 от 03.09.2021, заключенному между цедентом и ООО Юридическая группа «Актум».

Полагая, что затраты, произведенные обществом для подготовки жалоб в управление, являются убытками, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей заявителя, третьих лиц, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Доводы третьих лиц о том, что договор уступки не может быть принят во внимание ввиду отсутствия данных о его исполнении в части оплаты, не могут быть приняты во внимание исходя из положений статьи 388 ГК РФ, нормы которой не содержат соответствующую зависимость.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из предусмотренного упомянутой статьей принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

По пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Налоговые органы согласно статье 35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, закрепляет материально-правовые гарантии защиты прав граждан, вытекающие из статьи 53 Конституции Российской Федерации (в частности, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, от 04.06.2009 № 1005-О-О, от 02.11.2011 № 1463-О-О, от 24.12.2012 № 2361-О, от 24.09.2013 № 1452-О).

Из решения управления от 24.09.2021 № 963 следует, что жалоба оставлена без рассмотрения в связи с тем, что налоговым органом устранено нарушение прав общества самостоятельно но после подачи апелляционной жалобы (13.09.2021 года).

Поскольку, как следует из вышеизложенного, нарушенные права общества восстановлены только после обращения с жалобой на решение инспекции в управление, к убыткам, подлежащим возмещению, должны относиться расходы, которые понесены обществом в целях восстановления нарушенных прав.

В связи с чем, расходы, произведенные истцом на оплату услуг представителя в целях защиты своих интересов в налоговых правоотношениях, в том числе при подготовке жалобы, должны рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению в соответствии со статьями 15, 1069 ГК РФ, статьей 35 НК РФ.

Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями инспекции, поскольку убытки в виде расходов на оплату юридических услуг обусловлены законными решениями инспекции.

В результате неправомерных действий инспекции общество вынуждено защищать свои права и законные интересы в виде подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Следовательно, расходы, понесенные обществом в связи с оплатой оказанных юридических услуг, являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.

Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями налогового органа (его должностного лица), поскольку убытки в виде расходов на оплату юридических услуг обусловлены неправомерным отказом налоговой инспекции в возврате переплаты.

Размер убытков в сумме 8 000 руб. подтвержден представленным договором об оказании юридических услуг от 03.09.2021 №21-12, отчетами об оказанных услугах от 03.09.2021, кассовым чеком от 22.12.2021.

Доводы третьих лиц, о том, что сумма расходов является завышенной, не могут быть приняты во внимание как не подтвержденные материалами дела и документально не оспоренные, кроме того, такой размер оказанных услуг за юридическую помощь соотносится со средними рыночными ценами на аналогичные услуги.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в настоящем деле установлена совокупность следующих условий: факт нарушения инспекцией возложенных на неё обязанностей, совершение незаконных действий, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками, а также наличие убытков.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о недобросовестном поведении общества при обращении в вышестоящий налоговый орган с заявлениями об обжаловании незаконного решения инспекции, судом не установлено. В данном случае в целях восстановления нарушенных прав, общество воспользовалось правом обжалования действий инспекции.

Кроме того, суд принимает во внимание наличие у истца разумных ожиданий на удовлетворение его требования, основанного на факте удовлетворения Арбитражным судом Новосибирской области его исков в аналогичных правовых ситуациях (дела № А45-6269/2018, № А45-33395/2018, А45-7187/2021).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 № 305-ЭС18-19058, такие обстоятельства признаются основанием для возникновения у заявителя соответствующего мнения о надлежащем способе защиты прав.

Учитывая переуступку права требования в адрес ФИО2, требования последнего о возмещении понесенных убытков подлежат удовлетворению как обоснованные.

На основании части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 5.14 «Положения о Федеральной налоговой службе», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Исходя из приведенных норм, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика, следовательно, в рассматриваемом случае в качестве ответчика по настоящему делу должна выступать Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы.

Остальные доводы участников судом рассмотрены, правового значения не имеют и на исход рассматриваемого дела не влияют.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счёт казны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 8 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Наумова Т.А.