Решение от 21 апреля 2024 г. по делу № А40-32386/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-32386/24-62-261
г. Москва
22 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола помощником судьи Юшиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ № 1" (101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: <***>)

третьи лица ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СП "ЕВРАССТРОЙ" (123290, <...>, Э 6 КОМНАТА 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2013, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего Илаи Елены Геннадьевны

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2020 по 14.12.2023 в размере 2 004 085 руб. 59 коп.

В судебное заседание явились:

От истца– не явился, извещен.

От ответчика – ФИО3 (доверенность от 14.12.2023, диплом).

От третьих лиц – не явились, извещены, 



У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МИП-Строй № 1» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2020 по 14.12.2023 в сумме 2 004 085 руб. 59 коп.

Истец, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

От истца (посредством электронной связи 10.04.2024 г., фактически в 62 отд. поступило 11.04.2024 г.) поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку на дату проведении судебного заседания ходатайство отсутствовало и не могло считаться поступившим, данное ходатайство судом не рассматривалось. Более того, в материалах дела имеется ходатайство истца (поступившее в суд 06.03.2024 г.) о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений стороны в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ с учетом позиции Пленума ВАС РФ п. 27 Постановления от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему:

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что в рамках дела А40-128209/20-120-793 по иску ООО СП «ЕВРАСТРОЙ»  о взыскании задолженности с ООО «МИП-Строй №1», ИНН <***> в размере 11 413 634,55 рублей, образовавшейся в связи с недобросовестным исполнением Ответчиком условий Договора поставки № 01-022017 от 01.02.2017 года, заключенного между сторонами

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 года по делу № А40-128209/20-120-793 производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение между ООО СП «ЕВРАСТРОЙ» И ООО «МИП-Строй №1».

ООО «МИП-Строй №1» не исполнило условия Мирового соглашения, ввиду чего были получен исполнительный лист для принудительного исполнения условий мирового соглашения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 года по делу №А40-78460/18-44-105 Б ООО СП «ЕВРАСТРОЙ» признано банкротом, введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена ФИО4.

В ходе реализации имущества должника банкрота ООО СП «ЕВРАССТРОЙ» посредством публичных торгов были проданы права требования дебиторской задолженности ООО СП «ЕВРАСТРОЙ». В соответствии с протоколом №92679-2 О РЕЗУЛЬТАТАХ ПРОВЕДЕНИЯ ОТКРЫТЫХ ФИО5 ЛОТУ № 2 (Публичное предложение № 92679) от 24.05.2023 года победителем торгов признана Индивидуальный предприниматель ФИО1, о чем 31.05.2023 года заключен договор уступки права требования № 2 (цессии). В соответствии с названным договором ИП ФИО1 приняла право требования дебиторской задолженности к Ответчику в размере 7 760 979,88 руб.

16.06.2023 года со стороны ИП ФИО1. в адрес Ответчика было направлено уведомление об уступки прав требований от 10.06.2023 года, а также претензия (предарбитражное предупреждение) от 10.06.2023 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2023 года по делу №А40-128209/20-120-793 принято в порядке процессуального правопреемства заменить истца (взыскателя) ООО СП «ЕВРАССТРОЙ» (ИНН <***>) на его правопреемника ИП ФИО1 (ИНН <***>).

За период с 13.11.2023 года по 14.12.2023 год задолженность ООО «МИП-Строй №1» оплачена в полном объеме. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Анализируя правовые позиции сторон и письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом ч.4 ст. 395 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2024 по делу № А40-231061/2023 в соответствии с условиями заключенного Договора поставки № 01-02-2017 от 01.02.2017 в случае нарушения сроков оплаты поставленного Товара, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает последнему пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просрочки.

Таким образом, соглашением сторон была установлена неустойка за ненадлежащее исполнение денежного обязательства которая была взыскана с Ответчика указанным выше судебным актом, что исключает возможность взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, а также основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

О.Ю. Жежелевская