Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А13-2612/2020

45/2020-131907(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2612/2020
город Вологда
28 декабря 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Ленинградская - 150» (ОГРН <***>) к индиви- дуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304352532400142) о взыскании 147 068 рублей 84 копейки основного долга, 10 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг,

при участии: от истца - ФИО3 по доверенности от 14.01.2020,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Ленинградская - 150» (ОГРН <***>; далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304352532400142; далее - Предприниматель) о взыскании:

- 145 006 рублей 34 копеек задолженности по оплате содержания и теку- щего ремонта, расходов ОДН (водоснабжение), расходов ОДН (электричество), услуг по передаче теплоэнергии, подогрева воды за период с января 2019 года по декабрь 2019 года;

- 42 270 рублей 31 копейки задолженности по оплате за капитальный ремонт с октября 2018 года по декабрь 2019 года.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования, окончательно заявлением от 27.11.2020 (том 4 л.д. 119) истец просил при- нять изменение исковых требований и взыскать с ответчика 147 068 рублей 84 копейки, в том числе:

- 55 573 рубля 80 копеек задолженности по оплате за содержание общего имущества;

- 44 601 рубль 27 копеек задолженности по оплате отопления; - 101 рубль 27 копеек задолженности за подогрев воды;

- 3 651 рубль 51 копейку задолженности по ОДН (электричество); - 901 рубль 34 копейки задолженности по ОДН (водоснабжение); - 42 239 рублей 65 копеек задолженности за капитальный ремонт.

Изменение иска принято к рассмотрению как соответствующее закону и не нарушающее права иных лиц, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В качестве нормативного основания иска истец указал статьи 210, 249, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 4, 37, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Представитель истца в судебном заседании измененные исковые требования поддержал.

Ответчик не согласился с иском в части взноса на капитальный ремонт, в остальной части иск не оспаривает.

Также ответчик представил возражения относительно требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя: считает сумму расходов завышенной. При этом в ходе рассмотрения дела ответчик отказался от ссылки на то, что представитель истца является работником истца и оказывае- мые им услуги входят в его трудовые обязанности.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель не явился, дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что измененные исковые требования и требование о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником нежилых помещений: с кадастровым номером 35:24:0401014:4038, в цокольном этаже в долевой собственности 2,43 кв. м (1000/17994 доли в праве, общая площадь 43,8 кв.м); с кадастровым номером 35:24:0401014:4942, в цокольном этаже, общей площадью 308,7 кв.м.

Помещения расположены в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Товарищество осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Товарищество, ссылаясь на то, что в период с января 2019 года по декабрь 2019 года Предприниматель не исполнял обязательств по оплате содержания общего имущества, отопления, за подогрев воды, расходов ОДН (водоснабжение), расходов ОДН (электричество); за период с октября 2018 года по декабрь 2019 года не исполнял обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт, в претензии потребовало оплаты задолженности (том 1 л.д. 147).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принад- лежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ соб- ственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном

доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором рас- положен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 ГК РФ определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его со- держанию и сохранению.

Таким образом, собственник жилого и нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от нали- чия у него расходов на содержание собственного помещения.

Исковые требования в части взыскания 104 829 рублей 19 копеек (55 573 рубля 80 копеек задолженности по оплате за содержание общего имущества; 44 601 рубль 27 копеек задолженности по оплате отопления; 101 рубль 27 копеек задолженности за подогрев воды; 3 651 рубль 51 копейку задолженности по ОДН (электричество); 901 рубль 34 копейки задолженности по ОДН (водоснабжение)) подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

В ходе судебного разбирательства сторонами проводились сверки расче- тов, в результате которых истцом были приняты возражения ответчика и уточ- нены исковые требования. Уточненный расчет ответчиком не оспаривается.

В данной части иск подлежит удовлетворению.

Обязанность по несению собственниками помещений в многоквартирных домах расходов на капитальный ремонт предусмотрена статьей 158 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 названной статьи расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.

В силу части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В статье 137 ЖК РФ предусмотрено, что товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного до- ма, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные уставом товарищества цели (пункт 2); устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры пла- тежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном до- ме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (пункт 3).

В соответствии с частью 4 статьи 162 ЖК РФ условия управления много- квартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчику на праве собственности принадлежат недвижимое имущество (нежилые помещения: с кадастровым номером 35:24:0401014:4038, в цокольном этаже в долевой собственности 2, 43 кв. м (1000/17994 доли в праве, общая площадь 43,8 кв.м); с кадастровым номером 35:24:0401014:4942, в цокольном этаже, общей площадью 308,7 кв.м), расположенное по адресу: <...>.

Таким образом, ответчик является субъектом обязательств, предусмотренных статьей 158 ЖК РФ и обязан нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений.

Истец требует взыскания с ответчика 42 239 рублей 65 копеек взносов на капитальный ремонт за период с октября 2018 года по декабрь 2019 года.

Ответчик не согласился с суммой требований, возражения изложил в до- полнениях к отзыву от 23.11.2020 (том 4 л.д. 108-112).

Доводы ответчика судом принимаются в связи со следующим.

Размер взноса на капитальный ремонт в Вологодской области определя- ется на основании Постановления Правительства Вологодской области от 31.10.2013 № 1119 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме».

В соответствии с пунктом 1 данного Постановления установлены мини- мальные размеры взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах Вологодской области на один квадратный метр общей пло- щади помещения в месяц.

Рассматриваемый многоквартирный жилой дом является домом переменной этажности, оснащенным лифтовым оборудованием.

Ответчик является собственником нежилых помещений, не имеющих вы- ходов в подъезд. Данные нежилые помещения имеют самостоятельный выход на улицу.

Постановлением на 2018 год был установлен взнос для многоквартирных домов, имеющих в составе общего имущества лифтовое оборудование – в размере 09 рублей 30 копеек.

Данный размер взноса подлежит применению в расчете взноса на капитальный ремонт за 2018 год.

На 2019 года для домов переменной этажности, оснащенных лифтовым оборудованием, Постановлением установлены минимальные взносы на капитальный ремонт для многоквартирных домов переменной этажности, оснащен- ных литфтовым оборудованием:

- 07 рублей 80 копеек (для собственников помещений, имеющих выход в подъезд, в котором отсутствует лифтовое оборудование);

- 09 рублей 30 копеек (для собственников помещений, имеющих выход в подъезд, в котором имеется лифтовое оборудование).

Из толкования приведенных условий Постановления суд считает обосно- ванной позицию ответчика о невозможности применения размера взноса в сумме 09 рублей 30 копеек.

Вместе с тем, по мнению суда, в отношении данного ответчика подлежит применению размер взноса 07 рублей 80 копеек.

На начало расчетного периода имеется неоспариваемое сальдо в сумме 29 334 рубля 36 копеек. Сумма произведенных оплат составляет 30 000 рублей. Сумма начислений, исходя из размера взноса 09 рублей 30 копеек за 2018 год и размера взноса 07 рублей 80 копеек за 2019 год, составляет 37 776 рублей 56 копеек.

Исходя из данного расчета подлежащая удовлетворению сумма на капитальный ремонт за заявленный период составляет 37 110 рублей 92 копейки.

В указанной части иск подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие вы- плате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в ар- битражном суде.

В соответствии с частью второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов, отнесе- ния судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, поэтому заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор от 14.01.2020 (том 1 л.д. 141-142), акт от

09.12.2020, расходный кассовый ордер № 30 от 13.02.2020 на сумму 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 договора от 14.01.2020 представитель Мухи- на Ольга Николаевна приняла на себя обязательство представлять интересы истца при рассмотрении настоящего спора.

В силу пункта 2 договора исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы и представлять интересы заказчика при общении с должником; подготовить необходимые документы и представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса; в случаях положительного решения осуществить необходимые действия по ис- полнению судебного решения.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 рублей.

По итогам оказания услуг подписывается акт (пункт 5 договора).

Истцом представлен акт от 09.12.2020, согласно которому представителем оказаны следующие услуги:

1). В досудебном порядке изучены документы, представленные заказчи- ком, касающиеся задолженности ответчика; заказчик проинформирован «о воз- можных вариантах решения проблемы», в результате чего заказчик выбрал ва- риант по составлению и предъявлению ответчику досудебного уведомления с предложением погасить задолженность № 03-20 от 15.01.2020, которую ответчик получил 17.01.2020.

Стоимость данных услуг – 1000 рублей.

2). Составление искового заявления с подбором и оформлением прило- жений к нему.

Стоимость услуги – 2 000 рублей.

3). Представление в суде интересов заказчика, с оформлением запрошен- ных судом документов, в следующих судебных заседаниях:

- 15.06.2020, с составлением пояснений на 3-х листах с приложениями;

- 27.08.2020, с составлением дополнительных пояснений на 7-ми листах с приложениями;

- 28.09.2020, с составлением пояснений на 6-ти листах с приложениями;

- 26.11.2020, с составлением дополнения к иску (пояснения) с приложениями;

- 03.12.2020, с составлением ходатайства об уточнении исковых требований на двух листах;

- 04.12.2020, с составлением пояснений по стоимости юридических услуг.

Стоимость услуг – 6 000 рублей.

Далее в акте указано, что всего стоимость оказанных услуг составляет 9 000 рублей.

При этом истец требование о взыскании 10 000 рублей судебных расходов поддерживает. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что из указанных 10 000 рублей 1 000 (одну тысячу) рублей составляет оплата услуг по исполнению решения суда.

Ответчиком заявлено о несоразмерности данной суммы судебных расходов. При этом ответчик также указывает на факты отложений судебных заседа- ний по вине истца, например, для надлежащего формулирования истцом исковых требований.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя ли- ца, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в де- ле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом право- вых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части тре- тьей статьи 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу определения Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777-О арбитражный суд в силу части второй статьи 110 АПК РФ не лишен возможно- сти снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. В части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем постановле- нии от 24.07.2012 № 2598/12 указал, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, по- скольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом право- вых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возме- щении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не за- являет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедли- вому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого ба- ланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи

3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, но- сит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует счи- тать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых об- стоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении ра- зумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, слож- ность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Рассматриваемое дело не является сложным, при этом, действительно, имели место отложения и перерывы в судебных заседаниях в целях надлежаще- го формулирования истцом собственно просительной части исковых требований, а также представления истцом надлежащих доказательств несения судебных расходов, что привело к увеличению периода рассмотрения дела.

Суд считает, что сумма судебных расходов подлежит уменьшению 7 500 рублей, исходя из следующего.

Во-первых, согласно акту оказанных услуг от 09.12.2020, реальная стоимость услуг составляет 9 000 рублей. Услуги по действиям, необходимым для исполнения решения суда, представителем не оказывались. Следовательно, требование о взыскании 10 000 рублей само по себе не обосновано.

Стоимость составления досудебной претензии заявлена равной 1000 руб- лям и, по мнению суда, не является завышенной. Так же как стоимость состав- ления искового заявления – 2 000 рублей.

Сумма расходов на представительство в судебных заседаниях 15.06.2020, 27.08.2020, 28.09.2020 подлежит снижению до 3 000 рублей (по 1 000 рублей за судебное заседание).

В период 26.11.2020 – 03.12.2020 – 04.12.2020 проводилось одно судебное заседание с перерывами, а не три судебных заседания как полагает истец.

При этом истцом указано на составление ходатайства об уточнении исковых требований с выделением отдельно каждого вида требований. Однако таким образом истцу следовало формулировать просительную часть иска уже при

написании искового заявления, а также и в дальнейшем каждый раз при изме- нении иска (пункт 4 части второй статьи 125 АПК РФ).

Также истцом указано на составление пояснений по стоимости юридических услуг. Однако такие пояснения истцом в материалы дела не представля- лись. Представленный акт от 09.12.2020 не является пояснением по стоимости юридических услуг.

Таким образом, сумма расходов на оплату услуг представителя в судебном заседании 26.11.2020 – 03.12.2020 – 04.12.2020, по мнению суда, подлежит снижению до 1 500 рублей.

На основании указанного сумма судебных расходов подлежит снижению до 7500 рублей.

С учетом пропорционального удовлетворения исковых требований сумма судебных расходов, подлежащая отнесению на ответчика, составляет 7 239 рублей. Данная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения суда была допущена опечатка в сумме подлежащей взысканию задолженности по взносам на капитальный ремонт.

Ответчиком были представлены возражения относительно требования о взыскании взносов на капитальный ремонт. При этом в возражениях был при- веден справочный расчет задолженности, произведенный с учетом размера взносов 07 рублей 80 копеек. Суд при вынесении решения исходил из данной позиции и принимал во внимание представленный ответчиком справочный расчет. Однако при изготовлении резолютивной части решения судом была допу- щена опечатка: вместо подлежащей взысканию суммы взносов на капитальный ремонт в размере 37 110 рублей 92 копейки, ошибочно была указана сумма 8 014 рублей 89 копеек.

Данная опечатка привела к арифметическим ошибкам при расчете подлежащей взысканию суммы судебных расходов и при распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Так, вместо взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 239 рублей, указано – 5 800 рублей.

В части государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу, вместо 5 223 рубля, указано 4 153 рубля.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - ис- полнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организа- ции или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд полагает, что допущенные опечатка и арифметические ошибки подлежат исправлению при изготовлении полного текста решения суда, путем из- ложения резолютивной части полного текста решения суда в надлежащей ре- дакции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетво- ренным исковым требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2- ровича (ОГРНИП 304352532400142) в пользу товарищества собственников жилья «Ленинградская – 150» (ОГРН <***>) 141 940 рублей 11 копеек, в том числе 104 829 рублей 19 копеек задолженности по оплате содержания и коммунальных услуг, 37 110 рублей 92 копейки задолженности по взносам на капитальный ремонт; кроме того, 5 223 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 7 239 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отка- зать.

Возвратить товариществу собственников жилья «Ленинградская – 150» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 733 рубля 52 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 33 от 28.01.2020 (платежное поручение остается в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелля- ционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Н.А. Колтакова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.05.2020 5:37:31

Кому выдана Колтакова Наталия Александровна