Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А07-20471/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-20471/2017
г. Уфа
15 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.11.2017

Полный текст решения изготовлен 15.11.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э. Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миграновой Г.Р., рассмотрев дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ БАШКОРТОСТАНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ДАЧНОМУ НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ТОВАРИЩЕСТВУ "УРЮШ-НАГОРНОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо- ООО "Башкирэнерго"

о взыскании согласно уточненным требованиям 75 175 руб. 68 коп. долга за период с января по апрель 2017г., 27 581 руб. 77 коп. пени , а также пени по день его фактической оплаты.

ООО "ЭСКБ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ДНТ "УРЮШ-НАГОРНОЕ" о взыскании 74 175 руб. 68 коп. долга за период я января по апрель 2017г., 30 089 руб. 21 коп. пени за период с 16.02.2015 по 19.06.2017, начислении пени на сумму долга с 20.06.2017 по день фактической уплаты долга по договору №440604022 от 01.07.2014.

Определением суда от 07.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04 сентября 2017 Арбитражный суд Республики Башкортостан вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило уточнение исковых требований. Просит о взыскании 75 175 руб. 68 коп. долга, 27 581 руб. 77 коп. пени

В связи с уменьшением суммы иска, данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

От третьего лица поступил отзыв, третье лицо поддерживает позицию истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, в данное судебное заседание не явился по причине суду не известной, возражений по иску не представил, документально исковые требования не опроверг.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку копии судебных актов, направленные ответчику арбитражным судом по месту регистрации согласно выписке из ЕГРЮЛ не были вручены, в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, а также с учетом отсутствия у арбитражного суда обязанности осуществлять розыск лиц, участвующих в деле, следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний по данному делу (п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно отметкам на почтовых конвертах, адресованные ответчику заказные письма о принятии иска к производству, назначении предварительного судебного заседания, слушании дела, возвращены почтовыми отделениями связи д.Чемаево Караидельского района РБ с отметками «Истек срок хранения»; на конвертах имеется отметка почтового отделения связи об информировании адресата о поступивших заказных письмах, что соответствует порядку вручения почтовых отправлений, установленному Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (п.п. 33, 35).

Тот факт, что ответчик не получал направляемую ему корреспонденцию, не свидетельствует о том, что он не мог знать о наличии судебного разбирательства по иску, поскольку согласно отметкам органа связи («Истек срок хранения») ответчик не являлся за получением корреспонденции.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы и обстоятельства дела, суд

УСТАНОВИЛ:

По договору №440604022 от 01.07.2014 гарантирующий поставщик (истец) обязался осуществлять поставку членам некоммерческого объединения граждан (ответчику) электрической энергии и мощности на общие нужды, обязался оказывать услуги неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель (ответчик) обязался принимать услуги и оплачивать их.

В период с января по апрель 2017 истец поставил ответчику электроэнергию стоимостью 75 175 руб. 68 коп.

В связи с неоплатой выставленных счетов истец обратился к ответчику с претензией №166 от 22.03.2017. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в суд с данным иском.

Проанализировав содержание договора №440604022 от 01.07.2014 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения договора энергоснабжения.

Поскольку исследуемый договор №440604022 от 01.07.2014 содержит все существенные условия договора, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

По правилам ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Представленные истцом акты приема – передачи №440604022-1 от 31.01.2017, 440604022-2 от 28.02.17, 440604022-3 от 31.03.17, 440604022-4 от 30.04.17 ответчиком не подписаны. Объем потребленного ресурса подтвержден ведомостями начисления за период с января по апрель 2017.

Суд считает необходимым отметить, что неподписание ответчиком актов выполненных услуг не освобождает его от обязанности оплатить поставленную истцом тепловую энергию в сроки, предусмотренные разделом 4 договора. Мотивированного отказа в подписании актов выполненных услуг, равно как и претензий относительно объемов, качества и стоимости поставленной энергии, ответчик в адрес истца не направлял. Таким образом, отсутствие в представленных в дело актах, подписанных со стороны истца, подписи уполномоченного представителя Абонента, не лишает указанные документы доказательственной силы и не освобождает ответчика от оплаты поставленной в его адрес электроэнергии.

В нарушение положений ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку эти обстоятельства ответчиком прямо не оспорены.

В силу положений ч.ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд расценивает процессуальное бездействие ответчика как признание фактических обстоятельств, на которых основывает свои требования истец, что допускает применение положений ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел об обоснованности требований истца о взыскании суммы долга.

Расчет суммы долга судом проверен, признан верным.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате по спорному договору истец начислил в адрес ответчика неустойку в размере 27 581 руб. 77 коп. за период с 20.03.2015 по 19.06.2017

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениями, данным в пункте 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

Уточненный расчет судом проверен, признан верным. Ответчик расчет и размер пени не оспорил

От ответчика заявления о снижении сумы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в суд не поступило.

Ответчиком иск по существу и размеру не оспорен (ст.65 АПК РФ), в связи с чем в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина, связанная с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением, подлежит уплате в размерах, определенных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. ст. 333.18, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленной сумме иска государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 4 083 руб. При подаче искового заявления истец платежным поручением № 10320 от 05.06.2017г оплатил государственную пошлину в размере 5414руб.

Согласно положениями ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из положений ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ДАЧНОГО НЕКОММЕРЧЕСКООГО ТОВАРИЩЕСТВА "УРЮШ-НАГОРНОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ БАШКОРТОСТАНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга в размере 75 175 руб. 68 коп., пени в размере 27 581 руб. 77 коп., а также пени начисленные на сумму основного долга с 20.06.2017г. по день фактической его оплаты, судебные расходы по госпошлине в размере 4 083 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу ООО "ЭСКБ" из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 1 331 руб. , уплаченную по платежному поручению № 10320 от 05.06.2017г.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Абдуллина