Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А40-45505/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-45505/17-16-320

02.11.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 02.11.2017 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГУП «Толстопальцево» (ОГРН: <***>, адрес: 108809, г. Москва, д. Марушкино)

к ООО «ЛЗК» (ОГРН: <***>, адрес: 140650, <...>)

о взыскании задолженности в размере 1 018 333,34 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности б/н от 17.07.2017 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № ЛЗК-ДВ-17-3 от 22.05.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Толстопальцево» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЛЗК» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 018 333,34 руб.

20.04.2017 г. от истца поступило заявление от 18.04.2017 г. № 37 об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 968 333,34 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 82 243,02 руб.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

В связи с этим изменение исковых требований в части дополнительного требования о взыскании процентов судом не принимается.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик не произвёл оплату по договору аренды техники № 4 от 16.06.2015 г.

Пунктом 6.3 данного договора установлена в порядке ст. 37 АПК РФ договорная подсудность в Арбитражном суде г. Москвы.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск в заявленном размере не признаёт, ссылаясь на досрочное расторжение договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключён Договор аренды техники № 4 от 16.06.2015 г. (далее – Договор).

Срок действия Договора составляет до 31.08.2015 г. (п. 2.1 Договора).

Техника в количестве двух единиц передана ответчику по актам приёма-передачи от 19.06.2015 г.

Пунктами 3.1, 3.4 Договора и приложением № 1 к нему предусмотрено внесение арендатором арендной платы в размере 50 000 руб. в месяц не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем использования техники.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По данным истца, ответчиком оплата не произведена, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность за период с 19.06.2015 г. по 31.01.2017 г. в размере 968 333,34 руб.

Ответчиком представлено уведомление о готовности возврат арендованной техники в месте её фактического нахождения, на котором имеется отметка о его получении истцом 02.11.2015 г. и стоит оттиск печати истца.

Истец не отрицает факта получения указанного уведомления 02.11.2015 г., что означает признание истцом данного обстоятельства в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

В связи с этим ответчик полагает, что договор аренды прекращён с 02.11.2015 г. и признаёт задолженность за период с 19.06.2015 г. по 02.11.2015 г. в размере 221 666, 66 руб.

Однако ответчиком не учтено, что в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку по окончании 31.08.2015 г. срока действия Договора имущество возвращено не было, отношения сторон продолжились, что подтверждается подписанным сторонами актом № 920 от 30.09.2015 г., Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ, если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Аналогично п. 2.3 Договора установлено, что арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, направив арендодателю письменное уведомление в срок не позднее, чем за 30 дней до даты расторжения Договора.

Таким образом, Договор считается расторгнутым не с момента получения истцом уведомления (02.11.2015 г.), а по истечении 30 дней, то есть с 03.12.2015 г.

Арендная плата за период с 19.06.2015 г. по 02.12.2015 г. составляет 271 666, 66 руб.

С 03.12.2015 г. арендная плата не подлежит начислению, поскольку истец уклонился от приёмки техники по окончании срока действия Договора (п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению за период с 19.06.2015 г. по 02.12.2015 г. в размере 271 666, 66 руб.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с со сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворённым требования на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Луховицкая зерновая компания» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Толстопальцево» сумму основного долга в размере 271 666 (двести семьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Луховицкая зерновая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 275 (шесть тысяч двести семьдесят пять) рублей.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Толстопальцево» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 091 (шестнадцать тысяч девяносто один) рубль 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья М.Ю. Махалкин