Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А82-4273/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4273/2017
г. Ярославль
29 августа 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 августа 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Гусевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мякутиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 404676.96 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 – консультант-юрист по доверенности №177-Д от 29.12.2016,

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 26.06.2017,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" о взыскании 404676,96 руб. – пени за просрочку передачи квартиры по государственному контракту № Ф.2016.6665 от 15.03.16. за период с 04.04.2016 по 07.07.2016.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ просит принять уточненный иск о взыскании - 352604,08 руб. – пени за период с 02.04.2016 по 06.07.2016.

Ответчик не возражает.

Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

Истец, уточненный иск поддерживает.

Ответчик иск не признает, полагает заявленные требования не обоснованными, т.к. ответчик имел реальную возможность передачи спорной квартиры истцу по акту приема-передачи в установленные сроки, но истец отказался от приема квартиры. Отсутствие газоснабжения не является основанием для приема квартиры, т.к. газоснабжение подключается при наличии жильцов в квартире. Так считает. что исходя из буквального смысла государственного контракта данный договор следует квалифицировать как договор купли-продажи , незначительные недостатки в квартире по состоянию на 04.04.16. при юридической квалификации государственного контракта как договора купли-продажи можно расценивать как нарушение поставщиком обязательств, предусмотрены договором. Считает, что за нарушение обязательств должен применять пункт 5.6. государственного контракта. Просит снизить размер пени до 100000 руб., считает пени несоразмерными.

Истец возражает против применения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд установил:

15.03.2016. в соответствии со ст. 59-70 Федерального закона от 04.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам электронного аукциона № 0171200001916000101 от 25.02.2016. между Департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области (Заказчик) и ООО «СтройАльянс» (Поставщик) заключен государственный контракт № Ф.2016.6665 на передачу в собственность жилое помещение (квартиру) в количестве 1 шт., принадлежащую на праве собственности, расположенную по адресу: <...> (свидетельство о госрегистрации права № 76-76/003-76/016/002/2016-23/1 от 05.02.2016), на срок с момента подписания и действует по 12.05.2016. Цена контракта определена в сумме 1 542 900 руб.

В соответствии с условиями договора Поставщик обязался передать квартиру в течение 14 рабочих дней с момента заключения контракта, а Заказчик принять и оплатить в течение 30 дней с момента подписания Заказчиком акта приемки товара. В силу п. 5.5. контракта за просрочку оплаты поставленного товара Заказчик выплачивает Поставщику пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены государственного контракта за каждый день просрочки. Споры по настоящему контракту подлежат разрешению путем переговоров, а в случае не урегулирования спора, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Ответчик обязательства по передаче квартиры исполнил с нарушением установленного контрактом срока. Квартира передана от Поставщика к Заказчику 07.07.2016. по акту приема-передачи, вместо 04.04.16.

11.07.16. истцом в адрес ответчика направлялось письмо № 28-5068/16 во исполнении Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190, которым ответчику предлагалось оплатить 50% насчитанной суммы пени, при оплате пени , оставшаяся 50% суммы пени подлежали списанию. Письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

13.07.16. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате пени за просрочку передачи квартиры в сумме 451992,56 руб., рассчитанную за период с 05.04.16. по 07.07.16. Претензия ответчиком получена – 12.07.16., однако оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает требования

обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующего:

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 8, 309, 310 Гражданского кодекса РФ-обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии со ст. 59-70 Федерального закона от 04.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам проведенного электронного аукциона ( протокол № 0171200001916000101 от 25.02.2016.) между сторонами заключен государственный контракт № Ф.2016.6665 от 15.03.2016.

Государственный контракт соответствует требованиям ст. 432, 525 Гражданского кодекса РФ, ст. 59-70 Федерального закона от 04.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правовых оснований для признания контракта незаключенным или ничтожным у суда не имеется.

В силу контракта на ответчика возлагалась обязанность по передаче жилой квартиры в срок до 04.04.16. по акту приема-передачи в надлежащем состоянии и пригодной к проживанию. Ответчик обязательства по своевременной передаче квартиры не исполнил. Квартира передана по акту приема-передачи только 07.07.2016.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по контракту, в силу п. 5.5. государственного контракта №Ф.2016.665 истец просит взыскать пени в сумме 352604,08 руб. за период с 04.04.2016 по 06.07.2016.

Ответчик просит снизить размер пени до 100000 руб., считает их несоразмерными.

Истец возражает против применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 10 ч.1 Гражданского кодекса РФ - не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения срока поставки.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-О установлено, что статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Доводы ответчика, что квартира была готова к передаче в установленные контрактом сроки за исключением газоснабжения, признаются судом несостоятельными, так как в силу п. 21 и 22 раздела 2 конкурсной документации , передаваемая ответчиком квартира на момент передачи должна быть подключена ко всем системам инженерного обеспечения по постоянной схеме и обладать всеми потребительскими свойствами, необходимыми для проживания без проведения дополнительных работ, с косметическим ремонтом, отвечающая всем стандартным и техническим правилам и нормам РФ. Однако к установленному сроку- -4.04.16. в квартире отсутствовало газоснабжению. Истцом правомерно не была принята квартира по акту приема-передачи, поскольку это противоречило условиям государственного контракта и конкурсной документации.

При определении разумности и соразмерности заявленной суммы пени, суд учитывает, что истец письмом № 28-5068/16 от 11.07.2016 во исполнение Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 предлагал ответчику погасить 50% насчитанной суммы пени за просрочку передачи квартиры, оставшиеся 50% суммы пени , в случае оплаты подлежали списанию. Ответчик своим правом не воспользовался, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности какая от него требовалась в сложившихся правоотношениях.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени, незначительный срок просрочки передачи квартиры, суд считает требования о взыскании пени обоснованными, соответствующими материалам дела, ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ, п. 5.5. государственного контракта №Ф.2016.6665 от 15.03.2016. , принципам разумности и соразмерности и подлежащими удовлетворению в сумме 200 000 руб.

В связи с отказом истца от взыскания суммы пени - 52072,88 руб. производство по делу в этой части в силу ст. 150 ч.1 п/п 4 АПК РФ подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика с учетом уточненной суммы пени.

Руководствуясь статьями 110, 150 ч.1 п/<...> Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) – 200000 руб. – пени.

В остальной части иска отказать.

Производство по делу в части взыскания пени в сумме 52072,88 руб. прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" в доход федерального бюджета – 10052,08 руб.- государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Гусева Н.А.