Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А82-4273/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4273/2017
г. Киров
05 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителя сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области и общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2017 по делу № А82-4273/2017, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании 404 676 рублей 96 копеек,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее – Департамент, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (далее – ООО «СтройАльянс», ответчик) о взыскании пени за просрочку передачи квартиры по государственному контракту от 15.03.2016 №Ф.2016.6665 за период с 04.04.2016 по 07.07.2016 в размере 404 676 рублей 96 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2017 исковые требования удовлетворены частично, с Департамента в пользу ООО «СтройАльянс» взысканы пени в сумме 200 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по делу в части взыскания пени в сумме 52 072 рубля 88 копеек прекращено, с ООО «СтройАльянс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 052 рубля 08 копеек.

Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области и общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

По мнению Департамента, при рассмотрении дела о взыскании неустойки арбитражный суд первой инстанции руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованном начислении ответчику неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту, однако снизил ее размер с заявленной суммы с 352 604 рублей 08 копеек до 200 000 рублей 00 копеек. Считает, что заявляя требование о взыскании пени в размере 352 604 рублей 08 копеек Департамент правомерно произвел расчет суммы неустойки в соответствии с Правилами № 1063 и полагает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Кроме того, в процессе рассмотрения дела каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки ответчик не указал, доказательства наличия соответствующих обстоятельств не представил.

В апелляционной жалобе ООО «СтройАльянс» указало, что в обжалуемом решении судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что заключенный между сторонами государственный контракт по своей правовой природе является договором поставки, поскольку из совокупности представленных доказательств данная сделка является договором купли-продажи.

По мнению ООО «СтройАльянс», на момент заключения государственного контракта квартира находилась в готовности на 95% и была пригодна для постоянного проживания граждан. На дату передачи квартиры в собственность Департамента, ее недостатками являлось лишь отсутствие первичного пуска газа (производится в момент заселения гражданина), а также отсутствие окраски стен (стены оштукатурены, отшпатлеваны и приготовлены к покраске). Ответчик добросовестно выполнил требования аукционной документации и сообщил о наличии указанных недостатков. По мнению ответчика, указанные обстоятельства не являлись препятствием к передаче квартиры в собственность Департамента.

Также ответчик считает, что просрочка в передаче квартиры является основанием применения штрафных санкций, предусмотренных пунктом 5.6. государственного контракта, а не пункта 5.5., которую применил суд, при взыскании пени с ООО «СтройАльянс».

Ответчик считает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, которое выразилось в том, что в обжалуемом решении судом сделан вывод о том, что 11.07.2016 истцом в адрес ответчика направлялось письмо № 28-5068/16, во исполнение Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190, которым ответчику предлагалось оплатить 50% начисленной суммы пени, при оплате пени, оставшиеся 50% суммы пени подлежали списанию. Письмо оставлено без удовлетворения.

Между тем, предложение о погашении пени в размере 50% было сделано в отношении иного государственного контракта - от 31.08.2016 № 2015.332346.

Считает, что задержка в передаче квартиры не привела к каким-либо неблагоприятным последствиям для истца, фактическое заселение квартиры произошло по истечении значительного периода времени после ее передачи Департаменту, в связи с чем, просит изменить решение суда первой инстанции и снизить размер пени до 100 000 рублей 00 копеек.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона от 25.02.2016 № 0171200001916000101 между Департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области (Заказчик) и ООО «СтройАльянс» (Поставщик) заключен государственный контракт № Ф.2016.6665 на передачу в собственность жилого помещения (квартиры) в количестве 1 шт., расположенной по адресу: <...> (свидетельство о госрегистрации права № 76-76/003-76/016/002/2016-23/1 от 05.02.2016), на срок с момента подписания и действует по 12.05.2016.

Цена контракта определена в сумме 1 542 900 рублей 00 копеек.

В соответствии с условиями пункта 3.1. контракта Поставщик обязался передать квартиру в течение 14 рабочих дней с момента заключения контракта, а Заказчик принять и оплатить в течение 30 дней с момента подписания Заказчиком акта приемки товара.

Таким образом, обязательство по передаче квартиры в собственность Департамента должно быть исполнено не позднее 04.04.2016.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи квартир в собственность Ярославской области, квартира передана Заказчику 07.07.2016.

В соответствии с пунктом 5.5. контракта за просрочку оплаты поставленного товара Заказчик выплачивает Поставщику пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены государственного контракта за каждый день просрочки.

Во исполнение Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 19011.07.2016 истец направил в адрес ответчика письмо № 28-5068/16, которым ответчику предлагалось оплатить 50% насчитанной суммы пени, оставшиеся 50% суммы пени подлежали списанию.

Указанное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

13.07.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате пени за просрочку передачи квартиры в сумме 451 992 рублей 56 копеек, рассчитанную за период с 05.04.2016 по 07.07.2016.

Данная претензия получена ответчиком 12.07.2016, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по контракту, в силу пункта 5.5. государственного контракта №Ф.2016.665 истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 352 604 рублей 08 копеек за период с 04.04.2016 по 06.07.2016.

Из текста апелляционной жалобы Департамента следует, что истец обжалует решение суда в части размера неустойки, взысканной судом первой инстанции с ответчика. Из текста апелляционной жалобы ООО «СтройАльянс» следует, что ответчик обжалует решение в части удовлетворения исковых требований Департамента судом первой инстанции. Относительно несогласия с решением в иных частях жалобы заявителей доводов не содержат.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и сторонами не оспаривается факт заключения государственного контракта №Ф.2016.6665 от 15.03.2016.

Как указывалось выше, по условиям контракта ответчик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в надлежащем состоянии и пригодной к проживанию в срок до 04.04.2016.

Согласно акту приема-передачи указанная квартира передана в собственность Департамента только 07.07.2016.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по государственному контракту.

Согласно пункту 21 раздела 2 конкурсной документации «Основные требования к инженерному технологическому оборудованию», на момент передачи квартиры многоквартирный дом подключен к системам инженерного обеспечения по постоянной схеме и обладает всеми потребительскими свойствами, необходимыми для проживания без проведения дополнительных работ.

Пунктом 22 раздела 2 конкурсной документации также предусмотрено, что квартира должна быть пригодна для проживания, с косметическим ремонтом, отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам Российской Федерации.

Ответчик не оспаривает, что на дату передачи квартиры в собственность Департамента, имели место недостатки, а именно - отсутствие первичного пуска газа, а также отсутствие окраски стен.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом правомерно не была принята квартира по акту приема-передачи, поскольку это противоречило условиям государственного контракта и конкурсной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание обстоятельства дела и представленные доказательства, на основании заявления ответчика суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до 200 000 рублей 00 копеек.

В материалы дела представлено письмо Департамента от 13.07.2016 № 28-5177/16, которым в адрес ответчика был направлен уточненный расчет пени в связи с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 3.1. государственного контракта от 15.03.2016 № Ф.2016.6665.

Таким образом, при определении разумности и соразмерности заявленной суммы пени, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчик не воспользовался своим правом на списание 50% суммы пени на основании Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, включая незначительный период просрочки, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для уменьшения размера взысканной суммы.

Иные доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность обжалуемого решения и не могут являться основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не допущено.

На основании изложенного, обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2017 по делу № А82-4273/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области и общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО3

А.В. Тетервак