Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А14-4686/2019

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-4686/2019

«21» февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Иваново,

к 1) муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

2) муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании 738 461 руб. 75 коп. задолженности, 5 341 руб. 54 коп. неустойки, неустойки по дату фактической оплаты задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 18.02.2019 (сроком на один год), диплом Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» от 10.02.2006;

от ответчика 1: ФИО3, представитель, доверенность № 60 от 06.11.2019 (сроком по 31.12.2020);

от ответчика 2: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания» (далее – истец, ООО «ЭС КО») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее – ответчик 1, МКП «Воронежтеплосеть») о взыскании 648 000 руб. 00 коп. задолженности по контракту № 393 от 13.07.2018, 90 461 руб. 75 коп. суммы обеспечения исполнения обязательства по контракту № 393 от 13.07.2018, 5 341 руб. 54 коп. неустойки за период с 29.01.2019 по 25.02.2019, продолжив начисление неустойки с 25.02.2019 по дату фактической оплаты задолженности, а при недостаточности имущества, находящегося в распоряжении муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть», субсидиарную ответственность возложить на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик 2, УФБП АГО г. Воронеж), осуществив взыскание за счет средств муниципальной казны (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с определением суда от 28.03.2019 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

В судебное заседание 28.01.2020 ответчик 2 не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика 2.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик 1 требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В ходе судебного разбирательства ответчиком 1 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы расчетов нормативов технологических потерь, выполненных истцом в рамках контракта № 393 от 13.07.2018, а также установить объем корректно выполненной истцом работы, поручив ее проведение Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Истец возражал против экспертного учреждения, заявленного ответчиком 1, проведение экспертизы просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Ивановское Бюро Экспертизы».

МКП «Воронежтеплосеть» согласилось с экспертной организацией, предложенной истцом, однако доказательства оплаты экспертизы не представило, в связи с чем, судом отклоняется ходатайство ответчика 1 о назначении судебной экспертизы (абзац 2 пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Из материалов дела следует, что 13.07.2018 между МКП «Воронежтеплосеть» (заказчик) и ООО «ЭС КО» (исполнитель) заключен контракт № 393 на оказание услуг по расчету нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии (далее – контракт), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать услугу по расчету нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии по сетям МКП «Воронежтеплосеть» на 2019 год согласно Техническому заданию (Приложение № 1), а заказчик обязуется оплатить эту услугу (пункт 1.1. контракта).

В силу пункта 1.3. контракта место оказания услуг: системы теплоснабжения, расположенные на территории городского округа г. Воронежа согласно Техническому заданию (Приложение № 1).

Контракт заключен на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 25.06.2018 для закупки № 0131300000618001121 (пункт 2.1. контракта).

Согласно пунктам 3.1., 3.5., 3.6., 3.7. контракта цена контракта составляет 720 000 руб. 00 коп., НДС не облагается. В цену контракта включены: стоимость услуг и все расходы исполнителя, связанные с исполнением контракта, а также все налоги, сборы и пошлины и другие обязательные платежи в соответствии с законодательством Российской Федерации. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта может быть снижена без изменения предусмотренных контрактом количества услуг, качества поставляемых услуг, и иных условий контракта.

В соответствии с пунктом 3.9. контракта заказчик производит оплату оказанной услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа об оказании услуги.

Услуга, являющаяся предметом контракта, оказывается с момента заключения контракта в течение 60 календарных дней (пункт 4.1. контракта).

В соответствии с пунктами 5.3., 5.4. контракта исполнитель оказывает услуги собственными силами с правом привлечения соисполнителей. При оказании услуг исполнитель использует собственные инструменты, приборы и программное обеспечение. Услуги должны основываться на использовании данных, собранных исполнителем, получаемых исполнителем от заказчика, других организаций в установленном порядке и на результатах проведенных испытаний.

Согласно пунктам 6.1., 6.3. контракта в соответствии с пунктом 17 части II документации установлено обеспечение исполнения обязательств по контракту в размере 5 % от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 90 461 руб. 75 коп. Денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются исполнителю, при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту, в течение 10 рабочих дней, со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя. Письменное требование исполнителя должно содержать копии документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту. Денежные средства возвращаются по банковским реквизитам, указанным в письменном требовании, с которых ранее было произведено перечисление денежных средств.

В соответствии с пунктом 7.6. контракта приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо исполнителю в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Согласно пунктов 9.1., 9.2. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу пунктов 11.1, 11.2., 11.3. контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Срок действия контракта: с момента заключения контракта по 31 декабря 2018 года. 01 января 2019 года обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением обязательств по оплате, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки.

Все споры, возникающие в связи с исполнением сторонами обязательств по контракту, стороны обязуются разрешать путем переговоров. Для разрешения споров и разногласий, вытекающих из отношений по контракту, стороны вправе обратиться в Арбитражный суд Воронежской области (пункт 12.5. контракта).

В Приложении № 1 к контракту стороны утвердили Техническое задание, согласно которому исполнитель обязуется выполнить расчет и обоснование нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии по сетям семи систем теплоснабжения МКП «Воронежтеплосеть» на 2019 год: система теплоснабжения котельной ул. Курчатова, 24б (количество теплоисточников – 1, количество ЦТП, ИТП, ПС, бойлерн. – 3, протяженность теплосетей в 2-х трубном исчислении, п.м – 18 630), система теплоснабжения котельной ул. Кривошеина, 13 (количество теплоисточников – 1 (сторонний), количество ЦТП, ИТП, ПС, бойлерн. – 1, протяженность теплосетей в 2-х трубном исчислении, п.м – 1 140), система теплоснабжения котельной ул. 40 лет Октября, 1 (количество теплоисточников – 1, количество ЦТП, ИТП, ПС, бойлерн. – в оперативном управлении нет, протяженность теплосетей в 2-х трубном исчислении, п.м – 4 200), система теплоснабжения котельной ул. Ломоносова, 116 (количество теплоисточников – 1, количество ЦТП, ИТП, ПС, бойлерн. – 2, протяженность теплосетей в 2-х трубном исчислении, п.м – 7 458), система теплоснабжения котельной ул. Волгоградская, 39л (количество теплоисточников – 1, количество ЦТП, ИТП, ПС, бойлерн. – 1, протяженность теплосетей в 2-х трубном исчислении, п.м – 8 490), система теплоснабжения котельной ул. Сакко и Ванцетти, 80б (количество теплоисточников – 1, протяженность теплосетей в 2-х трубном исчислении, п.м – 220), система теплоснабжения группы котельных МКП «Воронежтеплосеть» (количество теплоисточников – 147, количество ЦТП, ИТП, ПС, бойлерн. – 76, протяженность теплосетей в 2-х трубном исчислении, п.м – 260 417). Исполнитель оказывает услуги собственными силами с правом привлечения соисполнителей. При оказании услуг используются инструменты, приборы и программное обеспечение исполнителя. Услуги должны основываться на использовании данных, собранных исполнителем, получаемых исполнителем от заказчика, других организаций в установленном порядке и на результатах проведенных испытаний.

В целях оказания услуг по контракту и в соответствии с пунктом 5.4. контракта истец письмом от 27.06.2018 № 06-02 запросил у ответчика 1 необходимые документы и материалы (перечень исходных данных для расчета нормативов технологических потерь тепловой энергии).

В ответ на указанное письмо ответчиком 1 предоставлены истцу документы частично, а именно не предоставлены сведения в отношении двух систем теплоснабжения – котельной по ул. 40 лет Октября, 1 и котельной по ул. Сакко и Ванцетти, 80б.

Во исполнение условий контракта истец оказал ответчику 1 согласованные услуги на общую сумму 648 000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе актом № 1 приема-сдачи оказанных услуг от 11.09.2018.

В свою очередь, ответчик 1 не выполнил свои обязательства в рамках указанного контракта, связанные с оплатой, в том числе с возвратом перечисленной истцом суммы обеспечения исполнения обязательств по контракту.

Задолженность по оплате оказанных услуг согласно расчету истца составила 738 461 руб. 75 коп.

Истцом направлены ответчику 1 претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которые оставлены последним без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика 1 от оплаты оказанных услуг, наличие задолженности, истец, начислив неустойку, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта № 393 на оказание услуг по расчету нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии от 13.07.2018, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах возмездного оказания услуг, а также нормы Федерального закона от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44 от 05.04.2013).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде и положений о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно положениям ст.ст. 720, 753 ГК РФ доказательством выполнения работ по договору возмездного оказания услуг является надлежащим образом подписанный сторонами акт выполнения работ (оказания услуг). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, отсутствие акта оказанных услуг, подписанного сторонами, не является безусловным основанием для отказа в оплате оказанных исполнителем услуг, поскольку по смыслу ст. 779 ГК РФ услуга в качестве предмета неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на контракте, подтверждены представленными доказательствами, в том числе актом № 1 приема-сдачи оказанных услуг от 11.09.2018, и документально ответчиком 1 не оспорены.

Судом установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику 1 с просьбой представить необходимые документы и материалы для оказания услуг, предусмотренных контрактом.

Ответчиком 1 документы были предоставлены частично, за исключением сведений в отношении двух систем теплоснабжения – котельной по ул. 40 лет Октября, 1 и котельной по ул. Сакко и Ванцетти, 80б.

На основании представленных ответчиком 1 документов истцом были выполнены расчеты и обоснования нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии по пяти сетям систем теплоснабжения МКП «Воронежтеплосеть» на 2019 год:

- Система теплоснабжения котельной ул. Курчатова, 24б;

- Система теплоснабжения котельной ул. Кривошеина, 13;

- Система теплоснабжения котельной ул. Ломоносова, 116;

- Система теплоснабжения котельной ул. Волгоградская, 39л;

- Система теплоснабжения группы котельных МКП «Воронежтеплосеть», в том числе: сбор и анализ достоверности материалов, используемых для расчета нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии (по каждой системе теплоснабжения), проведение расчетов нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии (по каждой системе теплоснабжения): проведение расчета потерь и технологических затрат теплоносителя, проведение расчета нормативных технологических затрат и потерь тепловой энергии, проведение расчета нормативных технологических затрат электрической энергии на услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителей.

С целью полного оказания услуг, предусмотренных контрактом, истец в письме от 11.09.2018 № 09-03 вновь запросил у ответчика 1 недостающие документы и материалы, а также сообщил о приостановлении исполнения обязательств по контракту до предоставления запрошенных сведений, приложив акт выполненных работ № 1 от 11.09.2018, счет на оплату, расчеты нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии (по каждой системе теплоснабжения).

В ответ на указанное письмо ответчик 1 указал на ненадлежащее оказание истцом спорных услуг, отказавшись от подписания акта выполненных работ (письмо от 02.10.2018 № 13331). При этом документальных доказательств в подтверждение своей позиции к данному ответу не приложил, доказательств направления в адрес истца полного комплекта документов и материалов, необходимых для оказания услуг, предусмотренных контрактом, не представил.

В соответствии с п. 3 ст. 94 ФЗ № 44 от 05.04.2013 для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Также в пункте 7.5. контракта предусмотрено, что для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Указанная экспертиза ответчиком 1 не проводилась.

Учитывая изложенное, вопреки доводам ответчика 1, судом установлено, что в связи с неисполнением МКП «Воронежтеплосеть» обязательств по предоставлению необходимых документов и материалов, последовало неполное оказание согласованных услуг по контракту истцом и последующее приостановление им исполнения обязательств по контракту.

В силу положений ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 18 ст. 95 ФЗ № 44 от 05.04.2013 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 19 ст. 95 ФЗ № 44 от 05.04.2013 поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления (п. 20 ст. 95 ФЗ № 44 от 05.04.2013).

Согласно п. 21 ст. 95 ФЗ № 44 от 05.04.2013 решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Уведомлением от 16.11.2018 № 11-05 истец сообщил ответчику 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 393 на оказание услуг по расчету нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии от 13.07.2018 ввиду того, что неоднократно запрашиваемые документы от МКП «Воронежтеплосеть» в адрес ООО «ЭС КО» так и не поступили, а выполнение работ в полном объеме невозможно без запрашиваемых сведений. Данное уведомление направлено истцом в адрес ответчика 1 по электронной почте и заказным письмом с уведомлением, которое получено МКП «Воронежтеплосеть» 26.11.2018.

Соответственно контракт № 393 на оказание услуг по расчету нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии от 13.07.2018 в отношении остальной части услуг является расторгнутым.

В свою очередь ответчик 1 в письме от 26.11.2018 № 16012 запросил у истца предоставить согласно пункту 7 Технического задания мероприятия по повышению энергетической эффективности рассматриваемой тепловой сети и системы централизованного теплоснабжения, к которой относится рассматриваемая тепловая сеть, с указанием по каждому мероприятию сроков их выполнения, затрат на реализацию, экономического эффекта, годовой экономии тепловой, электрической энергии (топлива) и теплоносителя (химочищенной воды), сроков окупаемости, в соответствии с пунктом 7 Приказа Минэнерго России от 30.12.2008 № 325 (ред. от 10.08.2012) «Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии теплоносителя» по сетям пяти систем теплоснабжения МКП «Воронежтеплосеть». Также в своем письме ответчик 1 указал, что после предоставления запрашиваемых данных проведет экспертизу выполненных работ и, ссылаясь на п. 22 ст. 95 ФЗ № 44 от 05.04.2013, указал на необходимость отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Однако, выполнение истцом пункта 7 Технического задания невозможно, так как ответчик 1 не предоставил отчетные значения технологических потерь тепловой энергии за два предшествующих периода, технологические потери текущего года и результаты проведенных испытаний тепловых сетей на фактические тепловые потери (результаты) энергообследования. Для того чтобы рассчитать мероприятия по повышению энергетической эффективности необходимо знать фактические значения технологических потерь и только исходя из этого можно определиться с мероприятиями по повышению энергетической эффективности.

Таким образом, учитывая, что в нарушение условий контракта ответчик 1 так и не представил необходимые документы и материалы, а истец не мог их получить самостоятельно и, соответственно, оказать услуги в полном объеме, ООО «ЭС КО», с учетом положений ст. 719 ГК РФ, правомерно направило в адрес МКП «Воронежтеплосеть» уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта с требованием произвести оплату за фактически выполненные работы, а также вернуть денежные средства в качестве обеспечения исполнения контракта.

Стоимость оказанных истцом и неоплаченных ответчиком 1 услуг составила 648 000 руб. 00 коп., а также 90 461 руб. 75 коп. сумма обеспечения исполнения обязательства по контракту.

Доказательств прекращения обязательств в соответствии со ст.ст. 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих от исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, а также доказательств своевременного погашения долга, ответчик 1 суду не представил.

Также в нарушение ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств относительно факта оказания истцом спорных услуг, их качества и стоимости, в том числе контррасчет задолженности, ответчиком 1 не представлено.

Заявленное в рамках рассмотрения настоящего дела ходатайство ответчика 1 о назначении судебной экспертизы расчетов нормативов технологических потерь, выполненных истцом в рамках контракта № 393 от 13.07.2018, а также установлении объема корректно выполненной истцом работы, отклонено судом ввиду отсутствия доказательств оплаты данной экспертизы.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт оказания услуг ответчиком 1 не оспорен и подтвержден материалами дела, а также то, что доказательств оказания услуг ненадлежащего качества и в меньшем объеме в материалы дела не представлено, суд считает установленным материалами дела факт наличия у МКП «Воронежтеплосеть» задолженности по контракту № 393 на оказание услуг по расчету нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии от 13.07.2018 в размере 738 461 руб. 75 коп., в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за счет ответчика 1.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 неустойки в размере 5 341 руб. 54 коп. за период с 29.01.2019 по 25.02.2019, продолжив начисление неустойки с 25.02.2019 по дату фактической оплаты задолженности.

По смыслу гл. 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 9.2. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ).

При заключении договора стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств. Данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке. Истец при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа, что гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст. 2 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Ответчик исковые требования в части взыскания неустойки документально не оспорил, ходатайство о снижении суммы неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности или контррасчет, не представил.

Проверив расчет начисленной неустойки, суд признает его обоснованным.

Учитывая, что ответчиком оказанные истцом услуги по договору не оплачены требования о взыскании неустойки следует считать подлежащими удовлетворению в размере 5 341 руб. 54 коп. за период с 29.01.2019 по 25.02.2019.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки, как ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, до момента фактического погашения долга. Началом периода продолжения начисления неустойки будет являться 26.02.2019.

В п. 2 ст. 56 ГК РФ указано, что особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзацем 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, не освобождает его от ответственности в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком 2 принимались меры к надлежащему исполнению ответчиком 1 своих обязательств по вышеуказанному контракту.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности одновременно с казенного предприятия и с субсидиарного должника, истцом соблюден порядок, предусмотренный ст. 399 ГК РФ.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком 1 - основным должником в материалы дела не представлены.

В силу ст. 214 ГК РФ собственником государственного учреждения является Российская Федерация или субъект Российской Федерации.

Согласно ст. 215 ГК РФ собственником имущества муниципального казенного предприятия является муниципальное образование.

В силу ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

П. 1 ст. 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 214 ГК РФ средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Согласно п. 3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования в субсидиарном порядке отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

В силу статей 2, 7, 8 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» учредителем муниципального казенного предприятия является муниципальное образование.

Согласно пункту 4 статьи 68 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-I, органы местного самоуправления от имени городского округа город Воронеж субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Собственником имущества муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» является муниципальное образование городской округ город Воронеж.

Согласно пунктам 1, 2 решения Воронежской городской Думы № 905-III от 26.09.2012 г., пункту 1.1. Положения «Об управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж» управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа.

Сведения о выделении из бюджета городского округа ответчику 1 денежных сумм в спорном периоде, в том числе достаточных для своевременного погашения задолженности не представлены.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, в случае недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия городского округа города Воронеж «Воронежтеплосеть» для погашения взыскиваемой суммы взыскать ее в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества основного должника - муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет средств казны муниципального образования.

При этом суд учитывает, что основной должник на стадии рассмотрения дела не может быть освобожден от ответственности за нарушение обязательств.

Возражения ответчика 2 о том, что он не несет субсидиарную ответственность в связи с недоказанностью факта отсутствия имущества и денежных средств у основного должника, отклоняются судом в связи с вышеизложенным.

Кроме того, довод ответчика 2 об отсутствии денежных средств у ответчика 1 в связи с тем, что единственным источником доходов предприятия является реализация тепловой энергии, отклоняется судом как не влияющий на вывод суда о необходимости исполнения ответчиком 1 обязательств по контракту.

Все иные доводы и возражения ответчиков не принимаются судом во внимание, поскольку не опровергают обоснованность заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними, а также противоречат материалам дела.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика 1 и составляют 17 876 руб. 00 коп.

Поскольку истцом при подаче иска по платежному поручению № 63 от 18.03.2019 уплачена госпошлина в доход федерального бюджета в размере 17 876 руб. 00 коп., с ответчика 1 подлежит взысканию в пользу истца указанная сумма.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 000 руб. 00 коп. основного долга, 90 461 руб. 75 коп. суммы обеспечения исполнения обязательства по контракту № 393 от 13.07.2018, 5 341 руб. 54 коп. неустойки за период с 29.01.2019 по 25.02.2019, продолжив начисление неустойки с 26.02.2019 по дату фактической оплаты задолженности исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также, 17876 рублей расходов по оплате госпошлины.

При недостаточности имущества, находящегося в распоряжении муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть», субсидиарную ответственность возложить на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж, осуществив взыскание за счет средств муниципальной казны.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья М.А.Малыгина