Решение от 30 сентября 2021 г. по делу № А68-5988/2021

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-5988/2021

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Металлопрокатный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Энергомаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 1 099 279,02 руб., расходов по оплате госпошлины,

встречному иску ООО «Энергомаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Металлопрокатный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 2 435 044,33 руб., расходов по оплате госпошлины,

при участии в заседании:

от ООО «Металлопрокатный завод» – ФИО1, по доверенности от 14.05.2021г., диплом,

от ООО «Энергомаш» – ФИО2, по доверенности от 07.06.2021г., диплом,


ООО «Металлопрокатный завод» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Энергомаш» о взыскании неустойки в размере 1 099 279,02 руб., расходов по оплате госпошлины.

ООО «Металлопрокатный завод» заявило о частичном отказе от исковых требований и просило о взыскании неустойки в размере 805 139 руб. 18 коп., расходов по оплате госпошлины.

В свою очередь ООО «Энергомаш» обратилось в суд с встречным иском к ООО «Металлопрокатный завод» о взыскании неустойки в размере 2 435 044,33 руб., расходов по оплате госпошлины.

ООО «Энергомаш» заявило о частичном отказе от исковых требований и просило о взыскании неустойки в размере 1 714 351 руб.20 коп., расходов по оплате госпошлины.

В соответствии со ст.ст.45, 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от своих требований.

Арбитражный суд принимает отказ истца, поскольку он не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку отказ истца от своих требований принят судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению в соответствии с п.4 ст.150 АПК РФ.


Суд установил.

Между ООО «Металлопрокатный завод» (Поставщик) и ООО «Энергомаш» (Покупатель) заключен договор поставки №09/01/2020 от 24.01.2020 (далее - Договор) и Спецификация №1 от 24.01.2020, действующая в редакции дополнительного соглашения №1 от 02.10.2020 к Договору, по которым ООО «Металлопрокатный завод» поставляет металлоконструкции (далее -Продукция) по объекту: «металлоконструкции ангаров».

ООО «Металлопрокатный завод» полностью выполнило условия Договора, поставив Продукцию на общую сумму 31 172 068,00 руб., в том числе НДС-20%.

В п.5 Спецификации №1 установлено, что расчет в размере 40% от стоимости поставленной партии ООО «Энергомаш» должно оплатить в течение 5 банковских дней с момента приемки партии Продукции на складе Поставщика. Полный расчет производится до вывоза последней партии Продукции.

Ответчик принял поставленную Продукцию по качеству и количеству, с подписанием соответствующих товарных накладных.

Однако, в установленные сроки Ответчик поставленную Продукцию не оплатил.

Задолженность ООО «Энергомаш» составляет 6 764 500,00 руб., в том числе НДС-20%.

В п.8.3. Договора закреплено, что в случае несвоевременной оплаты Продукции Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченной Продукции, за каждый день просрочки, но не более 10% (Десяти процентов) от суммы просроченного платежа.

Размер пени по договору в связи с просрочкой оплаты поставленной продукции составляет 805 139 руб.18 коп.

31.05.2021 ООО «Металлопрокатный завод» направило претензию в адрес ООО «Энергомаш» №9/юр с требованием оплатить задолженность за поставленную продукцию в размере 6 764 500 рублей, а также сумму неустойки.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Энергомаш» своих обязательств по договору поставки ООО «Металлопрокатный завод» обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ООО «Энергомаш» представил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

ООО «Энергомаш» указало, что согласно п. 6 спецификации № 1 от 24.01.2020г. срок поставки Продукции - 60 календарных дней, с даты получения авансового платежа в полном размере и предоставления Покупателем чертежей стадии КМД, при условии своевременного оформления и подписания графика поставки и комплектации Продукции в соответствии с п. 5.4 Договора.

Авансовый платеж на сумму 16 895 718,00 руб. был перечислен 31.01.2020г. ООО «Металлопрокатный завод».

ООО «Энергомаш» исполнило все свои обязательства по оплате аванса, составлению, подписанию и предоставлению необходимых документов к 07.04.2020 года. Это обстоятельство подтверждается письмом ООО «Металлопрокатный завод» б/н от 16.07.2020 Вх.415-Э от 16.07.2020. Тем же письмом дата исполнения обязательств по поставке Продукции установлена на 06.06.2020 года.

По состоянию на 06.06.2020г. обязательства Поставщика были выполнены на сумму 6 821 625,00 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными №№МП3105/0008 от 14.04.2020г., МП3108/0004 от 17.04.2020г., МП3108/0006 от 17.04.2020г., МП3115/0001 от 24.04.2020г., МП3115/0003 от 24.04.2020г., МПЗ119/0011 от 28.04.2020г., МП3129/0006 от 08.05.2020г., МП3134/0009 от 13.05.2020г.

В период с 08.06.2020г. по 02.10.2020г. ООО «МПЗ» осуществлена отгрузка Продукции на сумму 24 350 443,00 руб., данные поставки были осуществлены за сроками поставки определёнными Договором и согласованными Сторонами.

ООО «Энергомаш» обратилось в суд с встречным иском к ООО «Металлопрокатный завод» о взыскании неустойки в размере 1 714 351 руб.20 коп., расходов по оплате госпошлины.

Представитель ООО «Металлопрокатный завод» представил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

ООО «Металлопрокатный завод» заявлено требование о взыскании неустойки в размере 805 139 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п.8.3. Договора закреплено, что в случае несвоевременной оплаты Продукции Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченной Продукции, за каждый день просрочки, но не более 10% (Десяти процентов) от суммы просроченного платежа.

Размер пени по договору в связи с просрочкой оплаты поставленной продукции составляет 805 139 руб.18 коп.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

ООО «Энергомаш» просило снизить предъявленную истцом ко взысканию неустойку на основании ст.333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.71 Постановления).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

ООО «Энергомаш» доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 848 руб. относятся на ООО «Энергомаш» и подлежат возмещению ООО «Металлопрокатный завод».

Судом рассмотрены встречные исковые требования ООО «Энергомаш» к ООО «Металлопрокатный завод» о взыскании пени в размере 1 714 351 руб.20 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной поставки Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного в срок товара.

Размер неустойки составляет 1 714 351 руб.20 коп.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

ООО «Металлопрокатный завод» просило снизить предъявленную истцом ко взысканию неустойку на основании ст.333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.71 Постановления).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

ООО «Металлопрокатный завод» доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Госпошлина по встречному иску составляет 30 144 руб. Поскольку требование удовлетворено, то госпошлину в сумме 30 144 руб. суд взыскивает с ООО «Металлопрокатный завод».

Суд проводит зачет встречных требований и взыскивает с ООО «Металлопрокатный завод» в пользу ООО «Энергомаш» денежные средства в сумме 878 508 руб.02 коп.


Руководствуясь ст.110, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Металлопрокатный завод» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Энергомаш» в пользу ООО «Металлопрокатный завод» пени в размере 805 139 руб.18 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 848 руб., всего в размере 865 987 руб.18 коп.

В остальной части производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.

Возвратить ООО «Металлопрокатный завод» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 471 руб.

Встречный иск ООО «Энергомаш» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Металлопрокатный завод» в пользу ООО «Энергомаш» пени в размере 1 714 351 руб.20 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 144 руб., всего в размере 1 744 495 руб.20 коп.

В остальной части производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.

После проведения зачета встречных требований взыскать с ООО «Металлопрокатный завод» в пользу ООО «Энергомаш» денежные средства в сумме 878 508 руб.02 коп.

Возвратить ООО «Энергомаш» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 031 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Горькова