Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А40-124041/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-124041/13
22 января 2020 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Энерготех» - ФИО1 – дов. от 20.10.2019

от ФИО2 – лично, паспорт, ФИО3 – дов. от 20.12.2019

от ФИО4 – лично, паспорт

от ФИО5 – ФИО6 – дов. от 17.07.2019

от ФИО7 – ФИО8 – дов. от 17.09.2019

рассмотрев 15 января 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего ООО «Энерготех», ФИО4, ФИО7,

на определение от 16 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энерготех» ФИО4, ФИО7, ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энерготех»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "Энерготех" (далее - Должник, ООО "Энерготех") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

04.10.2014 сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 180 стр. 56.

Конкурсный кредитор Должника - акционерное общество "БМ-Банк" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10, ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО5 (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам Дожлника и взыскании солидарно 481 693 697 руб. 54 коп., с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 принято уточнение оснований исковых требований и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО11.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, заявление конкурсного кредитора удовлетворено частично, суд привлек ФИО10, ФИО7, ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энерготех" и взыскал солидарно с ФИО4, ФИО10, ФИО7 232 056 655 руб. 08 коп., с ФИО2 120 000 000 руб. в пользу ООО "Энерготех" в конкурсную массу; в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО7 и ФИО2 в остальной части – отказано; в удовлетворении исковых требований к ответчику - ФИО5 судом также отказано; суд отложил судебное заседание по требованиям истца о взыскании денежных средств с ответчиков ФИО4 и ФИО10 задолженности в остальной части.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в соответствии с которой просил определение и постановление изменить, в удовлетворении требований конкурсного кредитора в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и взыскания с него денежных средств в размере 120 000 000 руб. отказать.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды не мотивировано посчитали, что по итогам 2012г. должник являлся неплатежеспособным, поскольку его денежных средств и имущества было недостаточно для расчетов по кредиторской задолженности; ни одна из совершенных крупных сделок, одобренных ФИО2, не была оспорена; определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 по делу № А40-124041/13 установлено, что в мае 2013г. у дочернего общества – ООО «Энерготех» отсутствовали какие бы то ни было признаки неплатежеспособности; не согласен с выводами судов в части протокола № 3-2 от 22.03.2013об одобрении увеличения кредитного лимита кредитного договора с КБ «Банк Москвы», поскольку данный документ содержит недостоверные данные.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Энерготех» обратился с кассационной жалобой (с учетом уточнения просительной части в судебном заседании суда кассационной инстанции), в соответствии с которой просит определение и постановление изменить в части размера субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО7, ФИО2, принять новый судебный акт и взыскать солидарно с указанных лиц 435 685 316,73 руб.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суд, устанавливая размер субсидиарной ответственности, исходил из размера требований заявителя АКБ «Банк Москвы» (ОАО), включенных в реестр требований кредиторов должника и указал его как 232 056 655,08 руб., исходя из требований отдельного кредитора, а не правового сообщества (кредиторов, включенных в реестр) и являющихся соистцами в настоящем обособленном споре); не учтены положения п. 4 и п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в соответствии с которой просит определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства того, что контролирующее должника лицо – ФИО4 действовал согласно обычным условиями гражданского оборота, добросовестности разумно в интересах должника. его учредителей (участников), не нарушая, при этом, имущественные права кредиторов; все средства, предоставленные банком в кредит, были потрачены должником в строгом соответствии с целями, указанными в кредитном договоре; каких-либо доказательств убыточности инкриминируемой ФИО4 сделки не представлено; материалами дела подтверждается, что указанные в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельства возникли у должника 15.08.2013.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО7 обратился с кассационной жалобой, в соответствии с которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что за причинение тех же самых убытков кредиторам должника, в частности, банку, путем совершения вменяемых ФИО7 действий уже был привлечен к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротства) учредителя должника, что исключает возможность повторного привлечения к субсидиарной ответственности за причинение одних и тех же убытков; судами неправомерно применены нормы главы III.2 Закона о банкротстве; суды не учли, что презумция совершения невыгодной сделки может применяться только тогда, когда инициированная контролирующим лицом невыгодная сделка являлась существенно невыгодной, в том числе применительно к масштабам деятельности должника.

От ФИО2 поступили письменные объяснения к кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции, учитывая, что представлены доказательства их заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в обособленном споре.

Представители ФИО2, конкурсного управляющего ООО «Энерготех», ФИО7 и ФИО4 доводы кассационных жалоб поддержали, соответственно.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный кредитор АО "БМ - Банк" просил привлечь к субсидиарной ответственности следующих лиц:

- ФИО5 - генерального директора должника ООО "Энерготех" в период по 20.09.2012;

- ФИО4 - генерального директора должника ООО "Энерготех" с 21.09.2012 по 16.08.2013;

- ФИО10 - руководителя единственного участника должника ООО "Энерготех" - ООО "Энерготех-менеджмент" с размером доли 100% (генеральный директор ООО "Энерготех-менеджмент" с июня 2012 года по июнь 2013 года по трудовому договору сроком на 1 год, также был принят на должность заместителя директора с 11.04.2012 г. и главного инженера в ООО "Энерготех" до 23.07.2013);

-ФИО7 - участника ООО "Энерготехменеджмент", с размером доли - 49%;

-ФИО2, участника ООО "Энерготехменеджмент" с размером доли - 49%.

Суд первой инстанции, привлекая ФИО10, ФИО7, ФИО2, ФИО4 к субидиарной ответственности исходил из того, что ФИО10, ФИО7, ФИО2, являвшимися лицами обладающими 100% долей ООО "Энерготех-менеджмент" - единственного учредителя должника и его генеральным директором не была исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему.

Основанием для привлечения ФИО4 ФИО7 к субсидиарной ответственности являлось заключение сделок, которые повлекли банкротство организации.

Также, суд первой инстанции привлек ФИО4 к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением последним обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судом отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 за не передачу документов конкурсному управляющему.

Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5, суд пришел к выводу, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие противоправность в его действиях.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о том, что участниками учредителя должника не приняты меры по созыву собрания для голосования по вопросу о необходимости обращения в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника по итогам 2012г. противоречит нормам материального права. В указанный период Закон о банкротстве не предусматривал такой обязанности участников учредителя должника.

В соответствии с п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Данная норма Закона введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Признавая доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должника обоснованными, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Конкурсный кредитор должника АО «БМ-банк» обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в сумме 481 693 697,54 руб., составляющих совокупный размер требований кредиторов.

При этом, суд первой инстанции, устанавливая размер субсидиарной ответственности исходил из размера требований заявителя АКБ «Банк Москвы» ОАО), включенных в реестр требований кредиторов должника и указал его как 232 056 655,08 руб., исходив из требований отдельного кредитора, а не правового сообщества (кредиторов включенных в реестр) и являющихся соистцами в настоящем обособленном споре.

Иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, суду первой инстанции необходимо установить обязательства, дать оценку представленным в материалы обособленного спора доказательствам и сделать выводы относительно основания и размера субсидиарной ответственности всех контролирующих должника лиц, учитывая размер требований всех кредиторов.

Мотивы согласия и несогласия с доводами заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении каждого заявленного лица изложить в судебном акте, учитывая всю заявленную сумму и все представленные в материалы дела доказательства.

Также суду необходимо дать оценку всем имеющимся в материалах дела заявленным привлекаемыми лицами возражениям (в том числе отзывы и дополнения к ним) и представленным ими доказательствам, в том числе: якобы имевших место добросовестности и разумности привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц действий при осуществлении хозяйственной деятельности; наличия внешних факторов, вызвавших существенное изменение условий ведения бизнеса, вынужденное прекращение должником хозяйственной деятельности; отсутствия по состоянию на 15.08.2013 у должника признаков несостоятельности и т.д.

Результаты оценки каждого довода привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц отразить в судебном акте, указав основания и размер ответственности каждого.

Кассационные жалобы ФИО2, ФИО7, ФИО4 судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено, что вышеуказанные лица являлись контролирующими должника лицами.

Суд первой инстанции правильно указал, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энерготех» возбуждено в 2013 году, таким образом, поскольку обстоятельства, указанные в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, применению подлежат материальные нормы Закона о банкротстве в предыдущей редакции.

В этой связи суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Суд первой инстанции, привлекая ФИО10, ФИО7, ФИО2, ФИО4 к субидиарной ответственности исходил из того, что ФИО10, ФИО7, ФИО2, являвшимися лицами обладающими 100% долей ООО "Энерготех-менеджмент" - единственного учредителя должника и его генеральным директором не была исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему.

Основанием для привлечения ФИО4 ФИО7 к субсидиарной ответственности являлось заключение сделок, которые повлекли банкротство организации.

Также, суд первой инстанции привлек ФИО4 к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением последним обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судом отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 за не передачу документов конкурсному управляющему.

Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5, суд пришел к выводу, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие противоправность в его действиях.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов относительно наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО7, ФИО2, ФИО4

Однако, поскольку устанавливая фактические обстоятельства в части определения размера субсидиарной ответственности, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, учитывая всю заявленную сумму требования, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в части размера субсидиарной ответственности ФИО10, ФИО7, ФИО2 и ФИО4.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам сторон обособленного спора, учесть указанные нормы Закона о банкротстве, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года по делу № А40-124041/13 в части размера субсидиарной ответственности ФИО10, ФИО7, ФИО2 и ФИО4 отменить.

В отменной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года по делу № А40-124041/13 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Председательствующий судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.Л. Зенькова

Е.Н. Короткова