Решение от 3 августа 2018 г. по делу № А12-19127/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград « 03 » августа 2018 г. Дело № А12-19127/2018

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 03 августа 2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ОГРН 1033400473897, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г.Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств

при участии в предварительном судебном заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 26.02.2018; установил:

муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее – истец, МУ «Комдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г.Волгограда (далее – ответчик, МУП «ДСЭР Советского района г. Волгограда») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом № 2353 от 02.08.2016 г. в размере 3 862 885 руб. 94 коп.

Требования истца мотивированы тем, что ответчик нарушил условия муниципального контракта в части нарушения сроков исполнения обязательств – выполнения работ, в связи с чем, подлежит начислению нестойка (пени).

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, муниципальным учреждением коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (муниципальный заказчик) и муниципальным унитарным предприятием дорожно- строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 02.08.2016 № 2353 на выполнение работ по жилой застройке в комплексе с объектами жилищно – коммунальной, социальной и общественно – деловой инфраструктуры по ул. Родниковая в Советском районе г. Волгограда, подъездная автомобильная дорога по ул. Родниковая II очередь строительства, 2 Пусковой комплекс, 1 этап (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, цена контракта составляет сумму

151 420 964 рубля 00 копеек.

Дополнительным соглашением от 26.05.2017 № 4 к муниципальному контракту, в связи с корректировкой проектной документации, цена контракта определена сторонами в размере 166 451 210 рублей 64 копейки.

Согласно пункту 6.1 контракта сроки выполнения работ определены сторонами в следующем порядке: начало работ - с момента заключения контракта, 02 августа 2016 года, окончание выполнения работ - до 31 декабря 2016 года (включительно).

В соответствии с пунктом 12.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Работы по контракту выполнены подрядчиком 31.05.2017, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2017 № 10.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, МУ «Комдорстрой» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размене 3 862 885 руб. 94 коп. за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 02.08.2016 № 2353 за период с 01.01.2017 по 30.05.2017.

Отношения сторон, возникшие на основании обозначенного выше договора, подлежат регулированию, в том числе нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах строительного подряда.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу пункта 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от

него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации

должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение (статья 747 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется письмо подрядчика от 03.11.2016 № 1165, которым предприятие сообщает муниципальному заказчику о выявлении на объекте строительства локальных очистных сооружения (ЛОС), которые отсутствуют в разделе с чертежами по устройству ЛОС проектной документации, в связи с чем не представляется возможным выполнить строительно - монтажные работы в соответствии со сметным расчетом, просит муниципального заказчика дать разъяснения по данному вопросу и предоставить проектную документацию на устройство ЛОС.

Также, в материалах дела имеется ответ муниципального заказчика от 01.12.2016

№ 3424/05-1 на письмо подрядчика от 03.11.2016 № 1165, который поясняет, что проектная документация по объекту находится на доработке в ЗАО «Компания Дорис», и в связи с увеличением производительности (ЛОС) выпуск проектной документации планируется в конце 2016 года, будет представлен подрядчику отдельным томом.

Вместе с тем, муниципальный заказчик направил в адрес подрядчика доработанную проектную документацию по ЛОС в конце января 2017 года (уже после срока окончания подрядных работ) письмом от 25.01.2017 № 143/05.

В свою очередь, подрядчик письмом от 06.12.2016 № 1355 имеющимся в материалах дела, в соответствии с пунктом 9.10 контракта уведомил муниципального заказчика об обнаружении обстоятельств, изложенных в письме подрядчика от 03.11.2016 № 1165,

создающих невозможность завершить работы в установленный срок.

В материалах дела имеется ответ муниципального заказчика от 12.12.2016

№ 3556/04 на письмо подрядчика от 06.12.2016 № 1355, которым муниципальный заказчик просит приостановить работы по объекту, до получения доработанной проектной документации от ЗАО «Компания «Дорис».

Таким образом, подрядчик, проявляя необходимую предусмотрительность, сообщил муниципальному заказчику о невозможности завершить работы в установленный контрактом срок. Выполнение работ было приостановлено муниципальным заказчиком по инициативе подрядчика, в соответствии с пунктом 9.10. контракта. Обстоятельства, послужившие причиной приостановки, были устранены после срока окончания подрядных работ, следовательно, работы возобновлены после срока окончания подрядных работ.

Кроме того, из-за изменений в проектной документации возникла необходимость заменить одни материалы на другие, что повлекло дополнительные временные затраты.

В совокупности представленных доказательств по делу, установив отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по контракту и, как следствие, отсутствие оснований для применения санкций, предусмотренных пунктом 12.6. контракта, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований муниципального учреждения коммунально – дорожного строительства, ремонта и содержания о взыскании с муниципального унитарного предприятия дорожно – строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда

3 862 885 руб. 94 коп. неустойки по муниципальному контракту от 02.08.2016 № 2353 на выполнение работ по жилой застройке в комплексе с объектами жилищно – коммунальной, социальной и общественно – деловой инфраструктуры по ул. Родниковая в Советском районе г. Волгограда, подъездная автомобильная дорога по ул. Родниковая II очередь строительства, 2 Пусковой комплекс, 1 этап.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Стрельникова Н.В.