Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А56-26003/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26003/2024
25 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  06 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  25 июня 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугаевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Завод по механизированной переработке бытовых отходов"  

к обществу с ограниченной ответственностью "РУС-НПЗ"  

о взыскании 1.354.530рублей 78 копеек



при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 16.01.2024;

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Завод по механизированной переработке бытовых отходов" (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУС-НПЗ" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 372.212 рублей 14 копеек неустойки, начисленной за нарушении сроков поставки, 378.607 рублей 42 копеек штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 6.7 договора, а также 603.710 рублей 78 копеек в возмещение убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения договора № Д-32312204839 от 21.04.2023.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

            Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 06.06.2024 .

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

            Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании извещения № 32312204839 Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Завод по механизированной переработке бытовых отходов» (Заказчик), опубликованного в ЕАИС 17.03.2023, проведен открытый аукцион в электронной форме № SBR003-230001177800002 от 18.03.2023, по результатам которого был заключен договор №Д - 32312204839 от 21.04.2023 с победителем ООО «РУС-НПЗ» (Поставщик) по поставке дизельного топлива (копия Договора прилагается).

Согласно пункту 1 Договора Поставщик обязался поставить дизельное топливо в резервуары заказчика для нужд СПб ГУП «Завод МПБО-2» в 2023 г. согласно Приложению № 1 к Договору и передать его Заказчику, а Заказчик обязался принять товар и оплатить его.

Пунктом 3.1. Договора стороны определили цену договора – 7.572.148 рублей 50 копеек, в том числе НДС.  Цена договора включает стоимость товара и сопутствующих услуг, оплачиваемую Заказчиком Поставщику за полное выполнение Поставщиком своих обязательств по поставке товара и оказанию сопутствующих услуг по договору, в том числе: доставку, уплата таможенных пошлин, налоговых платежей.

Пунктом 3.1.2 Договора установлено, что цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

В соответствии с пунктом 4 приложения 2 «Техническое задание» Договора срок поставки товара составляет 2 рабочих дня с момента отправки Покупателем заявки.

Обязательства по полной поставке топлива согласно условиям Договора Поставщиком надлежащим образом не исполнены, направленные в его адрес заявки на поставку – не выполнены.

Указанные обстоятельства, а также оставление претензии без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

В соответствии со статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (п.1).

Согласно части 2 статьи 393.1 Кодекса, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Согласно ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации,если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (п. 11).

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (п. 12).

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (п. 13).

Удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ) (п. 14).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статьи 15, 393 ГК РФ истец должен доказать факт неисполнения, либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Исходя из изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование о взыскании 603.710 рублей 78 копеек возмещение убытков обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Довод ответчика о том, что истец мог бы заключить замещающую сделку с одним из участников закупки правового значения в рассматриваемом случае не имеет, равно как и довод о том, что сделки были заключены истцом до прекращения срока действия спорного договора с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

Согласно пунктам 6.5 и 6.6 Договора начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 0,3% от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Поставщиком.

В соответствии с пункту 6.7 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 5 % (пять процентов) от цены договора.

Истцом начислено и заявлено ко взысканию 378.607 рублей 42 копейки штрафа и 372.212 рублей 14 копеек пени за период с 01.09.2023 по 21.11.2023.

Возражая против удовлетворения иска в данной части, ответчик полагает, что заявленная ко взысканию неустойка носит зачетный по отношению к убыткам характер.

Названный довод суд находит также несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае ответственность поставщика в виде начисления неустойки и возмещения убытков носят различную правовую природу, поскольку  убытки возникли в результате заключения замещающей сделки, а не иных негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУС-НПЗ" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Завод по механизированной переработке бытовых отходов" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 603.710 рублей 78 копеек в возмещение убытков, 750.819 рублей 56 копеек неустойки, всего 1.354.530 рублей 34 копейки, а также 26.545 рублей расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Завод по механизированной переработке бытовых отходов" из федерального бюджета 40 рублей 30 копеек излишне уплаченной госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                     Шелема З.А.