Постановление от 19 октября 2020 г. по делу № А41-95765/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.10.2020 Дело № А41-95765/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Колибри» – ФИО1 (представителя по доверенности от 09.01.2020),

от Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» – ФИО2 (представителя по доверенности от 25.05.2020),

рассмотрев 13.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

на решение от 20.02.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 02.07.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-95765/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Колибри»

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Колибри» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – инспекция) от 28.10.2019 № 08ВХ/04-20451-19-15-2019 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По доводам жалобы, в действиях общества имеется состав вмененного обществу административного правонарушения, оснований для иного вывода у судов не имелось.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей инспекции и общества, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, по результатам внеплановой документарной проверки в отношении общества инспекция составила акт проверки от 19.09.2019 № 08Вх/04-20451-19-15-2019, в котором указала, что при управлении многоквартирными домами № 1, 3, 5 по ул. Карбышева домом № 5 по ул. Новая, расположенными в рп. Нахабино, городской округ Красногорск, Московская область, за период с 01.04.2019 по 31.07.2019 общество допустило задолженность перед АО «Красногорская теплосеть» (ресурсоснабжающей организацией) за поставку тепловой энергии в данные дома по договорам от 01.01.2018 № 2233 в сумме 77 537,71 рублей, от 01.01.2018 № 2235 в сумме 177 091,37 рублей, от 01.01.2018 № 2237 в сумме 116 656,23 рублей, от 01.01.2018 № 2239 в сумме 121 482,98 рублей.

В связи с этим инспекция вынесла постановление от 28.10.2019 № 08ВХ/04-20451-19-15-2019, которым привлекла общество к ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде 300 000 рублей штрафа.

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Согласно подпункту «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, одним из стандартов, выполнением которого обеспечивается управление многоквартирным домом, являются организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги.

Подпунктом «д» пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110, Положение), к грубым нарушениям лицензионных требований отнесено нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), относится исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Не согласившись с постановлением инспекции от 28.10.2019 № 08ВХ/04-20451-19-15-2019, общество оспорило его в судебном порядке.

Признавая незаконным данное постановление, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание положения статьи 1.7 КоАП РФ, учли, что образование задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию до 29.03.2019 не могло быть вменено обществу к качестве административного правонарушения по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, поскольку часть 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, введена в действие Федеральным законом от 18.03.2019 № 26-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» с 29.03.2019. Кроме того, Положение № 1110 дополнено подпунктом «д» пункта 4(1) (нарушение которого вменено инспекцией обществу) Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 № 1090 и подлежало применению в этой части с 26.09.2018.

При этом, суды учли, что рассматриваемое длящееся правонарушение считается оконченным, когда сумма задолженности лицензиата становится менее размера, предусмотренного подпунктом «д» пункта 4(1) Положения № 1110 (в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения).

В соответствии с частью 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса среднемесячная величина обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения определяется ресурсоснабжающей организацией путем деления суммы обязательств лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, по договору ресурсоснабжения на двенадцать. В случае, если договор ресурсоснабжения исполнялся менее двенадцати месяцев, среднемесячная величина обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения определяется путем деления суммы обязательств лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, за период действия договора ресурсоснабжения или договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на количество месяцев их действия.

В данном случае, как установили суды, инспекция не представила расчет, отвечающий требованиям приведенных норм и подтверждающий, что имеющаяся задолженность за период с 29.03.2018 по июль 2019 года превышает 2 среднемесячные величины обязательств лицензиата по оплате договора ресурсоснабжения.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, и вопреки мнению инспекции, на правильном применении норм материального права.

Ссылка инспекции в кассационной жалобе на пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае идет речь о привлечении к административной ответственности.

Довод инспекции в жалобе о том, что факт наличия задолженности на 30.03.2019 подтверждается материалами дела, также не может быть принят, поскольку с учетом приведенных положений жилищного законодательства Российской Федерации не всякая задолженность может являться основанием для привлечения управляющих компаний к административной ответственности.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суды не допустили.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу № А41-95765/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.Е. Шевченко

СудьиВ.В. Кузнецов

Р.Р. Латыпова