Решение от 9 декабря 2021 г. по делу № А56-41679/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41679/2021
09 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "РАЙФ"

ответчик: ООО "МАТСТРОЙ"

о взыскании 254 700,00 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 12.04.201

- от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 15.01.2021

установил:

Истец – ООО "РАЙФ" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику – ООО "МАТСТРОЙ" о взыскании 254 700,00 руб. задолженности, а также 15 000,00 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что17.12.2019 между ООО «МАТСТРОЙ» (Заказчик) и ООО «РАЙФ» (Исполнитель) был заключен договор № 17/12-2019 оказания услуг по аренде техники, транспортных средств с экипажем (Договор). Согласно условиям указанного Договора, Исполнитель обязался предоставлять Заказчику строительную технику за плату во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению и ее технической эксплуатации.

Исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 1 013 450,00 руб.

Заказчик оплатил оказанные услуги частично в сумме 758 750,00 руб.

Заказчик полностью не оплатил оказанные Исполнителем услуги. Задолженность составляет 254 700,00 руб.

Факт оказания услуг подтверждается первично-учетными документами, в том числе рапортами.

До настоящего момента со Стороны ООО «МАТСТРОЙ» не подписаны следующие акты оказанных услуг:

акт №430 от 31.12.2019;

акт № 1 от 16.01.2020;

акт № 18от 31.01.2020;

Указанные акты оказанных услуг были отправлены в ООО «МАТСТРОЙ» вместе с претензией. Мотивированного отказа от подписания указанных актов не поступило, таким образом, оказанные услуги считаются принятыми полностью и подлежат оплате.

Частичная оплата оказанных услуг подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с п.3.2. Договора работу техники Заказчик оплачивает в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения счета (100 % предоплата).

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

ООО «МАТСТРОЙ» исковые требования не признает по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договора (п.3.1) стоимость услуг производится в рублях согласно ценам, согласованным сторонами в заявках к договору.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, сторонами не согласована ни техника, предоставляемая в аренду, ни количество часов аренды, ни стоимость аренды. В соответствии с п.2.2.1 Договора Заказчик заявку на услуги техники не подтверждал. Таким образом, исходя из условий договора, стороны по каждой заявке согласовывают все существенные условия договора аренды с экипажем: технику, которая будет арендована, период аренды и стоимость аренды. По представленным истцом актам сторонами ни одного существенного условия договора в заявке согласовано не было, что не позволяет возложить на ответчика обязанность по оплате оказанных услуг, которые он не заказывал и стоимость которых не согласовывал.

Пунктами 2.1.11 и 2.1.12 на Исполнителя возложена обязанность по оформлению актов оказанных услуг и направлению их Заказчику по истечении отчетного месяца, либо непосредственно после оказания услуги. Как следует из искового заявления, акты были направлены в адрес ответчика вместе с претензией в феврале 2021 года, то есть по истечении более года с последней даты, указанной в акте оказанных услуг.

В силу п.3.2 Договора Заказчик производит 100 % оплату услуг на основании выставленного Исполнителем счета в течение 3 (трех) рабочих дней.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, на сегодняшний день счета Заказчику не выставлялись. При этом истцом не представлено ни самих счетов, ни доказательств их вручения ответчику, соответственно срок оплаты не наступил.

Составленные истцом в одностороннем порядке акты от 31.12.2019, от 16.01.2020 и от 31.01.2020 сами по себе не могут свидетельствовать об оказании ответчику услуг по аренде в рамках договора аренды. Истцом не представлено суду доказательств направления актов ответчику и доказательств того, что ответчик необоснованно отказался от их подписания. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (применительно к п.4 статьи 753 ГК РФ).

Об указанных актах ответчику стало известно только при предъявлении иска. Отметок на актах об отказе ответчика в подписании актов не имеется. Таким образом, данные акты не могут быть приняты во внимание, как составленные истцом в одностороннем порядке. Фактически услуги по аренде техники ответчику не оказывались и им не заказывались, каких-либо заявок на аренду техники ответчик в адрес истца не направлял. При этом ответчик подтверждает наличие договорных отношений между сторонами и оплату ранее оказанных истцом услуг, поскольку данные услуги и их стоимость действительно были согласованы сторонами.

Истцом представлены рапорта, которые не могут рассматриваться как надлежащие доказательства по делу, поскольку содержат только подписи сотрудников истца. В то же время, в соответствии с п. 2.2.2 Договора Заказчик обязан ежедневно заверять путевые листы и сменные рапорта. Представленные рапорта ответчиком не заверялись, поскольку об их существовании ответчику стало известно только при получении искового заявления.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Возражая на доводы ответчика, истец указа, что ответчик не подписал ни одного акта оказанных услуг, которые изначально привозились курьером в офис Ответчика, мотивированных возражений не предоставил.

В ходе переговоров по факту наличия задолженности ответчик сослался на то, что его заказчик в свою очередь не полностью оплатил услуги, оказанные ООО «МАТСТРОЙ», поэтому ООО «МАТСТРОЙ» отказалось оплачивать услуги, оказанные ООО «РАЙФ».

Данное обстоятельство отражено в материалах дела № А56-56465/2020, где ООО «МАТСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «СОМР» о признании действительными подписанных в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ, а также о взыскании задолженности порядка 5 000 000,00 руб.

Рапорты оформлялись машинистом ежедневно по факту оказания услуг на объекте. Данные рапорты подписывались ответственным лицом Ответчика ФИО3, и как пояснил машинист ООО «РАЙФ», ФИО3 выполнял функции прораба на объекте производства работ и является отцом генерального директора ООО «МАТСТРОЙ».

Заключительный рапорт за оказание услуг 29.01.2020, 30,01.2020 и 31.01.2020 был подписан непосредственно генеральным директором ООО «МАТСТРОЙ».

Ответчик произвел десять платежей, в которых ссылался на счета, полученные от ООО «РАЙФ» и на оказание услуг экскаватора, чем подтверждает факты получения счетов, согласие с услугами и ценой оказания услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости применения правила эстоппель. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Ответчик, возлагая на истца обязанность по соблюдению порядка оформления исполнения договора, не пояснил, на основании каких норм считает себя свободным от этих же обязанностей, поскольку нарушения, на которые он ссылается, допущены с его стороны: заявки не были оформлены самим ответчиком, полученные от истца по электронной почте акты не были подписаны, при этом мотивированных возражений также не было заявлено.

Кроме того, суд принимает во внимание подписание ответчиком закрывающих актов.

Исковые требования подтверждаются материалами дела, иск подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «МАТСТРОЙ» (ОГРН <***>) в пользу ООО «РАЙФ» (ОГРН <***>) 254 700,00 руб. задолженности, 15 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 8 094,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Виноградова Л.В.