Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А55-8561/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



09 октября 2023 года

Дело №

А55-8561/2023


Резолютивная часть решения объявлена: 03 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен: 09 октября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев 03 октября 2023 года в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Ставропольхимстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское Управление по Бурению, Испытанию и Ремонту Скважин"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Ставропольхимстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Саратовское Управление по Бурению, Испытанию и Ремонту Скважин" с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ неустойку в размере 9 597 руб. 71 коп.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, которое судом удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен в порядке ст. 123 АПК РФ, письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.07.2021 г. между Обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Ставропольхимстрой" (истец, продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Саратовское Управление по Бурению, Испытанию и Ремонту Скважин" (ответчик, покупатель) был заключен договор купли-продажи № 111/07/2021-СХС.

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях договора.

Наименование, количество, цена за единицу продукции, общая стоимость партии товара и условия оплаты поставляемой продукции, иные условия договора согласуется сторонами путем обмена заявками на товар, конкретизируется и фиксируется в универсальном передаточном документе (УПД), который являются неотъемлемой частью настоящего договора. (п. 1.3 договора)

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 99 709 руб. 57 коп., которая ответчиком получена, что подтверждается представленными в материалы дела УПД (счет-фактура): М004005 от 10.10.2022г.

Рассрочка платежа в течение 45 календарных дней с момента с момента отгрузки товара. В случае, если общая стоимость полученного покупателем товара составит 500 000 рублей и более, покупатель обязан оплатить полную стоимость полученного товара в течение 3 банковских дней с момента получения товара. (п. 3.1 договора)

Ответчик был обязан произвести оплату товара, не позднее 24.11.2022г., однако,принятых обязательств не исполнил.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным между истцом и ответчиком, по состоянию на 30.09.2022г., ответчик произвел излишнюю оплату стоимости полученного ранее от истца товара в размере 3 732,48 рублей.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по оплате принятого согласно УПД № М004005 от 10.10.2022 г. товара в размере 95 977,09 рублей.

В случае просрочки платежа (по истечению 45 календарных дней), покупатель обязуется уплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, но не более 10% от суммы задолженности (п. 8.2 договора)

Письмом от 17.02.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №191 с требованием погасить задолженность за поставленные товары по договору купли-продажи, которую ответчик оставил без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара (п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ).

Приняв товар по универсальным передаточным документам (УПД), сторона по договору согласовала те существенные условия, которые предложил поставщик, тем самым совершив акцепт оферты.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Истцом в материалы дела было представлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому ответчик оплатил платежным поручением № 112 от 17.04.2023 задолженность в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 9 597,71 руб.

В случае просрочки платежа (по истечению 45 календарных дней), покупатель обязуется уплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, но не более 10% от суммы задолженности (п. 8.2 договора).

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик является коммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьей 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Арбитражный суд, исходя из материалов дела, не установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчиком заявление об уменьшении неустойки, а также соответствующие доказательства не представлено, а при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику неустойки.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Ставропольхимстрой" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2 167 руб.

Руководствуясь ст. 110-112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Саратовское Управление по Бурению, Испытанию и Ремонту Скважин" Саратовская область, Энгельский м.р-н, г. Энгельс, пр-д. 2-й ФИО2, онс 3, литера А, оф. 13, ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Ставропольхимстрой" <...> зд. 22 А, ИНН <***> неустойку в размере 9 597,71 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Ставропольхимстрой" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2 167 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
А.А. ФИО1