Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А56-74529/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 ноября 2017 года

Дело №

А56-74529/2015


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

рассмотрев 08.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Уникс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу № А56-74529/2015 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «БалтСтройПроект», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 160, ОГРН 1077847240162, ИНН 7813374823 (далее – Общество).

Решением от 26.05.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Иванов Илья Юрьевич.

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Уникс», место нахождения: 142155, Московская обл., г. Подольск, Львовский мкр-н, проезд Металлургов, д. 3, оф. 12, ОГРН 1027802719141, ИНН 7805006777 (далее – Компания), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2 333 643,96 руб. с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 27.02.2017 требование Компании в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 определение от 27.02.2017 отменено в части включения требования Компании в реестр требований кредиторов должника, требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неполное выяснение апелляционным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление от 26.05.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что он своевременно обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, направив его почтовым отправлением 25.07.2017. По утверждению Компании, она была лишена возможности представить почтовую квитанцию, поскольку не получила копию апелляционной жалобы и не была знакома с доводами, изложенными в ней.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры конкурсного производства Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 52 735 745,55 руб. В обоснование заявленного требования Компания, ссылаясь на наличие заложенности по договору поставки от 19.11.2012 № ПОСТ-0687/12, заключенному между ней и Обществом, представила товарные накладные от 28.12.2012 № 460, 461 и 463.

Сторонами составлены акты сверки взаиморасчетов, согласно которым должник, признавая получение товара, производил соответствующую оплату, в том числе путем взаимозачетов по встречным денежным обязательствам. По состоянию на 01.04.2014 задолженность по оплате составила 2 333 643,96 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для изменения и уменьшения заявленных требований до 2 333 643,96 руб. в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Компании в полном объеме и включил требование в названном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции в части включения требования Компании в реестр требований кредиторов Общества, указав, что оно подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив исходя из доводов кассационной жалобы Компании правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что последствия пропуска срока, установленного пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве, специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве и возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Публикация сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 28.05.2016 № 7701004817, следовательно, датой закрытия реестра является 28.07.2016.

Заявление Компании поступило в арбитражный суд 18.08.2016, что подтверждается штампом суда на первой странице и сведениями из картотеки арбитражных дел. Заявление отправлено через органы почтовой связи имела место, что подтверждается информацией сайта «Почта России».

Кредитор не представил в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих подачу (отправление) заявления до 28.07.2016. Соответственно, Компания обратилась с требованием после закрытия реестра требований кредиторов в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд правомерно признал требование Компании обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы Компании о том, что она своевременно обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, а также о том, что она была лишена возможности представить почтовую квитанцию, поскольку не получила копию апелляционной жалобы и не была знакома с доводами, изложенными в ней.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что Компания была уведомлена о рассмотрении арбитражным судом настоящего обособленного спора, поскольку сама обратилась с заявлением по нему, представитель конкурсного управляющего Компании присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 02.02.2017. Компания также была уведомлена о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, направленного конкурному управляющему Компании. Компания имела возможность ознакомиться с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, однако данным ей правом не воспользовалась.

В связи с изложенным и с учетом, что на иные обстоятельства, препятствующие представлению доказательств своевременного обращения в арбитражный суд с требованием к должнику, Компания не ссылается, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу № А56-74529/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «УНИКС» - без удовлетворения.



Председательствующий


Е.Н. Бычкова


Судьи


А.Л. Каменев

А.В. Яковец