Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А56-79731/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79731/2022
14 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Сухаревская Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РР-сити" (адрес: 194044, <...>, литер А, помещение 1-Н комната №292 №297, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2009, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (адрес: 197341, город Санкт-Петербург, ФИО2 площадь, дом 3, литер А, помещение 10-Н, офис 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2017, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 18.04.2022

- от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РР-сити" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" о взыскании 526 684,90 руб. долга; 41 395,99 руб. пени за нарушение графика производства работ; 37 392,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 10.08.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В суд, посредством подачи через систему «Мой Арбитр», поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым последний просил взыскать 9 480 328,28 руб. долга; 827 919,79 руб. пени за нарушение графика производства работ; 747 842,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В судебном заседании 03.11.2022 присутствовал представитель истца, поддержавший исковые требования.

Представитель ответчика, извещенный судом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

26.09.2020 ООО «РР-сити» и ООО «Строймонтаж» заключили договор подряда № 119/09/2020 РР-П на вьполнение комплекса работ по монтажу системы теплоснабжения вентиляции на объекте: строительство нового лечебно-диагностического корпуса (хирургического профиля) ГУЗ «Городская больница № 33» по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, литер А.

В соответствии с указанным Договором ответчик обязался по заданию истца (заказчика) выполнить работы в срок с 28.09.2020 по 30.11.2020, а истец обязался принять результат работ и оплатить работы в размере 9 856 188,12 руб.

Во исполнение обязательств по указанному договору истец внес частичную оплату (аванс) за работы в размере: 9 480 328,28 руб., что подтверждается платёжными поручениями: от 28.09.2020 № 45; от 28.09.2020 № 46; от 23.10.2020 № 380; от 30.11.2020 № 766.

Ответчик не осуществил какие-либо работы на объекте.

В адрес ответчика 17.02.2021 направлена претензия (исх. № 98 от 17.02.2021) с требованием возвратить неосновательное обогащение и уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив представленные доказательства, суд считает доказанным факт наличия неосновательного обогащения ответчика перед истцом в размере 9 480 328,28 руб.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств возврата неосновательно полученных денежных средств, в связи с этим суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании пени в размере 827 919,79 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 747 842,07 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет штрафных санкций истца судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, в связи с этим требования о взыскании пени в размере 827 919,79 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 747 842,07 руб. подлежат удовлетворению.

Суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения судебного решения.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в Российской Федерации введен мораторий.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, начисление неустойки следует производить с учетом названного постановления.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РР-сити" 9 480 328,28 руб. долга; 827 919,79 руб. пени за нарушение графика производства работ; 747 842,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, 78 280 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сухаревская Т.С.