Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А05-14120/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14120/2020
г. Архангельск
05 апреля 2021 года


Решение в полном объёме изготовлено 05 апреля 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артстрой С" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельские коммунальные системы" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, <...>),

с привлечением третьего лица - временного управляющего ООО "Архангельские коммунальные системы" ФИО2 (163065, Россия, г.Архангельск, ОПС №65, а/я 2)

о взыскании 146 754 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: не явились (извещены),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Артстрой С" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельские коммунальные системы" (далее – ответчик) о взыскании 146 754 руб. 06 коп. задолженности за выполненные в октябре 2020 года работы по договору подряда от 01.03.2019 № 2019/03/01-КОМиТР.

На основании части 3 и части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве ответчик иск не признал и сослался на то, что договор от 01.03.2019 № 2019/03/01-КОМиТР был заключен без разрешения участника ООО "Архангельские коммунальные системы" ФИО3; уволенный 18.12.2020 директор ФИО4 ей документы по договору не передавал; заявленные платежи относятся к реестровым, поскольку определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2020 по делу № А05-11390/2020 в отношении ответчика введена процедура банкротства – «наблюдение».

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2019 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда № 2019/03/01-КОМиТР (далее – договор), по которому подрядчик принял обязательства по выполнению текущего ремонта общедомового имущества многоквартирных домов (пункт 1.1).

Пункт 3.2 договора обязывал заказчика производить оплату принятых работ в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта приемки работ.

Исполняя обязательства по договору, истец в октябре 2020 года выполнил работы на общую сумму 146 754 руб. 06 коп., принятые ответчиком по актам формы № КС-2 от 31.10.2020 № 30с на сумму 17 975 руб., № 31с на сумму 22 077 руб. 44 коп., № 35с на сумму 7562 руб., № 47с на сумму 12 689 руб. 51 коп., № 48с на сумму 14 448 руб. 11 коп., № 52с на сумму 3679 руб. 56 коп., № 53с на сумму 2350 руб. 65 коп., № 56с на сумму 20 048 руб. 65 коп., № 58с на сумму 4370 руб. 55 коп., № 60с на сумму 17 528 руб. 45 коп., № 61с на сумму 5208 руб. 64 коп., № 64с на сумму 566 руб. 90 коп., № 48с на сумму 10 825 руб. 81 коп., № 67с на сумму 3411 руб. 42 коп., № 69 на сумму 471 руб. 40 коп., № 71 на сумму 471 руб. 40 коп., № 76с на сумму 3068 руб. 56 коп. и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Задолженность по договору на указанную сумму признавалась ответчиком при подписании акта сверки расчетов за период с января по октябрь 2020 года.

Со стороны ответчика (заказчика) договор, акты приемки, справки о стоимости выполненных работ и акт сверки подписаны директором ФИО4 и скреплены печатью организации.

Поскольку ответчик выполненные работы не оплатил и отклонил досудебную претензию от 12.11.2020 с требованием погашения долга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Со стороны ответчика упомянутые выше акты приемки выполненных работ подписаны без замечаний.

Факты оказания истцом услуг по договору на заявленную сумму подтверждаются надлежащими достоверными доказательствами и по существу ответчиком не оспариваются.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательствами погашения долга суд не располагает.

Заявленные в отзыве возражения суд признает несостоятельными с учетом следующего.

Договор, акты приемки и справки о стоимости выполненных работ подписаны ФИО4 в период осуществления им обязанностей руководителя (директора) ООО "Архангельские коммунальные системы".

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно части 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу части 1 статьи 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

На основании пункта 1 части 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Из приведенных норм права следует, что договор и акты от имени заказчика подписаны уполномоченным лицом.

Необходимо отметить и то, что договор в установленном порядке не признавался недействительным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

В данном случае истец обратился в арбитражный суд 17.12.2020, то есть до введения процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве № А05-11390/2020 (29.12.2020), при этом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявлял. Сведения о включении или об отказе во включении требований истца в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ответчика на дату рассмотрения настоящего дела отсутствуют.

В этой связи заявленное истцом требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 146 754 руб. 06 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5403 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архангельские коммунальные системы" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артстрой С" (ОГРН <***>) задолженность в сумме 146 754 руб. 06 коп. и расходы по госпошлине в сумме 5403 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Сметанин