Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А40-249750/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-249750/2018
19 декабря 2019 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО1 д. от 24.04.19

рассмотрев 12 декабря 2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ГБУЗ «ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019

по иску: ГБУЗ «ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО «Дефком» (ИНН:7733761136, ОГРН: <***>)

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019,в удовлетворении требований Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница А.К. Ерамишанцева Департамента здравоохранения города Москвы» (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дефком» (далее - ответчик) 12 750 руб. долга и 27 512 руб. штрафа отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГБУЗ «ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, для нужд ГБУЗ «ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ» между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт от 14.06.2017 № 0373200152817000075_49719 (далее - Контракт) на поставку продуктов питания.

Во исполнение условий контракта ответчиком на основании товарной накладной на склад истца произведена поставка товара, который истцом принят без возражений к количеству и качеству, произведена оплата.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках плановой проверки учреждения Главным контрольным управлением города Москвы выявлено несоответствие поставленного товара

Исковые требования мотивированы тем, что полученный истцом товар по ассортименту не соответствует условиям контракта, о чем Главным контрольным управлением города Москвы в присутствии представителя ответчика составлен Акт № 000572 от 10, 11, 19, 20 октября 2017 года, от подписания которого последний отказался.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящими требованиями, одновременно, заявив о взыскании суммы штрафа на основании п. 7.8 контракта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 469, 506-522, 525 ГК РФ, установив факт получения спорной продукции и употребления ее по назначению для питания пациентов больницы, исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Оснований для применения в отношении ответчика штрафных санкций судом не установлено с учетом того, что поставленная продукция соответствует условиям контракта, предусматривающих поставку товара ГОСТ 24901-2014 «Печенье. Общие технические условия».

Судом на основании имеющейся в материалах товарной накладной, подписанной представителем истца без замечаний, установлено, что в ходе приемки несоответствия обнаружены не были, продукция была принята покупателем. В момент приемки товара Учреждение ознакомилось с маркировкой товара, упаковкой, и приняло продукцию на склад.

При этом суд отметил, что контрактом установлена процедура приемки и возврата товара, согласно п. 5.2.7 которого в случае выявления продукции, не соответствующей требованиям Контракта, Заказчик должен оформить претензию и потребовать от Поставщика замены всей партии товара или отдельной ее части, между тем, истцом доказательств направления в адрес ответчика претензии относительно партии товара, поставленного по товарной накладной № МСДК2808/0012 от 28.08.2017, в материалы дела представлено.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, и установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу № А40-249750/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения .



Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова


А.А. Гречишкин