Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А83-12559/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12559/2020
09 октября 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания В.А. Синча, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэкоресурсы» (ОГРН <***>)

к Муниципальному бюджетному учреждению «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (ОГРН <***>)

о взыскании 32 142 090,14 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэкоресурсы» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, согласно которого просит суд взыскать неосновательное обогащение в размере 32 142 090,14 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением должником обязательства по оплате оказанных без заключения договора на оказания услуг.

Муниципальное бюджетное учреждение «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым письменное пояснение суду не представило. В адрес ответчика было направлено определение заказной корреспонденцией с уведомлением, однако в адрес суда возвратился конверт с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с соглашением об организации и осуществлении деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории логистических зон (кластеров) Республики Крым № 1, № 3, № 4, № 5 и № 6 от 12 июня 2018г. заключенным между министерством жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым и государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэкоресурсы» (далее - истец), истец является Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО).

Во исполнение поручения Главы Республики Крым от 07.02.2019 № 1/01- 32/696, в соответствии с приказом Косу дарственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым № 13/2 от 28 марта 2019 года «О внесении изменений в некоторые приказы Государственного комитета по тарифам и ценам Республики Крым от 19.12.2018г. № 62/6 «Об установлении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэкоресурсы» на 2019 год, приказа ГУП РК «Крымэкоресурсы» № 106 от 08.04.2019г. «Об установлении тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (категория потребителей - прочие потребители) в логистических зонах (кластерах) № 1,№ 3, № 4, № 5, и № 6 Республики Крым», тариф с НДС для бюджетных организаций в 2019 году составлял 383 рубля 83 копейки за 1 куб.м. ТКО.

Как указывает истец, в соответствии с устной просьбой директора муниципального бюджетного учреждения «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее - ответчик), а также с целью недопущения антисанитарного состояния на улицах г. Симферополь, истцом за период с 30.09.2019 года по 31.12.2019 года без заключения договора по обращению с твердыми коммунальными отходами, были оказаны услуги по обращению с ТКО ответчику в объеме 83 740, 433 м3 на сумму 32 142 090,41 руб.

Так как образовавшаяся задолженность не была оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

По правилам статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 161 ГК предусматривает, что сделки между юридическими лицами должны совершаться в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между тем из имеющихся в деле доказательств нельзя сделать вывод о том, что стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора возмездного оказания услуг. Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что между сторонами отсутствуют правовые отношения, регулируемые нормами ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

Однако указанное обстоятельство само по себе не является основанием для освобождения обязанной стороны от оплаты фактически оказанных ей услуг.

Поскольку договор между истцом и ответчиком не заключался, отношения сторон следует квалифицировать как регулируемые нормами главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 128 ГК РФ работы и услуги относятся к объектам гражданских прав, на которые также распространяются нормы о неосновательном обогащении.

Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения неосновательно приобретенного в обладании лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу названных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, причинами возникновения неосновательного обогащения могут быть в частности: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка представленных доказательств позволяют заключить, что факт оказания истцом услуг подтверждается путевыми листами грузового автомобиля, актами сдачи-приемки отходов на специализированный полигон, письмами ответчика от 20.11.2019г. № 3841/04-24,и от 03.02.2020,г. исх. № 174/04-24, а также подписанным протоколом о намерениях от 03.02.2020г. об оплате и приемке оказанных услуг за период с 30.09.2019 г- 31.12.2019 г., которые содержат наименование услуг, их объем и стоимость, подписаны уполномоченными представителями сторон и удостоверены печатями. В установленном законом порядке действительность и достоверность документов ответчиком не оспаривалась, претензии и возражения не заявлялись.

Цена оказанных услуг указана в двухсторонних подписанным протоколом сдачи-приемки отходов на специализированный полигон, поэтому признается согласованной сторонами по правилам статьи 424 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Ответчик, Муниципальное бюджетное учреждение «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, принял оказанные услуги, однако оплату не произвел, в результате чего неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере 32 142 090,41 руб.

Пунктом 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд установлено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Суд приходит к выводу, что исполнитель не мог отказаться от оказания услуги с целью недопущения антибактериального состояния в городе.

На основании изложенного арбитражный суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 32 142 090,41 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэкоресурсы» неосновательное обогащение в размере 32 142 090,14 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 183 710,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.П. Гаврилюк