Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А55-28661/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-28661/2016
06 февраля 2017 года
г. Самара


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис", (ОГРН <***> ИНН <***>), Россия, 443079, г.Самара, Самарская область, ул. Гагарина, д. 32 позиция 4; Россия, 443067, г. Самара, Самарская область, ул. Гагарина, д. 141а

к Акционерному обществу ГСК "Югория" (ОГРН <***> ИНН <***>), Россия, 628012, г. Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, ул. Комсомольская, д.61; Россия, 443011, г. Самара, Самарская область, ул. Советской Армии, д.221

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общество ГСК "Югория" страхового возмещения в размере 27 500 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 19 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 9 800 руб., почтовых расходов в размере 274, 44 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. и почтовых расходов по отправке иска в суд и ответчику.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2016 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, судом было предложено сторонам представить документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок не позднее 09.12.2016, в срок не позднее 09.01.2017 – дополнительные документы.

Указанное определение получено сторонами в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, что подтверждается приобщенными к материалам дела почтовыми уведомлениями № 44392505267526, 44392505267496, 44392505267489, 44392505267519.

Электронные копии заявления и приложенных к нему документов, а также иные поступившие в дело документы размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В установленные судом сроки 12.12.2016 от ответчика через систему «МойАрбитр» поступил отзыв на исковое заявление (вх.№ 192548) с приложением документов, которые приобщены к материалам дела вместе с отзывом в соответствии с положениями ст. 75 АПК РФ.

19.12.2017 от ответчика по почте поступил оригинал отзыва на исковое заявление с приложением заверенных копий документов в обоснование возражений (вх.№ 197453), которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Сроки, установленные арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов, истекли.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 227-229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2017 по делу №А55-28661/2016 в виде резолютивной части, принятой в соответствии со ст. 229 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно данным картотеки арбитражных дел данное решение суда было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.01.2016 г.

26.01.2017 через систему «Мой Арбитр» от заявителя по делу поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу (вх.№ 11046).

Учитывая, что истцом заявление об изготовлении полного текста решения подано в установленном законом сроке и порядке, суд считает его подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 09.09.2016г. по адресу: <...> лит. Д, к. 28 Б, произошло ДТП с участием а/м Lada 217030, г/н <***> под управлением ФИО2 и а/м Ниссан Жук, г/н Т789ТС163 под управлением ФИО3. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3. В результате вышеуказанного ДТП а/м Lada 217030, г/н <***> принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2, связанная с управлением а/м Lada 217030, г/н <***> застрахована в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) у ответчика по полису ЕЕЕ № 0720351971.

12.09.2016г. между ФИО2 и ООО «Проектный офис» заключен договор уступки требования (цессии) № САМ/00775/ЦПР-16 согласно которого ФИО2 уступает, а ООО «Проектный офис» принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, а также по иным, вытекающим из данного события, денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, о чем Ответчику было направлено уведомление.

Впоследствии ООО «Проектный офис» обратилось в АО ГСК «Югория» (далее — Ответчик) с заявлением от 13.09.2016 на выплату страхового возмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО», с которым согласно списку приложения были сданы копия свидетельства ТС, копия водительского удостоверения, копия паспорта, копия полиса ОСАГО, оригинал извещения, оригинал справки о ДТП, оригинал Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копия доверенности не представителя, копия договора цессии на 3 листах, банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

В установленное время страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра АО ГСК «Югория» (л.д. 23-24).

В связи с отсутствием страховых выплат по заявлению от 13.09.2016 истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы» для проведения независимой экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Lada 217030, г/н <***>.

03.10.2016 ООО «Центр Независимой Экспертизы» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен Акт осмотра № 3837. На основании указанного акта экспертным учреждением 13.10.2016 было составлено Экспертное заключение № 3837/УЩ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате повреждений, полученных в связи с вышеуказанным ДТП и последующих ремонтных воздействий составила 27 500 руб., а расходы на проведение независимой экспертизы составили 14 500 руб.

19.10.2016 в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 18.10.2016, содержащей требования об осуществлении выплаты страхового возмещения.

Из текста искового заявления следует, что претензия истца была оставлена без удовлетворения и страховое возмещение ответчиком в установленный законом срок не выплачено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения и затрат на проведение независимой экспертизы, а также судебных расходов.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1. названного Федерального закона, для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1. Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно тому же пункту статьи 12 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 2 той же статьи Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

При этом независимая техническая экспертиза проводится в случаях, указанных в вышеприведенных положениях Закона об ОСАГО.

Суд также принял во внимание преамбулу к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П: настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом данных положений законодательства об ОСАГО указания Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", касаются необходимости применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.09.2014, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Аналогичная норма содержится в части 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в редакции, действующей после 01.09.2014.

Таким образом, в ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к Страховщику, а если Страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Так, из материалов дела следует, что ответчиком по заявлению истца был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра от 03.10.2017, составленным АО ГСК «Югория» (л.д. 23-24).

На основании данного акта осмотра по заказу ответчика была произведена независимая автомобильная экспертиза. Из представленного ответчиком в материалы дела экспертного заключения ООО «ВПК-4» № 018/16-48-01734 от 05.10.2016 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 217030, г.р.з. <***> с учетом износа составляет 25 000 руб.

11.10.2016 ответчиком в адрес истца было направлено письмо исх.№ 01-05/09610, согласно которого АО ГСК «Югория» не находит правовых оснований для произведения выплаты ООО «Проектный офис» в связи с непредставлением истцом Договора уступки прав требования (цессии) № САМ/00775/ЦПР-16 от 12.09.2016 с подписями сторон, поскольку согласно п. 5.1 Договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Факт непредставления истцом в адрес страховой компании Договора цессии с подписями сторон подтверждается материалами дела, а именно представленной ответчиком копиями заявления о страховой выплате от 13.09.2016 и приложенных к нему документами (л.д.116-119).

01.11.2016 в адрес страховой компании поступила претензия истца с приложением копии Договора цессии № САМ/00775/ЦПР-16, копии Договора на оказание оценочных услуг № 11/16, копии платежного поручения № 23259 об оплате услуг оценщика, копии экспертного заключения № 3829/УЩ, копии доверенности на представителя и банковских реквизитов заявителя для перечисления страхового возмещения.

В ответ на данную претензию в адрес истца было направлено письмо от 08.11.2016 исх.№ 01-05/10704, согласно которого страховой компанией подготовлен страховой акт на сумму 25 000 руб., выплата в соответствии с которым будет произведена в ближайшее время, которое было получено истцом согласно представленного в материалы дела почтового уведомления 17.11.2016, а 09.11.2016 по платежному поручению № 385784 истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 25 000 руб.

При этом, из материалов дела усматривается, что исковое заявление было направлено в суд 12.11.2016, т.е. после получения истцом выплаты по страховому случаю. Указанное подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в котором поступило исковое заявление в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что Истцом нарушен порядок обращения в страховую компанию, который установлен абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал независимую техническую экспертизу.

В данном случае, Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство и организовал экспертизу в ООО «ВПК-4». Однако, Истец решил провести альтернативную экспертизу в ООО «Центр судебной экспертизы» до выплаты Ответчиком страхового возмещения и самостоятельно организовал осмотр транспортного средства с привлечением ООО «Центр судебной экспертизы» 03.10.2016.

Представленное в материалы дела истцом экспертное заключение № 3829/УЩ составлено 13.10.2016, то есть до выплаты ответчиком страхового возмещения, в связи с чем, суд считает, что в рассматриваемом случае основания для проведения независимой экспертизы, предусмотренной приведенными положениями Закона об ОСАГО, отсутствовали.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016г. №09АП-9695/2016-ГК по делу А40-209694/2015.

При этом, следует отметить, что информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также способах устранения повреждений в актах осмотра ООО «ВПК-4» от 05.10.2016 г. и в ООО «Центр судебной экспертизы» от 13.10.2016 г. идентичны.

Разница между расчетами составила 2 500 руб. Если проанализировать и сравнить экспертные заключения Истца и Ответчика, то можно выявить, что основная разница сложилась из-за расходов на материалы и по стоимости ремонтных работ.

В соответствии с п. 1.6 Единой методики «Окрасочные работы назначаются в минимально допустимом технологией производителя объеме, позволяющем восстановить доаварийные свойства транспортного средства..».

Согласно п. 3.7.1. и 3.8.1 Единой методики расчет размеров расходов на материалы производится на основе требований, которые предусмотрел производитель. Расходы на материалы для окраски производятся с применением систем AZT и иных программных автоматизированных комплексах. При определении трудоемкости работ по ремонту используются нормативы предприятия-изготовителя.

В соответствии с п. 3.5. «Единой методики» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%».

Аналогичная позиция отражена в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые о но ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела и по своему внутреннему убеждению оценивает экспертное заключение ООО «ВПК-4» как относимое, допустимое и достоверное доказательство и считает, что расходы на материалы и работы наиболее обоснованы в экспертном заключении от 05.10.2016 № 018/16-48-01734.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела, в силу ст.68 АПК РФ, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания. В то время как согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. То есть размер убытков истцом должен быть доказан.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Постановлением от 07.05.2003 № 263 Правительство Российской Федерации утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, п. 63 которых устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется (в случае повреждения имущества потерпевшего) в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при этом при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих сумму расходов на восстановление транспортного средства истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено ответчиком, соответственно, истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

Указанные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой, а именно Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2015 № Ф05-9233/2015 по делу № А40-11437/15, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 № 09АП-33215/2015 по делу № А40-7172/15, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 N 09АП-31801/2015 по делу N А40- 36238/15.

На основании изложенного, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой восстановительного ремонта и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, суд признает находящимся в пределах статистической достоверности и приходит к выводу об отсутствии объективных причин, которые могли бы ставить под сомнение размер страховой выплаты, произведенной Ответчиком.

Так, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих неверность выводов экспертного заключения, на основании которого потерпевшему было выплачено страховой возмещение, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Ответчиком произведена страховая выплата в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, которая объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства. Доказательств обратного Истцом не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что АО ГСК «Югория» исполнило обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО в полном объеме и надлежащим образом. Следует отметить, что потерпевшая сторона не оспаривала результаты проведенной ответчиком экспертизы от 05.10.2016 № 018/16-48-01734. Процессуальных ходатайств о назначении судебной технической экспертизы в ходе рассмотрения дела от сторон не поступило.

При отсутствии оспаривания независимого экспертного заключения, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, представление суду нового экспертного заключения не является достаточным доказательством нарушения прав потерпевшего. Аналогичная правовая позиция отражена в решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2015г. по делу № А40-1202/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № 09АП-28791/2015 от 30.07.2015.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательства.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО за повреждения, причиненные а/м ЛАДА 217030 государственный регистрационный знак <***> в ДТП от 09.09.2016г.

В данном случае, из материалов дела видно, что разница между предъявляемыми истцом требованиями и произведенной страховщиком (ответчиком) страховой выплатой составляет менее 10 процентов (истцом заявлено 27 500 руб., ответчиком произведена выплата в размере 25 000 руб., сумма работ и материалов, исключенных ответчиком из калькуляции истца при оценке ущерба - 2500 руб.). Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что страховая выплата произведена ответчиком на основе экспертного оценочного заключения ООО «ВПК-4», произведенного по заказу ответчика, суд на основании статьи 12 Закона об ОСАГО отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате стоимости проведения экспертизы в размере 19 500 руб.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. остальные требования являются производными от основного, а нарушений ответчиком прав истца судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1