Постановление от 26 октября 2023 г. по делу № А65-11250/2021

461/2023-52113(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-25050/2022

Дело № А65-11250/2021
г. Казань
26 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Смоленского И.Н., при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Весна» – ФИО1 по доверенности от 17.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Весна»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023

по делу № А65-11250/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Весна» о возмещении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности

(банкротстве) Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Загидуллина Рената Рифатовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 общество «Весна» (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с должника судебных расходов в размере 132 212,70 руб., с общества «ТЕПИ» - в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023 заявление удовлетворено частично. Судебные расходы общества «Весна» в размере 24 712,70 руб. признаны обоснованными и подлежащими учету отдельно в реестре требований кредиторов должникаи удовлетворению за счет его имущества после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В удовлетворении заявления общества «Весна» о взыскании с общества «Тепи» судебных расходов в размере 50 000 руб. отказано.

В удовлетворении заявления общества «Весна» о взыскании с Главы КФХ ФИО2 судебных расходов в размере 107 500 руб. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 определение суда первой инстанции от 17.04.2023 в обжалованной части (отказа в удовлетворении заявленных требований) изменено: изложена сумма взыскания в размере 69 712,70 руб., а сумма, не подлежащая удовлетворению, - в размере 62 500 руб. В остальной части определение от 17.04.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Весна» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа во

взыскании судебных расходов с общества «ТЕПИ», отказа во взыскании с должника 62 500 руб.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправомерности выводов судов о том, что общество «ТЕПИ» не является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт, о недоказанности чрезмерности понесенных обществом «Весна» расходов на оплату юридических услуг.

В судебном заседании представитель общества «Весна» поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим заявлением, общество «Весна» указывало на то, что при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделок должника (договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № 1 от 01.01.2017, сельскохозяйственной техники без экипажа № 1/19 от 10.09.2019, субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 2 от 04.10.2019, субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 3 от 23.11.2019, дополнительного соглашения № 2 от 01.01.2018 к договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № 1 от 01.01.2017, заключенных между должником и обществом «Весна»), им были понесены расходы на общую сумму 182 212,70 руб.

Так, 01.03.2022 обществом «Весна» (заказчик) с обществом «М энд Р Консалтинг Групп» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель представляет интересы заказчика при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора.

В рамках данного договора исполнителем заказчику были оказаны юридические услуги в количестве 34,5 часов на сумму 172 500 руб. (из расчета один час юридических и сопутствующих услуг - 5 000 руб.); факт оказания услуг подтвержден актом № 383 от 30.11.2022 и актом-отчетом; оплата оказанных услуг произведена обществом «Весна» в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2022, с учетом дополнительного определения от 13.07.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок, заключенных с обществом «Весна» отказано.

Расходы, понесенные обществом «Весна» на оплату юридических услуг в размере 172 500 руб., а также почтовые и транспортные расходы в сумме 9 712,70 руб., заявлены Обществом ко взысканию с должника и общества «ТЕПИ», как с лиц, не в пользу которых был вынесен судебный акт.

Суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими возмещению с должника почтовые и транспортные расходы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Отказывая во взыскании судебных расходов с общества «ТЕПИ», суд указал, что в данном конкретном случае кредитор не являлся лицом, занимавшим активную позицию в ходе разрешения спора об оспаривании сделок должника: письменную позицию по заявлению конкурсного управляющего, отзыву ответчика общество «ТЕПИ» не представляло, участвовало в двух судебных заседаниях, которые были отложены по ходатайству общества «Весна», в судебном заседании, на котором стороны непосредственно изложили окончательные требования и возражения, не присутствовало. Как указал суд, само по себе устное поддержание кредитором доводов конкурсного управляющего не может являться основанием для возложения на него обязанности по возмещению судебных расходов выигравшей стороны.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования, предъявленного к обществу «ТЕПИ», согласился, признав необоснованными выводы суда первой инстанции относительно суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению должником.

Приняв во внимание объем фактически оказанных услуг (количество проведенных заседаний и объем составленных документов), а также учитывая среднюю стоимость аналогичных услуг в соответствующем регионе, апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению должником в размере 60 000 руб., исходя из следующего расчета: 10 000 руб. - подготовка и подача отзыва от 17.03.2022, 20 000 руб. - участие в судебных заседаниях, состоявшихся 17.03.2022, 22.04.2022, 24.05.2022, 09.06.2022, 2 500 руб. - подготовка и подача дополнительной письменной позиции, 2 500 руб. - подготовка и подача правовой позиции, 5 000 руб. - участие в судебном заседании 06.07.2022 по вынесению дополнительного определения, 10 000 руб. - подготовка и подача возражений на апелляционную жалобу, 10 000 руб. - участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.08.2022.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время,

которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, разумность и обоснованность заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности, объема, характера, исходя из цен, которые обычно устанавливаются на аналогичные услуги, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества «Весна» в сумме 60 000 руб.

Разрешая настоящий спор, суд действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных обществом «Весна», на общество «ТЕПИ», суды, по результатам оценки участия кредитора (его активности) при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделок должника, суды обоснованно не усмотрели.

Поддержка кредитором требований конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника обусловлена реализацией им своих процессуальных прав как одного из участников дела о банкротстве. При этом кредитор не инициировал указанный спор, который повлек расходы Общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как сводятся исключительно к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, при этом заявителем не приведено мотивированного обоснования неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм материального права при рассмотрении заявленных требований.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А65-11250/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его

принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи Е.П. Герасимова И.Н. Смоленский