Решение от 27 марта 2020 г. по делу № А43-42002/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43 –42002/2019

г. Нижний Новгород27 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр дела 40-1230),

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эра» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения налогового органа от 19.06.2019 № 3

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 04.10.2019,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 15.11.2019 № 08-08/016187, ФИО4 по доверенности от 20.08.2019,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Эра» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «Эра») к Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 19.06.2019 № 3.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2016г.

В ходе проверки в числе иных обстоятельств проверяющими было установлено, что налогоплательщиком в 2015-2016 гг была занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций вследствие невключения в нее внереализационных расходов.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 3 от 18.01.2019. На основании акта, с учетом возражений налогоплательщика было вынесено решение от 19.06.2019 № 3 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением налогового органа установлены неуплата налога на прибыль организаций в сумме 2 774 228,0 руб., штрафные санкции по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 277 422,8 руб., по ст. 123 НК РФ в суме 3547,0 руб., пени в сумме 490 489,71py6. Всего по решению доначисления составили 3 545 687,51 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

Заявитель считает, что обстоятельства, указанные в решении налогового органа, не соответствуют нормам материального права, так как кредиторская задолженность возникла в связи с уступкой прав требования денежных средств другому кредитору. В отношении возврата госпошлины Общество сообщат, что не реализовало свое право на возврат данной суммы из бюджета.

Инспекция с требованиями заявителя не согласна по мотивам, изложенными в отзыве, и аналогичным доводам, приведенными ею в оспариваемых решениях.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Заявитель ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения. Указанные доводы налогоплательщика не являются бесспорными основаниями для отмены оспариваемого решения, поскольку сами по себе не повлекли принятия незаконного решения и подлежат рассмотрению и оценке в рамках настоящего дела, наряду с материально-правовыми основаниями для признания решения недействительным.

На основании п.п. 1, 3, 9 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

В отношении доначисления налога на прибыль организаций за 2016 г. инспекцией ходе проведения выездной налоговой проверки установлено следующее.

Налогоплательщик не включил в налоговую базу по налогу на прибыль сумму 16 360 174,94 руб. кредиторской задолженности по контрагенту ООО «Солвэкс».

Из материалов проверки следует, что в бухгалтерском учете Общества по счету 60 «расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Солвэкс» в 2013-2016 гг. отражена кредиторская задолженность в сумме 16 360 174,94 руб.

Согласно представленным Обществом документам, данная задолженность сформировалась в результате передачи права требования долга в общей сумме 23 415 208,11 руб. ООО «ПромТехСнаб» организации ООО «Солвэкс» по поставкам товара в адрес Общества в соответствии с товарными накладными от 14.05.2012, 21.03.2012, 15.02.2012, 25.01.2012.

Между Обществом и ООО «Солвэкс» 14.01.2015 заключено соглашение о новации обязательства из разового договора поставки (товарной накладной) в вексельное обязательство, предметом которого явилось замена обязательств в общей сумме 16 360 174,94 руб. Во исполнение соглашения Обществом по акту 14.01.2015 переданы ООО «Солвэкс» простые векселя со сроком погашения по предъявлению, но не ранее 31.05.2020.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 27.01.2016 внесены сведения о прекращении деятельности ООО «Солвэкс» в связи с его ликвидацией на основании п.2 ст.21 Федерального закона № 129-ФЗ.

В свою очередь, ООО «ПромТехСнаб» исключено из ЕГРЮЛ 11.08.2014 по решению регистрирующего органа.

В ходе проверки установлено, что векселя не были погашены до ликвидации ООО «Солвэкс».

Датой прекращения обязательства налогоплательщика перед ООО «Солвэкс» по оплате простых векселей является день ликвидации кредитора - 27.01.2016. Следовательно, по мнению налогового органа, кредиторская задолженность в сумме 16 360 174,94 руб. подлежит отражению в составе внереализационных доходов Общества за налоговый период 2016 года.

В ответ на требование налогового органа ООО «Эра» письмом №51 от 05.04.2019 года сообщило, что копии векселей, переданных ООО «Эра» в адрес ООО «Солвэкс», отсутствуют.

Доказательства того, что до ликвидации ООО «Солвэкс» векселя были переданы новым кредиторам, ООО «Солвэкс» имеет правопреемников в материалы выездной налоговой проверки не поступили.

С учетом вышеизложенного Инспекция пришла к выводу о занижении Обществом внереализационных доходов в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2016 г.

В отношении доначисления налога на прибыль организаций за 2015 г. в связи с неотражением во внереализационных доходах судебных расходов инспекцией ходе проведения выездной налоговой проверки установлено следующее.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2015 г. послужил вывод Инспекции о неотражении в налоговой базе суммы 6 585 руб. государственной пошлины, подлежащей возврату Обществу по судебному решению.

Исходя из материалов проверки, ООО «Эра» заявлены исковые требования о взыскании с Нижегородской Епархии Русской Православной Церкви задолженности в размере 458 000 руб., пени в размере 36 548,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 959,46 руб.

Общество основывало свои исковые требования на договоре № 146.14/53 от 31.03.2014, предметом которого являлась разработка проектной документации. Сумма по договору составила 916 000,00 руб. Отсутствие оплаты со стороны Заказчика за выполненные работы послужило поводом для обращения Общества с исковым заявлением в суд.

В ходе судебного рассмотрения стороны заключили мировое соглашение от 13.10.2015г, согласно которому Общество отказывается от части материально-правовых требований к ответчику.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-19656/2015 от 15.10.2015 предусмотрен возврат Обществу уплаченной государственной пошлины в сумме 6 585 руб.

Отказ кредитора от взыскания этих сумм и заключение мирового соглашения на стадии исполнительного производства означают необходимость корректировки задолженности и как следствие судебных расходов.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины предусмотрены ст. 333.40 НК РФ.

То обстоятельство, что Общество не обращалось в налоговые органы за возвратом государственной пошлины, не освобождает его обязанности исполнить требования налогового законодательства. Положениями статьи 271 НК РФ прямо предусмотрены основания для признания налогоплательщиком в целях налогообложения внереализационного дохода в виде убытков и неустойки, которые связаны с признанием соответствующих сумм должником либо с датой вступления в законную силу решения суда о взыскании этих сумм.

Учитывая дату вступления в силу Решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № A43-19656/2015 - 15.10.2015 Инспекция произвела доначисление налога на прибыль за 2015 год.

Изучив совокупность собранных по делу доказательств, суд не может согласиться с выводами налоговой инспекции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Эра» отразило операции по выдаче векселей надлежащим образом в соответствии с планом счетов бухгалтерского учета, утвержденным в качестве Приложения 3 к Приказу №13 от 30.12.2015 года «Об учетной политике ООО «Эра».

В бухгалтерском учете налогоплательщика запись о передаче векселей «Солвекс» отражена следующей бухгалтерской проводкой:

Дебет 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» Кредет 60.03 «Векселя выданные» в сумме 16 360 174,94 руб.

Судом установлено, что приказ по учетной политике с приложениями передан в был передан инспекции по требованию от 29.03.2018 года письмом Общества от 10.04.2019 г.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции к ООО «Эра» как к векселедателю были предъявлены простые векселя к оплате, в связи с чем 06 ноября 2019 года между ООО «Эра» (Векселедатель) и ООО «Пэкит» (Векселедержатель) было заключено Соглашение о порядке осуществления платежей по следующим векселям: ЭР 0001, ЭР 0003, ЭР 0016. Согласно п.4.1. Соглашения Общая сумма оплаты по векселям составляет 3 440 000 (три миллиона четыреста сорок тысяч) рублей: номинальная стоимость векселей, которая составляет 3 360 174,94 (три миллиона триста шестьдесят тысяч сто семьдесят четыре рубля девяносто четыре копейки); - проценты по векселям в сумме 79 825,06 (семьдесят девять тысяч восемьсот двадцать пять рублей шесть копеек).

Согласно п. 4.2. Соглашения Оплата указанной в п. 4.1 общей суммы производится Векселедателем в следующем порядке: в размере 3 440 000 (три миллиона четыреста сорок тысяч) рублей в срок до 12 ноября 2019 года.

Согласно Платежному поручению № 1295 от 07.11.2019 г. денежные средства в размере 3 440 000 (три миллиона четыреста сорок тысяч) рублей были полностью оплачены ООО «Эра» в пользу ООО «ПЭКИТ».

07 ноября 2019 года между сторонами также было заключено Соглашение о порядке осуществления платежей по следующим векселям: ЭР 0002, ЭР 0004, ЭРО005, ЭРО006.

Согласно п.4.1. Соглашения Общая сумма оплаты по векселям составляет 4 080 000 (четыре миллиона восемьдесят тысяч) рублей: номинальная стоимость векселей, которая составляет 4 000 000 (четыре миллиона) рублей; - проценты по векселям в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч рублей).

Согласно п. 4.2. Соглашения Оплата указанной в п. 4.1 общей суммы производится Векселедателем в следующем порядке: в размере составляет 4 080 000 (четыре миллиона восемьдесят тысяч) рублей в срок до 14 ноября 2019 года.

Согласно Платежному поручению № 1304 от 11.11.2019 г. денежные средства в размере 4 080 000 (четыре миллиона восемьдесят тысяч) рублей были полностью оплачены ООО «Эра» в пользу ООО «ПЭКИТ».

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно статье 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В это случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Кодекса (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Кодекса (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

Действительность сделки по новации обязательства подтверждается также тем фактом, что векселя находятся в обороте. Кроме того, в процессе рассмотрения данного дела к ООО «Эра», как к векселедателю, были предъявлены простые векселя к оплате.

Таким образом, факт действительного оборота векселей и предъявление их оплате опровергают довод налогового органа о том, что Соглашение о новации, заключенное между ООО «Эра» и ООО «Солвекс» имеет признаки ничтожной сделкой.

Налогоплательщик отразил данные операции в соответствии с утвержденной учетной политикой Общества, соответствующей требованиям действующего законодательства, следовательно, налогоплательщик правомерно не включил в налоговую базу по налогу на прибыль сумму 16 360 174,94 рублей кредиторской задолженности по контрагенту ООО «Солвэкс».

Решение инспекции о доначислении налога на прибыль организаций по указанному эпизоду признается недействительным.

Относительно выводов налогового органа о неотражении в составе внереализационных доходов за 2015 год судебных расходов в размере 6 585, 08 рублей суд не может согласиться с выводами Инспекции в силу следующего.

Денежная сумма в размере 6 585 руб. 08 коп. по своей правовой природе является возвратом ранее уплаченной ООО «Эра» государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2015 года по делу №A43-19656/2015 об утверждении мирового соглашения суд определил, возвратить Истцу ООО «Эра» из федерального бюджета госпошлину в размере 6 585 руб. 08 коп.

Условие о выплате истцу 50 % государственной пошлины не является условием мирового соглашения, соответственно не может быть квалифицировано как признание должником суммы возмещения убытков, к которым подлежит применению п.3. ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым органом ошибочно определено, что условие о возврате государственной пошлины является условием мирового соглашения.

В силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством в лице государственного органа, в данном случае суда.

В соответствии п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. №46 Согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 102 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения до принятия решения Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

ООО «Эра» фактически данные денежные средства не получила, так как не обращалось в налоговые органы с заявлением о возврате государственной пошлины, то есть фактически не реализовало свое право на возврат 50 % уплаченной государственной пошлины.

Согласно Российским стандартам бухгалтерского учета если по решению, определению суда происходит возмещение государственной пошлины из федерального бюджета, то в бухгалтерском учете это является условным активом. Условные активы в отчетности не отражаются до момента их фактического получения.

Таким образом, Определение Арбитражного суда Нижегородской области oт 15.10.2015 года по делу №A43-19656/2015 об утверждении мирового соглашения не является свидетельством признания должником суммы возмещения убытков, так как уплата госпошлины и ее возврат в размере 50 % в случае прекращения производства по делу в виду заключения сторонами спора мирового соглашения по существу спора являются положениями, установленными Налоговым кодексом РФ, не зависящими от воли сторон. Кроме того, существенное значение имеет то, что фактически денежные средства налогоплательщиком получены не были, следовательно, налогоплательщик правомерно не отразил указанные денежные средства в счете 91.1 «Прочие доходы».

Таким образом, решение Инспекции о доначислении налогоплательщику налога на прибыль организаций по данному эпизоду также признается недействительным.

На основании изложенного суд счел требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на налоговый орган.

Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 197 – 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода от 19.06.2019 № 3.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В.Верховодов