Решение от 27 августа 2019 г. по делу № А11-2023/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А11-2023/2019
г. Владимир
27 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2019.

Полный текст решения изготовлен 27.08.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда: 600025, <...>, дело по иску государственного бюджетного учреждения "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" (600000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г.Владимир, ОГРНИП 306332725500058) о взыскании 49 964 руб.47 коп.; при участии: от истца ФИО3- по доверенности от 23.08.2018 № УАЗО-1562-02/07 (сроком действия на 1 год), от ответчика ФИО2- лично (предъявлен паспорт), установил.

Государственное бюджетное учреждение "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 49 964 руб.47 коп. по арендной плате за период с апреля по сентябрь 2018 года по договору аренды от 16.12.2013 № 96.

ФИО2 в отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему с требованиями истца не согласилась, указав, что не могла пользоваться помещениями в период с 01.05.2018 по 12.12.2018 в соответствии с его назначением, поскольку в данный период арендодатель производил капитальный ремонт кровли здания, в связи с чем был перекрыт доступ в арендуемое помещение, находящееся в цокольном этаже; вход на цокольный этаж был огорожен сигнальными лентами с размещением предупреждающих вывесок "Опасная зона", у входа периодически работала техника (самосвалы, кран), производилась разгрузка стройматериалов и подъем их на крышу; с крыши сбрасывался как мелкий, так и крупногабаритный мусор.

В подтверждение своих доводов ответчик сослался на направление претензий в адрес арендодателя, договор от 02.04.2018 № 6-гэ-2018 на выполнение работ по капитальному ремонту, акт о приемке выполненных работ от 12.12.2018 и показания свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика в судебном заседании 10.07.2019.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что ремонт кровли носил временный характер и был вынужденной мерой, поскольку кровля была в аварийном состоянии; при производстве ремонтных работ соблюдалась техника безопасности; с коллективной претензией ответчик обратился после расторжения договора, ранее никаких претензий не поступало; из представленных ответчиком документов не усматривается, что помещение им не использовалось в целях ведения предпринимательской деятельности.

Ответчик на возражения истца указал, что в результате проведения ремонта кровли клиенты предпринимателей, арендующих помещения в цокольном этаже, не могли попасть в помещения, что негативно сказалось на результатах предпринимательской деятельности; выхлопные газы от работающей техники поступали непосредственно в арендуемое помещение; в связи с указанными причинами было принято решение освободить помещение с 03.09.2018.

Кроме того, ФИО2 указала на факт прорыва сливной трубы с крыши.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ГБУ "УАЗО" (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) с согласия Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (Департамент) заключен договор аренды государственного недвижимого имущества от 16.12.2013 № 96, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение государственное недвижимое имущество, находящееся в собственности Владимирской области: нежилые помещения № 6, 3б (частично) в подвале административного здания, расположенного по адресу: 600022, <...>, для использования под бытовое обслуживание населения; общая площадь передаваемого в аренду имущества – 19,8 кв.м.

Срок действия договора установлен с по 16.12.2018 включительно (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора при подписании настоящего договора за аренду имущества устанавливается оплата в сумме 49 191 руб.84 коп. с НДС 18 % в год, сумма ежемесячной платы с НДС 18 % составляет 4 099 руб.32 коп.; расчет арендной платы (приложение № 3) является неотъемлемой частью настоящего договора; арендатор обязуется в полном объеме осуществлять оплату арендодателю не позднее 5 числа текущего месяца.

Размер годовой арендной платы (приложение № 3) может быть пересмотрен в случае централизованного изменения цен и тарифов, порядка расчета арендной платы (но не чаще одного раза в год), и принимается арендатором в безусловном порядке (пункт 4.8 договора).

Помещение принято арендатором по передаточному акту от 16.12.2013.

Соглашениями от 01.01.2017 № 1, от 09.01.2018 № 2 стороны изменяли размер арендной платы.

Соглашением от 21.12.2018 № 3 стороны расторгли договор с 16.09.2018, арендатор вернул помещение по передаточному акту от 16.09.2018.

Полагая, что у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с апреля по сентябрь 2018 года в сумме 49 964 руб.47 коп., истец 21.11.2018 направил в адрес ответчика претензию от 20.11.2018 № УАЗО-2224-01/07 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела и доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт передачи истцом нежилого помещения ответчику и принятия его последним подтверждается материалами дела, а именно, передаточным актом от 16.12.2013.

Размер и порядок уплаты арендных платежей определены сторонами в разделе 4 договора.

Фактическое пользование помещением и наличие задолженности по арендной плате в сумме 49 964 руб.47 коп. за период с апреля по сентябрь 2018 года подтверждены материалами дела. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за пользование помещением за спорный период в сумме 49 964 руб.47 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о невозможности пользоваться помещением в спорный период в связи с проведением ремонтных работ на крыше здания отклоняется судом в связи со следующим.

Действительно, как следует из материалов дела, 02.04.2018 между ГБУ "УАЗО" (заказчик) и ООО "ЕСКО Технолоджи" (подрядчик) заключен договор № 6-гз-2018, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли административного здания, расположенного по адресу: <...> (в соответствии с проектно-сметной документацией), а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора.

По акту о приемке выполненных работ от 12.12.2018 № 2 заказчик принял выполненные подрядчиком работы.

Ответчик совместно с ФИО5, ФИО6 08.11.2018 направил в адрес истца коллективную претензию, в которой заявители указали на невозможность пользоваться арендуемыми помещениями в связи с проводимым ремонтом крыши здания и потребовали уменьшения арендной платы на 80 % на период с 25.05.2018 до момента окончания ремонтных работ.

ГБУ "УАЗО" письмом от 23.11.2018 № УАЗО-2254001/07 сообщило о наличии объективной необходимости в капитальном ремонте кровли здания; об отсутствии доказательств невозможности использовать арендованные помещения в связи с производством ремонтных работ.

13.03.2019 ответчик совместно с ФИО5 направили адрес истца повторную претензию, указав на неисполнение арендодателем обязанности по обеспечению во время ремонта кровли возможности безопасного использования арендованного имущества (оградительные ленты и таблички "Опасная зона" не обеспечивали безопасный и беспрепятственный вход в здание).

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества, непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя, потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, пользоваться арендуемыми помещениями было невозможно в связи с проводимым ремонтом крыши здания. Доказательства невозможности проезда-прохода к арендуемому помещению также не представлены.

При этом указанный довод ответчика опровергается представленным в материалы дела актом возврата спорного помещения от 16.09.2018, который подписан сторонами без замечаний.

Ответчик ни одним из способов защиты гражданских прав арендатора в установленном законом порядке не воспользовался, в соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации никаких действий, предоставленных для возмещения недостатков имущества не совершил, действий к досрочному расторжению договора и возврату арендодателю недвижимого имущества в связи с невозможностью его использования по целевому назначению в спорный период не предпринял.

Представленные ответчиком претензии были составлены и направлены арендодателю после расторжения договора по соглашению сторон и возврата помещения арендодателю.

Свидетельские показания ФИО7, ФИО8, ФИО6 и ФИО9 не могут быть приняты судом во внимание в качестве достаточных доказательств невозможности пользоваться арендатором спорными помещениями, поскольку в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела должны подтверждаться определенными средствами доказывания. Свидетельские показания не являются объективным доказательством в подтверждение факта невозможности использования ответчиком спорного помещения. Кроме того, сам по себе факт осуществления предпринимательской деятельности в помещениях ответчик не отрицает, указывая лишь на затруднительность доступа в помещения для посетителей ателье.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 65, 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу государственного бюджетного учреждения "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" долг в сумме 49 964 руб.47 коп. по арендной плате за период с апреля по сентябрь 2018 года по договору аренды от 16.12.2013 № 96, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Романова