Решение от 1 августа 2022 г. по делу № А45-7768/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-7768/2022
г. Новосибирск
01 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 августа 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арес групп» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Альт-Строй Ремонтно-Строительная компания» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании задолженности в сумме 177 365, 13 рублей

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен,

ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арес групп» (далее - истец, ООО «Арес групп») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альт-Строй Ремонтно-Строительная компания» (далее - ответчик, ООО «Альт-Строй Ремонтно-Строительная компания») о взыскании 177 365 рублей 13 копеек, в том числе 165 948 рублей 63 копейки задолженности по оплате поставленного товара, 11 416 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2021 по 23.03.2022 с последующим начислением процентов на сумму долга до фактического возврата суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, 20 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, отзыв на исковое заявление суду не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено по существу в отсутствии представителя ответчика, извещенного о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика товары по УПД № 196151 от 02.07.2021 и № 196270 от 05.07.2021.

По расчету истца задолженность за поставленный товар составляет 165 948 рублей 63 копейки.

Неоплата ответчиком поставленного в его адрес товара послужила основанием для направления истцом в адрес ответчика 16.02.2022 претензии с требованием об оплате долга. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной и полной оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Как следует из материалов дела, товар был передан ответчику по счетам фактурам № 196151 от 02.07.2021 на сумму 98 984 рубля 00 копеек, № 196270 от 05.07.2021 на сумму 87 900 рублей 00 копеек. Копии счетов-фактур представлены истцом в материалы дела.

Также в материалах дела имеется подписанный в двустороннем порядке акт сверки от 31.12.2021, в котором ответчик подтверждает наличие перед истцом задолженности в размере 165 948 рублей 63 копеек.

Исходя из вышеизложенного, в отсутствии доказательств оплаты долга, спорная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности за период с 03.07.2021 (по счет-фактуре от 02.07.2021) и с 06.07.2021 (по счет-фактуре от 05.07.2021) по 23.03.2022 в размере 11 416 рублей 50 копеек, проверив который суд пришел к выводу о его правильности и обоснованности. Далее истец просил производить начисление процентов на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения судебного акта, суд исходит из следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом неустойка и проценты с 01.04.2022 и по день фактического исполнения обязательства.

За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за указанный период после завершения установленного моратория.

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2021 (по счет-фактуре от 02.07.2021) и с 06.07.2021 (по счет-фактуре от 05.07.2021) по 31.03.2022 составляет 12 235 рублей 71 копейку.

Исходя из вышеизложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

Из статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец просит взыскать понесенные им судебные расходы в размере 20 000 рублей 00 копеек, размер понесенных судебных расходов подтвержден договором возмездного оказания услуг от 01.02.2022, распиской в получении денежных средств от 01.02.2022.

Согласно договору от 01.02.2022 исполнитель (ФИО2) обязался оказать истцу юридические услуги, связанные с взысканием задолженности с ООО «Альт-Строй Ремонтно-Строительная компания».

Всего истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах со стороны, не в пользу которой принят судебный акт. Таким образом, нормы статьи 110 АПК РФ предписывают суду при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, выяснить, обстоятельства, указывающие на реальное несение лицом, в пользу которого вынесен судебный акт, расходов связанных с рассмотрением дела, проверить разумность размера понесенных расходов.

При этом лицо, требующее возмещения расходов, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно статье 111 (часть 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по смыслу пунктов 11 - 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Аналогичный подход отражен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и незначительную степень сложности дела, небольшой объём подготовленного представителем материала (документов) при рассмотрении дела, наличие судебной практики по аналогичным делам, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, их необходимость и разумность, рассмотрение дал в отсутствии представителя истца, сложившиеся в данном регионе уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе - Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением совета адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол N 9), согласно которых составление правовых документов –5 000 рублей, арбитражный суд пришёл к выводу, что заявленная истцом сумма расходов не соответствует принципам разумности и соразмерности, полагает судебные расходы по настоящему делу разумными и подлежащими возмещению в размере 10 000 рублей 00 копеек за подготовку и подачу искового заявления в суд.

При обращении в арбитражный суд истцом была оплачена госпошлина в размере 6 628 рублей 00 копеек, которая подлежит распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Государственная пошлина в размере 6 346 рублей 00 копеек подлежит отнесению на ответчика, государственная пошлина в размере 282 рублей 00 копеек подлежит возвращению истцу из федерального бюджета как излишне оплаченная.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альт-Строй Ремонтно-Строительная компания» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арес групп» (ОГРН <***>) задолженность по оплате поставленного товара в размере 165 948 рублей 63 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2021 по 31.03.2022 в размере 12 235 рублей 71 копейку, расходы по оплате госпошлины в размере 6 346 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арес групп» (ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 282 рубля 00 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Т.В. Абаимова