Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А60-16194/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-16194/2019
03 июня 2019 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Г. Филипповой рассмотрел дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Чистодел-Дизель" (ИНН 6652021276, ОГРН 1069652014024)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Государственному казенному учреждению Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области" (ГКУ СО "Фонд имущества Свердловской области") (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации Арамильского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

ООО "Чистодел-Дизель" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области" (ИНН <***>), Администрации Арамильского городского округа убытков в размере 319 250 руб.

Ответчик Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области представило отзыв на заявленные требования, в котором указало на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-57949/2017, которым установлено, что рекламная конструкция установлена в неположенном месте, не соответствует Схеме размещения, у компетентных органов отсутствует обязанность по розыску ее собственника (владельца) через рекламодателей.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области заявило ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик ГКУ СО "Фонд имущества Свердловской области" представил отзыв, в котором пояснил, что рекламная конструкция демонтирована 21.06.2017, установить владельца рекламной конструкции не было возможности, ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № № А60-57949/2017.

Ответчик Администрация Арамильского городского округа представила отзыв, считает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключен с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом 23.05.2019 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Истец 28.05.2019 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

15.04.2015 года Комитет по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа по результатам открытого конкурса заключил договор №4 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с ООО «Чистодел-Дизель».

17.04.2015 года Комитет по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа выдал разрешение ООО «Чистодел-Дизель» на установку рекламной конструкции на территории Арамильского городского округа №1 с адресом места расположения подъезд к п. Кольцово от км 185-540 а/д «Урал» подъезд к г. Екатеринбург 1 км+300 м. (слева). Рекламная конструкция согласована с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (письмо от 21 июля 2015 года № 17-01-81/9781).

21 апреля 2015 года ООО «Чистодел-Дизель» заключило договор № 321, на основании которого была установлена соответствующая рекламная конструкция.

21июня 2017 года рекламная конструкция, принадлежащая ООО «Чистодел-Дизель» была демонтирована.

22июня 2017 года ООО «Чистодел-Дизель» обратилось с претензией в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с требованием о приведении в первоначальный вид рекламной конструкции, принадлежащей ООО «Чистодел-Дизель».

Поскольку рекламная конструкция не установлена, ООО «Чистодел-Дизель» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании убытков в размере 319 250 руб., включающих 110 000 руб. расходов на установление нового щита, 209 250 руб. арендной платы.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении Арбитражного суда Свердловской области № А60-57949/2017 установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Свердловской области от 24.12.2015 № 1162-ПП «О создании государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» путем изменения типа существующего государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области» осуществляет мониторинг мест размещения рекламных конструкций, а также демонтаж незаконно установленных рекламных конструкций.

Во исполнение поручения Министерства 29.03.2017 ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области» организованы выездные проверочные мероприятия по автодороге общего пользования регионального значения «подъезд к п. Кольцово от км 185 + 540 а/д «Урал» подъезд к г. Екатеринбургу». В результате проверки было установлено, что на указанной автомобильной дороге общего пользования регионального значения на 1 км + 450 м (слева) установлена рекламная конструкция в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - разрешение).

В соответствии с ч. 21 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Согласно п. 5.10 ГОСТ Р 52044-2003 средство наружной рекламы должно иметь маркировку с указанием рекламораспространителя и номера его телефона.

Обязанность исполнения требований п. 5.10 ГОСТ Р 52044-2003 в части наличия маркировки с указанием рекламораспространителя и номера его телефона истцом не исполнена, в связи с чем рекламная конструкция на автомобильной дороге общего пользования регионального значения «подъезд к п. Кольцово от км 185 + 540 а/д «Урал» подъезд к г. Екатеринбургу» на 1 км + 450 м (слева) была демонтирована на основании ч. 21.1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» ООО «СпецМонтажСервис», заключившим государственный контракт с ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области».

Распоряжение о демонтаже ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области» выдавалось Министерством в отношении конструкции, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения «подъезд к п. Кольцово от км 185 + 540 а/д «Урал» подъезд к г. Екатеринбургу» на 1 км + 450 м (слева). Согласно разрешению, выданному Комитетом по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа, рекламная конструкция должна располагаться на автомобильной дороге общего пользования регионального значения «подъезд к п. Кольцово от км 185 + 540 а/д «Урал» подъезд к г. Екатеринбургу» на 1 км + 300 м (слева). Исходя из изложенного, Министерством указаний по демонтажу рекламной конструкции истца, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения «подъезд к п. Кольцово от км 185 + 540 а/д «Урал» подъезд к г. Екатеринбургу» на 1 км + 300 м (слева) не выдавалось.

Постановлении Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-3635/18 установлены следующие обстоятельства.

Не выполнив требования п. 5.10 ГОСТа Р 52044-2003 к рекламной конструкции, общество не вправе требовать от уполномоченного органа проведения иных мер по розыску и определению собственника (правообладателя) незаконно установленной и эксплуатируемой рекламной конструкции с целью направления предписания о демонтаже рекламной конструкции, поскольку Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» не содержат, и такими полномочиями ни Министерство, ни ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области» не наделяют.

Расположение спорной рекламной конструкции не соответствует Схеме размещения рекламных конструкций на территории Арамильского городского округа (1 км + 300 м), точка с координатами МСК-66: X - 375263,84, Y -1545361,29 находится более, чем в 100 м от точки 1 км + 300 м.

С учетом изложенного, апелляционным судом установлено, что демонтированная рекламная конструкция располагалась не в месте, предусмотренном разрешением, информация о собственнике (владельце) на указанной рекламной конструкции отсутствовала, что препятствовало направлению предписания о демонтаже, у уполномоченного органа отсутствует обязанность по проведению розыскных мероприятий по установлению собственника (владельца) рекламной конструкции через рекламодателей.

Таким образом, незаконных действий в отношении рекламной конструкции истца Министерством не допущено.

В силу статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Свое требование истец основывает на вышеуказанных, установленных судом обстоятельствах, судом указывается на законность действий Министерства при исполнении своих обязанностей.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяН.Г. Филиппова