Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А20-3675/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3675/2017
г. Нальчик
24 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.Ю. Маировой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Б. Мальбаховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики, г.Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каббалкгидрострой», г.Нарткала (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 454 660 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 - по доверенности от 10.01.2017,

от ответчика: ФИО2 - по доверенности от 04.08.2017,

УСТАНОВИЛ :

Министерство здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каббалкгидрострой» о взыскании неустойки по государственному контракту №83/12/2016-КР от 26.12.2016 в размере 3 454 660 рублей.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом представленных в материалы дела доказательств, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, просила отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Арбитражный суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав доводы представителей сторон, рассмотрев в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления, возражений на заявление и приложенных документов, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) 26.12.2016 заключен государственный контракт №83/12/2016-КР на выполнение работ, согласно которому генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по капительному ремонту корпуса под литером 3 ГКУЗ «Психоневрологический диспансер» Минздрава КБР в рамках подпрограммы «Реализация мероприятий за счет резервного фонда Президента Российской Федерации» в объеме, установленном в локальном сметном расчете согласно Приложениям №1 и №4 являющихся неотъемлемой частью контракта, а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их (пункт 1.1. контракта).

Цена контракта составляет 17 807 526 рублей (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена контракта включает в себя стоимость всех затрат, издержек и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта.

Согласно пункту 2.3 контракта цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта.

Пунктом 3.1. контракта установлено, что работа производится в срок до 31.12.2016 (приложение №2 к госконтракту).

Согласно пункту 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 7.5 контракта за просрочку исполнения обязательства предусмотрена выплата неустойки, рассчитываемая по формуле, установленной Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Подрядчиком нарушен срок выполнения работ по контракту и в связи с этим согласно пункту 7.5 контракта неустойка за период с 01.01.2017 по 01.08.2017 составила 3 454 660 рублей.

Истец письмом от 02.08.2017 № 23-13/5981 обратился к ответчику с требованием оплатить сумму неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Требования истца суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ №44).

В соответствии с частью 4 статьи 34 ФЗ №44 в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом частями 5, 7, 8 статьи 34 ФЗ №44 установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 .

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в заявленной сумме, так как в ходе выполнения работ по контракту обнаружилась необходимость в ремонте инженерных систем (канализация, электричество, отопление, горячее водоснабжение), который не предусмотрен контрактом и невозможность продолжения и завершения работ по контракту до его выполнения.

Подрядчик в соответствии с пунктом 5.4.4 контракта неоднократно уведомлял заказчика об обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ и создать невозможность их завершения в установленный Контрактом срок, запрашивал у заказчика разъяснения и уточнения относительно выполнения работ, просил оказать содействие при выполнении работ. Письмом №9 подрядчик напомнил заказчику, что им не устранены проблемы с подвалом и с инженерными системами, которые препятствуют подрядчику выполнению работ по контракту.

В момент заключения контракта стороны исходили из того, что необходимости в выполнении работ по ремонту инженерных систем не будет. Указанные работы подрядчиком не могут быть выполнены, поскольку эти работы не предусмотрены контрактом и для их выполнения необходимо заключить государственный контракт. Исполнение контракта подрядчиком до выполнения работ по ремонту инженерных систем повлечет за собой убытки для подрядчика.

подрядчиком не могут быть выполнены, поскольку эти работы не предусмотрены контрактом и для их выполнения необходимо заключить государственный контракт. Исполнение контракта подрядчиком до выполнения работ по ремонту инженерных систем повлечет за собой убытки для подрядчика.

04.08.2017 подрядчик в порядке, предусмотренном статьями 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, направило ответчику предложение об изменении срока выполнения работ по контракту на 31.12.2017 путем подписания сторонами дополнительного соглашения (претензия №79 от 04.08.2017).

Оферта об изменении контракта в срок, установленный офертой (15 календарных дней со дня получения оферты), ответчиком акцептована не была.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ответчика в Арбитражный суд КБР с исковым заявлением к истцу об изменении контракта и продлении срока выполнения работ по контракту до 31.12.2017 включительно.

Решением Арбитражного суда КБР от 10.10.2017 по делу А20-3421/2017 исковые требования удовлетворены, срок выполнения работ по контракту продлен до 31.12.2017 включительно.

В силу пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), изменение условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 12.3 контракта изменение контракта возможно по соглашению сторон, все изменения оформляются в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к контракту. Дополнительные соглашения к контракту являются его неотъемлемой частью и вступают в силу со дня их подписания сторонами.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором; при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

К иным основаниям изменения договора по требованию одной из сторон закон относит существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при расторжении договора; при этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. В иске истцу отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме).



Судья А.Ю. Маирова