Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А84-570/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А84-570/2022
г. Калуга
19» июля 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена «13» июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме «19» июля 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Нарусова М.М., судей Чудиновой В.А.,

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой Символ» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.01.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А84-570/2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Проект развития Балаклавы» (далее - истец, предприятие, ГУПС «Проект развития Балаклавы») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой символ» (далее - ответчик, общество, ООО «Золотой символ») о взыскании 9915423,90 руб. неосновательного обогащения и 227352,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Золотой символ» в пользу ГУПС «Проект развития Балаклавы» взысканы 5 866 761,34 руб. неосновательного обогащения, 98 609,81 руб. процентов за пользование денежными средствами за период по 08.02.2022 и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 09.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по дату фактической уплаты, 42387 руб. расходов на уплату


государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано; взыскано с ГУПС «Проект развития Балаклавы» в пользу ООО «Золотой символ» 8240 рублей расходов на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с судебными актами, считая их принятыми с нарушением норм материального права, обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт. Указывает на то, что судами неправомерно произведен расчет неосновательного обогащения исходя из стоимости рыночной арендной платы с учетом включения в него налога на добавленную стоимость.

Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании суда округа представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия проводит судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 27.04.2018 № 5142-РДИ «О внесении записи в Реестр собственности города Севастополя в отношении имущества, закрепленного за ГУПС «Центр эффективного использования имущества города» на праве хозяйственного ведения и закреплении за Государственным унитарным предприятием города Севастополя «Проект развития Балаклавы» на праве хозяйственного ведения» и распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 13.08.2020 № 4501-РДИ «Об уточнении состава имущества, расположенного по адресу: <...> Л, включенного в Реестр собственности города Севастополя и закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГУПС «Проект развития Балаклавы», за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, в том числе нежилое здание (шкиперские помещения), площадью 197,3 кв. м.

По акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 11.05.2018 государственное унитарное предприятие «Центр эффективного использования собственности города» передало в хозяйственное ведение ГУПС «Проект развития Балаклавы» имущество, расположенное по адресу: наб. Назукина, д. 1а.

Согласно выписке из ЕГРН право хозяйственного ведения предприятия на нежилое здание (шкиперские помещения) кадастровый номер 91:01:001008:1822, возникшее с момента подписания акта о приеме-передаче, зарегистрировано за истцом.


Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.04.2021 по делу № А84-6009/2019 имущество истребовано из незаконного владения общества. Решение исполнено путем передачи имущества по акту приема-передачи от 04.06.2021.

Таким образом, в период с 11.05.2018 по 04.06.2021 ответчик использовал имущество, не принадлежащее ему, однако оплату за его использование не вносил.

В соответствии с отчетом ООО «Центр оценки и экспертизы» № ЦОЭ А01.122.10/01 об оценке, проведенной по заказу предприятия, ежегодная стоимость арендной платы одного квадратного метра нежилого здания (шкиперские помещения), расположенного по адресу: <...>, составляет 13 882 рублей. Стоимость использования одного кв. м, в день в 2018, 2019 и 2021 годах = 13 882,00 руб. /365 дней = 38,03 руб. Стоимость использования одного кв. м, в день в 2020 году = 13 882,00 руб. /366 дней = 37,93 руб.

25.10.2021 истец направил в адрес ООО «Золотой Символ» претензию с требованием оплатить задолженность в размере 9 713 643,24 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило причиной обращения истца с данным иском в суд.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что судебные акты обжалуются в отношении удовлетворения исковых требований, с учетом положений статьи 286 АПК РФ, законность и обоснованность судебных актов проверяется судом в рамках доводов кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судами двух инстанций установлено, что спорное имущество фактически использовалось ответчиком, что им не отрицалось, при этом оплата за пользование имуществом не производилась, следовательно, у истца имеются правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

По заявлению ответчика, руководствуясь статьям 196, 199, 200, пунктом 3 статьи 202 ГК РФ судом первой инстанции к спорным правоотношениям применены последствия истечения срока исковой давности за период по 20.12.2018, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований за указанный период отказано. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Согласно результатам судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» от 16.11.2022 № 188/010-2022, которая сторонами не оспорена, рыночная стоимость месячной арендной платы за нежилое


здание (шкиперские помещения) площадью 197,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 91:01:001008:1822, по состоянию на 03.06.2021 составляет 199 200 руб. в месяц с НДС.

Из кассационной жалобы усматривается, что заявитель не согласен с включением НДС в сумму неосновательного обогащения, что также привело к увеличению процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражение общества относительного того, что суды неправомерно включили в сумму неосновательного обогащения сумму налога на добавленную стоимость, является несостоятельным.

Поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, сдача имущества в пользование является услугой, облагаемой НДС (пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем, суды правомерно включили в стоимость неосновательного обогащения налог на добавленную стоимость (определение ВС РФ от 28 июня 2022 г. № 303-ЭС22-2946 по делу № А37-2829/2019).

Тот факт, что пользование вещью носило бездоговорный характер, не влияет на налогообложение, поскольку налоговая обязанность носит всеобщий характер; приоритет имеет экономическое содержание отношений, а не их оформление (пункты 1, 3 статьи 3 Налогового кодекса).

Расчет суммы неосновательного обогащения сделан судом первой инстанции с учетом экспертной оценки стоимости арендной платы спорного нежилого здания, в пределах срока исковой давности, проверен судом апелляционной инстанции, признан верным и арифметически ответчиком не оспорен.

В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что общество неосновательно сберегло 5 866 761, 34 руб. и по правилам статей 1102, 1105 ГК РФ обязано выплатить указанную сумму за пользование имуществом в спорный период.

Также суды, руководствуясь ст. 395, 1107 ГК РФ, с учетом моратория, введенного пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497»О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», установив наличие правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, с учетом применения к спорным отношениям срока исковой давности, обоснованно сделали вывод, что о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по 08.02.2022 в размере 98 609, 81 руб., с 09.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактического погашения задолженности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в обжалуемой части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по делу, были предметом судебного рассмотрения и не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.


Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.01.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А84-570/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий М.М. Нарусов

Судьи В.А. Чудинова

ФИО1