Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А66-12885/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 июня 2024 года

Дело №

А66-12885/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Чернышевой А.А.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 19.03.2024),

рассмотрев 05.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карибова Талиба Исмаиловича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А66-12885/2020, 



у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.06.2021 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.03.2021 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Сведения об этом 13.03.2021 опубликованы в издании «Коммерсантъ».

Определением суда от 23.12.2021 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 29.03.2022 финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Определением суда первой инстанции от 09.10.2023 (с учетом определения от 25.10.2023 об исправлении опечатки) утвержден план реструктуризации долгов ФИО4, срок исполнения плана реструктуризации установлен в течение трех лет с даты вынесения определения.

Не согласившись с определением от 09.10.2023, кредитор должника Карибов Талиб Исмаилович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена ФИО1

В кассационной жалобе кредитор ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит определение от 09.04.2024 отменить, дело направить в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Податель жалобы отметил, что значительный период времени отсутствовал по месту регистрации, не мог обратиться за юридической помощью, самостоятельно подготовить процессуальные документы, воспользоваться информационной системой «Картотека арбитражных дел»; указал на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что именно ФИО1 должен был уведомить финансового управляющего должника либо кредиторов о необходимости уведомления его о дальнейшем движении дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсные кредиторы ФИО7 и ФИО8 просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в кассационном порядке законность определения от 09.04.2024, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для его отмены.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату вынесения обжалуемого судебного акта).

Следовательно, апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 09.10.2023 могла быть подана до 23.10.2023 включительно, ФИО1 обратился с ней через информационную систему «Картотека арбитражных дел» 20.03.2024, то есть с пропуском срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи               апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица  может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев                           со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ФИО1 указал, что с 20.09.2023 по 18.03.2024 находился в командировке в г. Богородске и г. Кстово Нижегородской области, в подтверждение чего представил соответствующие документы.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что приведенные обстоятельства не относятся к уважительным причинам пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Представленное ФИО1 командировочное удостоверение от 20.09.2023 № 003К-000015 подписано руководителем общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» ФИО1

Таким образом, выданное самому себе командировочное удостоверение не является достаточным доказательством нахождения ФИО1 в командировке.

Определением суда первой инстанции от 29.07.2021 требование ФИО1 в размере 17 228 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С указанной даты ФИО1 как конкурсный кредитор должника, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должен был самостоятельно принимать меры для получения информации о движении дела о банкротстве ФИО4

Согласно протоколу собрания кредиторов № 3 (т. 29, л.д. 33), журналу регистрации участников собрания кредиторов (т. 29, л.д. 37, 38) и бюллетеню для голосования по вопросу о внесении дополнений в проект плана реструктуризации долгов гражданина (т. 29, л.д. 44) ФИО1 лично по паспорту участвовал на очном собрании кредиторов должника, состоявшемся 28.09.2023 в г. Твери, голосовал против внесения дополнений в проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, ФИО1 было известно о предстоящем утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, 28.09.2023 он находился в г. Твери, что опровергает его довод о нахождении в командировке.

Решение об обращении в суд для утверждения плана реструктуризации долгов ФИО4 было принято его кредиторами на собрании, состоявшемся 20.12.2022, в котором ФИО1 не принимал участия.

Указанное решение собрания кредиторов должника ФИО1 не оспорил.

Вопреки мнению подателя жалобы, его возраст (67 лет) не освобождает его от предусмотренной частью 6 статьи 121 АПК РФ обязанности отслеживать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, включая информационную систему «Картотека арбитражных дел».

При необходимости ФИО1 мог обратиться к третьим лицам для оказания ему квалифицированных юридических услуг, доказательств отсутствия соответствующей возможности не представлено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 получил первую выплату в соответствии с планом реструктуризации долгов ФИО4 не позднее января 2024 года, что не оспорено представителем ФИО1 в судебном заседании.

Получив выплату от должника, ФИО1 должен был узнать об утверждении плана реструктуризации долгов ФИО4 не позднее января 2024 года, тем не менее, обратился в суд с апелляционной жалобой только в марте того же года.

Изложенное дополнительно подтверждает необоснованность довода ФИО1 о его неосведомленности до марта 2024 года о вынесении судом первой инстанции определения от 09.10.2023.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 должен был уведомить финансового управляющего должника либо кредиторов о необходимости его уведомления о дальнейшем движении дела на время командировки не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Апелляционный суд отметил, что ФИО1 мог принять дополнительные меры для получения извещения, однако основанием для возвращения апелляционной жалобы послужил иной вывод – об отсутствии оснований для восстановления срока ее подачи.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 



п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А66-12885/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Карибова Талиба Исмаиловича – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи


Н.Ю. Богаткина

А.А. Чернышева