Решение от 14 февраля 2017 г. по делу № А49-10296/2016

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

ул. Кирова, д. 35/39, г. Пенза, Пензенская область, тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-10296/2016

“ 15 ” февраля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 08 » февраля 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено « 15 » февраля 2017 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Цера", ОГРН <***>, ИНН <***>

к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области, ОГРН <***>,ИНН <***>

о взыскании 66 138 руб. 66 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 08.04.2016г., паспорт.

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 08.06.2015г., паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Цера" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области о взыскании денежных средств в сумме 66138 руб. 96 коп., удержанных ответчиком в качестве неустойки по договорам № 109/СП2016 от 10 февраля 2016 года, № 110/СП2016 от 10 февраля 2016 года, № 111/СП2016 от 10 февраля 2016 года, № 113/СП2016 от 10 февраля 2016 года, № 120/СП2016 от 11 февраля 2016 года, № 141/СП2016 от 18 марта 2016 года.

Также истец заявил требование об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 20000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования с учётом представленных дополнений (том 1, л.д. 117, 126-127), полагает, что ответчик неправомерно произвёл удержание одновременно двух видов санкций – неустойки и штрафа – предусмотренных пунктами 8.2 и 8.5 названных выше договоров, в связи с чем просит взыскать с ответчика удержанную последним сумму неустойки в размере 66138 руб. 96 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Также истец заявил возражения по расчёту удержанной неустойки, считает, что при расчёте санкций ответчику следовало исходить из цены договоров и сроков выполнения работ, скорректированных сторонами в дополнительных соглашениях.

Одновременно истец заявил о несоразмерности удержанной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просил снизить размер санкций (неустойки) в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что при расчётах с истцом удержал из стоимости работ штраф и неустойку, предусмотренные пунктами 8.2 и 8.5 договоров. При расчёте санкций ответчик учитывал исходные договорные величины, действующие в конкретный период просрочки.

Также ответчик полагает, что основания для уменьшения размера ответственности истца отсутствуют.

Подробно возражения ответчика изложены в письменных отзывах (том 1, л.д. 92-93, 122-125).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил:

Истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договоры:

- № 109/СП 2016 от 10 февраля 2016 года,

- № 110/СП 2016 от 10 февраля 2016 года,

- № 111/СП 2016 от 10 февраля 2016 года,

- № 113/СП 2016 от 10 февраля 2016 года,

- № 120/СП 2016 от 11 февраля 2016 года,

- № 141/СП 2016 от 18 марта 2016 года,

по условиям которых истец обязался выполнить работы по разработке научно-проектной документации, проектные работы на капитальный ремонт многоквартирных домов, расположенных в г. Пензе и Пензенской области, а ответчик обязался принять и оплатить результат работ.

Стоимость работ согласована в следующих размерах:

- по договору № 109/СП 2016 - в сумме 413000 руб. 00 коп. и уменьшена до суммы 117011 руб. 00 коп. на основании дополнительного соглашения № 2 от 25 мая 2016 года,

- по договору № 110/СП 2016 - в сумме 450000 руб. 00 коп.,

- по договору № 111/СП 2016 – в сумме 205000 руб. 00 коп. и уменьшена до суммы 198279 руб. 00 коп. на основании дополнительного соглашения № 1 от 11 февраля 2016 года,

- по договору № 113/СП 2016 – в сумме 190000 руб. 00 коп. и уменьшена до суммы 68792 руб. 00 коп. на основании дополнительного соглашения № 2 от 06 мая 2016 года,

- по договору № 120/СП 2016 – в сумме 356000 руб. 00 коп. и уменьшена до суммы 43637 руб. 00 коп. дополнительным соглашением № 2 от 02 апреля 2016 года,

- по договору № 141/СП 2016 – в сумме 663000 руб. 00 коп. и уменьшена до суммы 209076 руб. 00 коп. дополнительным соглашением № 1 от 27 мая 2016 года.

Стороны установили следующие сроки выполнения работ:

- по договору № 109/СП 2016 – с даты подписания до 20 марта 2016 года (срок окончания работ изменён дополнительным соглашением № 1 от 11 февраля 2016 года на 03 апреля 2016 года),

- по договору № 110/СП 2016 – с даты подписания до 20 марта 2016 года (срок окончания работ изменён дополнительным соглашением № 1 от 11 февраля 2016 года на 03 апреля 2016 года),

- по договору № 111/СП 2016 – с даты подписания до 18 марта 2016 года (срок окончания работ изменён дополнительным соглашением № 1 от 11 февраля 2016 года на 01 апреля 2016 года),

- по договору № 113/СП 2016 – с даты подписания до 18 марта 2016 года (срок окончания работ изменён дополнительным соглашением № 1 от 11 марта 2016 года на 01 апреля 2016 года),

- по договору № 120/СП 2016 – с даты подписания до 19 марта 2016 года (срок окончания работ изменён дополнительным соглашением № 1 от 11 марта 2016 года на 02 апреля 2016 года),

- по договору № 141/СП 2016 – с даты подписания до 19 апреля 2016 года.

В разделах 8 указанных договоров предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение договорных обязательств.

Так, в пунктах 8.2 договоров стороны предусмотрели, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, сроков сдачи любой отчётной документации, а также в случае несвоевременного устранения выявленных дефектов, подрядчик должен оплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России на день уплаты неустойки.

В пунктах 8.5 договоров указано, что за нарушение установленных договорами сроков предоставления информации и/или документов, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10000 руб. 00 коп. за каждый имевший место факт нарушения.

В пунктах 8.10 договоров заказчику предоставлено право удержать с подрядчика все предусмотренные договором штрафы, пени и иные суммы, подлежащие уплате заказчику, из сумм, подлежащих оплате подрядчику за выполненные работы.

Названные договоры заключены на срок с даты их подписания (с оговоркой о том, что их действие распространяется также на отношения сторон, возникшие до подписания договоров) до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

В перечисленных выше дополнительных соглашениях к договорам оговорка об обратном действии отсутствует.

Взятые на себя договорные обязательства подрядчик выполнил с просрочкой.

19 апреля 2016 года и 29 апреля 2016 года заказчик и подрядчик подписали акты, в которых зафиксировали факты нарушения подрядчиком договорных обязательств в части предоставления проектной документации в установленные сроки.

В указанных актах стороны отразили, что в соответствии с пунктами 8.5 и 8.10 договоров № 109/СП 2016, № 110/СП 2016, № 111/СП 2016, № 113/СП 2016, № 120/СП 2016, № 141/СП 2016 заказчик начисляет подрядчику штрафные санкции в размере 10000 руб. 00 коп. по каждому из шести договоров, которые подлежали удержанию при расчётах за выполненные работы (том 1, л.д. 65-70).

По факту завершения работ заказчик и подрядчик подписали акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости работ:

- по договору № 109/СП 2016 приёмо-сдаточные документы подписаны 25 мая 2016 года,

- по договору № 110/СП 2016 приёмо-сдаточные документы подписаны 10 июня 2016 года,

- по договору № 111/СП 2016 приёмо-сдаточные документы подписаны 10 июня 2016 года,

- по договору № 113/СП 2016 приёмо-сдаточные документы подписаны 06 мая 2016 года,

- по договору № 120/СП 2016 приёмо-сдаточные документы подписаны 06 мая 2016 года,

- по договору № 141/СП 2016 приёмо-сдаточные документы подписаны 27 мая 2016 года.

Как следует из искового заявления, расчёты за выполненные работы ответчик произвёл не в полном объёме, удержав из стоимости работ начисленные в соответствии с пунктами 8.2 и 8.5 договоров неустойку в сумме 66138 руб. 66 коп. и штраф в сумме 60000 руб. 00 коп. соответственно.

Не согласившись с удержанием пени по пункту 8.2 договоров, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательно удержанной суммы – 66138 руб. 66 коп.

Предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию (претензия исх. № 2-1/279 от 14 июля 2016 года – том 1, л.д. 76-79) оказались безрезультатными.

В ходе рассмотрения спора представитель истца уточнил, что фактическая сумма удержания составила 155759 руб. 96 коп., в том числе штраф в размере 60000 руб. 00 коп., пени в сумме 95758 руб. 96 коп., однако об увеличении размера исковых требований истец не заявил.

Возражая истцу, представитель ответчика пояснил, что в результате допущенных истцом (подрядчиком) нарушений ответчик (заказчик) удержал из причитающейся суммы оплаты штраф и неустойку, предусмотренные соглашениями сторон. Действия ответчика основаны на условиях договоров.

В подтверждение факта удержания штрафных санкций в материалы дела представлены акты от 19 апреля 2016 года и от 29 апреля 2016 года, а также письменные уведомления ответчика (том 1, л.д. 71-75, 135, том 2, л.д. 26).

Спора о квалификации указанных выше документов, как заявлений об удержании штрафа и неустойки из суммы, подлежащей перечислению подрядчику в счёт оплаты работ, между сторонами не имеется.

Возражения по сумме удержанных денежных средств ответчик не заявил.

Суд установил:

Из денежных средств, подлежащих оплате истцу за выполненные работы, ответчик удержал неустойку и штраф, предусмотренные пунктами 8.2 и 8.5 договоров.

Штрафные санкции в виде уплаты неустойки за каждый день просрочки предусмотрены в пункте 8.2 договоров за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, сроков сдачи любой отчётной документации.

Штрафные санкции в виде фиксированной суммы штрафа предусмотрены в пунктах 8.5 договоров за нарушение установленных сроков предоставления информации и/или документов.

Поскольку итогом выполнения проектных работ является передача заказчику выполненной подрядчиком проектной документации, суд соглашается с доводом истца об удержании ответчиком штрафа и неустойки за схожие нарушения.

Ссылаясь на неправомерность начисления двух видов санкций за одно и то же нарушение, истец просит взыскать с ответчика необоснованно удержанную сумму неустойки в размере 66138 руб. 66 коп.

Согласно положению пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая, что удержанные ответчиком санкции (штраф, неустойка) предусмотрены соглашением сторон, суд отклоняет довод истца о неправомерном удержании ответчиком указанных санкций одновременно.

Вместе с тем, в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счёта должника, а равно зачёта суммы неустойки в счёт суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путём предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением (пункт 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Штраф, начисленный в соответствии с пунктами 8.5 договоров, признан истцом в двусторонних актах от 19 апреля 2016 года и от 29 апреля 2016 года. Удержание указанной санкции истец не оспаривает.

Пени, предусмотренные пунктами 8.2 договоров, удержаны ответчиком в одностороннем порядке в соответствии с предоставленным ему правом (пункты 8.10 договоров). Правомерность удержания и размер удержанной суммы оспариваются истцом.

Возражая по расчёту неустойки, истец указывает, что при расчёте санкций ответчику следовало исходить из цены договоров и сроков выполнения работ, скорректированных сторонами в дополнительных соглашениях.

Проверив расчёт удержанной ответчиком неустойки, суд установил, что при расчёте санкций ответчик применял исходные договорные величины, действующие в конкретный период просрочки.

Учитывая, что дополнительными соглашениями к договорам не предусматривалось распространение их условий на период, предшествующий подписанию дополнительных соглашений, принимая во внимание имеющиеся в дополнительных соглашениях оговорки об их вступлении в силу с даты подписания, суд отклоняет довод истца о неправильном расчёте неустойки.

Также истец считает начисленные ответчиком санкции завышенными, не соответствующими последствиям нарушенного обязательства.

Как указано выше, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При этом установление в договоре минимального размера (нижнего предела) пени не является препятствием для снижения её судом (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Ответчик удержал с истца штраф в виде фиксированной суммы 10000 руб. 00 коп. по каждому договору и пени из расчёта 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Рассмотрев вопрос о соразмерности удержанной ответчиком суммы пени, суд соглашается с тем, что процент удержанных санкций значительно превышает ставки по кредитам для юридических лиц, что, в свою очередь, при отсутствии доказательств наличия у заказчика дополнительных расходов, либо иных неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой, приведёт к нарушению баланса интересов сторон по сделке.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не направлена на извлечение прибыли, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку в пять раз, до 13277 руб. 73 коп.

Удержанная ответчиком неустойка в остальной части – 52910 руб. 93 коп. (66138 руб. 66 коп. – 13227 руб. 73 коп.) подлежит взысканию в пользу истца на основании статей 740, 746, 758, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы отнести на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Цера» денежные средства в сумме 52910 руб. 93 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2116 руб. 80 коп., судебные издержки в сумме 16000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова