Решение от 10 апреля 2025 г. по делу № А37-2645/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2645/2022
г. Магадан
11 апреля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Астаховой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кобеляцкой Л.В. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дантист XXI век» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Видемаинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ

при участии представителей до перерыва:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 12.10.2022, диплом

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 09.01.2025, диплом

после перерыва:

от истца: ФИО3 – представитель, доверенность от 12.10.2022, диплом

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 09.01.2025, диплом

В судебном заседании 19.03.2025 объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 28.03.2025.

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Дантист XXI век» (далее – истец, ООО «Дантист XXI век»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Видемаинжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Видемаинжиниринг»), об обязании последнего в месячный срок со дня вступления в силу решения суда безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда от 05.07.2019 № 02-В-М/19, а именно привести системы приточной вентиляции П-4 и П-5 и вытяжной вентиляции В-4, В-5 и В-9 в корпусе А здания «Центр общей, пластической и эстетической хирургии», расположенном по адресу: <...>, в соответствие с требованиями проектной и/или рабочей, а также нормативной документации, регулирующей монтаж и наладку системы вентиляции, а также провести подключение и проведение пуско-наладочных работ (с учетом принятого судом уточнения исковых требований, л.д. 163, 168 т. 6).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 724, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора.

Определением от 02.03.2023 (л.д. 8-11 т. 3) суд удовлетворил ходатайство ООО «Дантист XXI век» о назначении судебной строительно-технической экспертизы; назначил по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу; производство судебной экспертизы поручил эксперту автономной некоммерческой организации «Центр независимой судебной экспертизы «Гарант» (далее – АНО «Центр независимой судебной экспертизы «Гарант») ФИО4 (далее – ФИО4).

12.05.2023 в арбитражный суд от экспертной организации – АНО «Центр независимой судебной экспертизы «Гарант» поступило ходатайство от 11.05.2023 № 147/2023 о замене эксперта, о продлении срока проведения экспертизы, о назначении осмотра объекта исследования по делу № А37-2645/2022.

Определением от 15.09.2023 (л.д. 76-78 т. 3) суд отказал в удовлетворении ходатайства АНО «Центр независимой судебной экспертизы «Гарант» о замене эксперта ФИО4 на ФИО5; производство судебной экспертизы, назначенной определением суда от 02.03.2023 по настоящему делу, поручил экспертам автономной некоммерческой организации «Экспертно-правовой центр «Домбровская и партнеры» (далее – АНО ЭПЦ «Домбровская и партнеры») ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7). На срок проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

16.05.2024 от АНО ЭПЦ «Домбровская и партнеры» в суд поступили заключение эксперта от 22.04.2024 № 2645/23 с приложенными к нему документами, счет на оплату от 02.05.2024 № 50 на сумму 50 000 рублей 00 копеек (л.д. 96-155 т. 3, 1-6 т. 4).

Определением от 20.05.2024 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании 23.09.2024 был заслушан эксперт ФИО7

11.11.2024 от экспертного учреждения АНО ЭПЦ «Домбровская и партнеры» поступили дополнительные документы, в том числе пояснения от 11.11.2024 № 2645/24 на вопросы сторон (л.д. 91-92 т. 6).

Информация о дате и времени настоящего судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительном обосновании, ходатайстве от 18.02.2025 об уточнении исковых требований (л.д. 149-151 т. 5, 163 т. 6).

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 12.12.2022, дополнениях к отзыву от 11.06.2024, от 18.03.2025 (л.д. 84-86 т. 2, 153-154 т. 5), в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.07.2019 между ООО «Дантист XXI век» (заказчик) и ООО «Видемаинжиниринг» (подрядчик) был заключен договор подряда № 02-В-М/19 (далее – договор, л.д. 7-8 т. 4), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по монтажу вентиляционной системы Центра общей, пластической и эстетической хирургии, располагающегося по адресу: <...> в соответствии с условиями договора и Ведомости объема работ (приложение № 1), а заказчик обязуется принять результат работы и выплатить за нее обусловленную договором цену.

В ведомости объемов работ (приложение № 1, л.д. 8, оборотная сторона) установлено, что в корпусе А необходимо выполнить сборку, монтаж, изоляцию, подключение и проведение пуско-наладочных работ приточных систем П-4 и П-5, вытяжных систем В-4, В-5, В-9; в корпусе Б необходимо выполнить сборку, монтаж, изоляцию, подключение и проведение пуско-наладочных работ приточных систем П-1, П-2, П-3, П-6, ПД-1, вытяжных систем В-1, В-3, В-3, В-6, В-7, В-8, В-10, В-11, В-12, В-13, В-14, В-15, ВД-1.

Цена составляет 1 400 000 рублей, НДС не облагается (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ установлены в пункте 3.1 договора: с даты заключения договора до 31.12.2019.

В разделе 4 договора установлены гарантийные обязательства. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока (пункт 4.1). Гарантийный срок на результат работ, в том числе на используемые в процессе выполнения работ материалы, конструкции и оборудование устанавливается 1 год с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 4.2). Если в период гарантийного срока обнаруживаются дефекты, за которые несет ответственность подрядчик, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в установленные законом сроки, но не более чем в течение 30 рабочих дней с даты предъявления требования заказчиком (пункт 4.3). Если выявленные недостатки в установленный заказчиком срок не устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки, возмещения убытков, а также расторгнуть контракт в одностороннем внесудебном порядке и потребовать возврата уплаченной по договору денежной суммы. Заказчик вправе привлечь для устранения выявленных дефектов и недостатков другую организацию, а также взыскать расходы на устранение дефектов и недостатков с подрядчика (пункт 4.4). Наличие недостатков (дефектов), порядок и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом подрядчика и заказчика. Для участия в составлении акта подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 рабочих дней со дня получения письменного требования заказчика. В случае неявки представителя подрядчика для составления акта без уважительной причины, заказчик праве составить такой акт в одностороннем порядке или с привлечением экспертной организации. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов, недостатков (пункт 4.5). Подрядчик гарантирует:

- качество выполнения всех видов работ и соответствие их дефектной ведомости, СНиПам, ГОСТам и техническим условиям, а также требованиям противопожарных, экологических, санитарно-гигиенических и иных норм, действующих на территории Российской Федерации;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока на выполненные работы (пункт 4.6).

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Согласно приведенным нормам права, на заказчике лежит обязанность доказать, что недостатки результата работ обнаружены им в течение гарантийного срока, а на подрядчике - что эти недостатки являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

Как следует из материалов дела, выполненные ООО «Видемаинжиниринг» в процессе строительства здания Центра общей, пластической и эстетической хирургии подрядные работы по монтажу вентиляционной системы сданы заказчику 30.09.2019 (л.д. 9 т. 4).

Полностью объект здравоохранения (диагностический центр, поликлиника) был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.04.2021 № 49-301-537-2017 (л.д. 94-96 т. 5).

В процессе эксплуатации здания заказчиком было установлено, что смонтированная подрядчиком система вентиляции не функционирует, и не может быть использована по прямому назначению, в связи с чем в претензии от 28.09.2022 № 45 истец потребовал устранить выявленные неисправности в работе системы вентиляции в течение 15 дней (л.д. 30-31 т. 2).

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В процессе рассмотрения дела стороны по предложению суда провели осмотр нежилого здания и по его результатам составили акт от 19.12.2022 (л.д. 124 т. 2), который подписали только представители со стороны заказчика.

Из данного акта следует, что при включении системы вентиляции на пульте управления включаются в работу двигатели системы вентиляции на первом и втором этажах, однако нагнетания воздуха и принудительный выход воздушных масс из вентиляционных решеток (выходов) не происходит на обоих этажах, то есть система вентиляции неисправна, причину неисправности установить не удалось.

В целях разрешения возникших между сторонами разногласий относительно качества выполненных работ судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам АНО ЭПЦ «Домбровская и партнеры» ФИО6, ФИО7

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

- Соответствует ли смонтированная ООО «Видемаинжиниринг» по договору подряда от 05.07.2019 № 02-В-М/19 система вентиляции в блоке «А» в здании «Центра общей, пластической и эстетической хирургии», расположенном по адресу: <...> условиям договора, проектной и (или) рабочей документации?

- Находится ли указанная система вентиляции в рабочем состоянии?

- Если система вентиляции находится не в работоспособном состоянии, указать причину неисправности, а также вследствие чего образовалась неисправность (вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или ненадлежащего выполнения работ подрядчиком). Определить стоимость и сроки устранения неисправности.

Согласно заключению эксперта от 22.04.2024 № 2645/23 (л.д. 96-155 т. 3, 1-6 т. 4), смонтированная ООО «Видемаинжиниринг» по договору подряда от 05.07.2019 № 02-В-М/19 система вентиляции в блоке «А» в здании «Центра общей, пластической и эстетической хирургии», расположенном по адресу: <...>, не соответствует рабочей документации по объекту: «Центр общей, пластической и эстетической медицины по адресу: <...>» шифр К.140-16-ОВ, том «Отопление и вентиляция», разработанной ООО «Аиркат Климатехник» в 2019 году, а именно:

- вместо двух приточных установок П4 и П5, установлена одна П4;

- электропривод заслонки VA05S230S не подключен к системе;

- рабочей документацией предусмотрено совместное использование электрического и водного воздухонагревателей, из-за последовательного монтажа в результате которого установка водяного нагревателя выполнена перед электрическим, в холодное время года невозможно использовать водяной воздухонагреватель, ввиду чего мощность системы не соответствует проектной и является недостаточной.

Смонтированная ООО «Видемаинжиниринг» система вентиляции в блоке «А» в здании Центра общей, пластической и эстетической хирургии на момент проведения экспертного осмотра находится в неработоспособном состоянии.

Все выявленные дефекты системы вентиляции в блоке «А» в здании Центра общей, пластической и эстетической хирургии являются дефектами монтажа, и не могли возникнуть в процессе эксплуатации.

В судебном заседании 23.09.2024 был заслушан эксперт ФИО7

11.11.2024 от экспертного учреждения АНО ЭПЦ «Домбровская и партнеры» поступили дополнительные документы, в том числе пояснения от 11.11.2024 № 2645/24 на вопросы сторон (л.д. 91-92 т. 6).

Проанализировав экспертное заключение с учетом дополнительного пояснения от 11.11.2024 № 2645/24, а также оценив возражения ответчика, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства о проведении судебной экспертизы; подготовлено лицам, имеющими соответствующий уровень квалификации; выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, наличие противоречий в выводах экспертов не установлено, иными доказательствами выводы экспертизы не опровергнуты.

С учетом дополнительных пояснений экспертов от 11.11.2024 № 2645/24, оснований для признания представленного в материалы дела экспертного заключения в качестве ненадлежащего доказательства по делу не установлено.

Само по себе несогласие стороны спора с результатами экспертизы, методикой ее проведения, выводами эксперта не означает недействительности заключения эксперта.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Экспертным заключением установлено, что смонтированная ООО «Видемаинжиниринг» система вентиляции в блоке «А» в здании Центра общей, пластической и эстетической хирургии» находится в неработоспособном состоянии; все выявленные дефекты системы вентиляции в блоке «А» в здании Центра общей, пластической и эстетической хирургии являются дефектами монтажа, и не могли возникнуть в процессе эксплуатации.

Обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838, от 07.03.2023 № 305-ЭС22-22698, от 24.10.2024 № 308-ЭС24-10386).

Применительно к оценке качества выполненных работ таким доказательством не может служить пояснение подрядчика о надлежащем выполнении работ, поскольку сторона заинтересована в исходе дела и оценке доказательств в свою пользу.

Между тем ответчиком, кроме как возражений на иск, доказательств, опровергающих доводы истца и выводы судебной экспертизы, не представлено.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил о том, что исковое заявление было предъявлено за пределами установленного договором гарантийного срока, что само по себе исключает удовлетворение заявленного иска. Также было заявлено о применение специального срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 725 ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По общему правилу, установленному статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 статьи 725 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ, то есть составляет три года.

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока в порядке статьи 724 ГК РФ и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ и за пределами гарантийного срока в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

Вместе с тем, истечение гарантийного срока не означает невозможность предъявления претензий по качеству работы, что следует из статьи 724 ГК РФ, а в соответствии с пунктом 2 статьи 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков в строительных работах составляет пять лет.

Из материалов дела следует, что по спорному договору акт подписан 30.09.2019.

В пределах установленного пунктом 1 статьи 725 ГК РФ гарантийного трехлетнего срока в отношении зданий и сооружений истец предъявил подрядчику претензию от 28.09.2022, и не получив на нее ответ, 08.11.2022 обратился в арбитражный суд.

Таким образом, иск заявлен в срок, не превышающий установленный пунктом 2 статьи 756 ГК РФ, предельный срок обнаружения недостатков в строительных работах, который составляет 5 лет.

В данном случае, независимо от того, являются ли недостатки, выявленные в гарантийный срок или за его пределами, истец вправе обратиться с требованием об устранении недостатков.

Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По состоянию на дату предъявления настоящего иска в суд размер госпошлины по требованию неимущественного характера составлял 6 000 рублей 00 копеек.

Истец при подаче иска в суд уплатил госпошлину в размере 6 000 рублей (л.д. 6 т. 1, 61-63 т. 2).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма «Ваше право» за ООО «Дантист XXI век» в депозит суда были внесены денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу № А37-2645/2022 в размере 85 000 рублей 00 копеек (л.д. 135 т. 2).

Излишне уплаченные за экспертизу денежные средства в размере 35 000 рублей подлежат возврату с депозита плательщику.

Судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей относятся ответчика в связи с удовлетворением исковых требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Таким образом, денежные средства в размере 50 000 рублей подлежат перечислению с депозита суда АНО ЭПЦ «Домбровская и партнеры».

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Видемаинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в месячный срок со дня вступления в силу решения суда безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда от 05.07.2019 № 02-В-М/19, а именно привести системы приточной вентиляции П-4 и П-5 и вытяжной вентиляции В-4, В-5 и В-9 в корпусе А здания «Центр общей, пластической и эстетической хирургии», расположенном по адресу: <...>, в соответствие с требованиями проектной и/или рабочей, а также нормативной документации, регулирующей монтаж и наладку системы вентиляции, а также провести подключение и проведение пуско-наладочных работ. Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Видемаинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дантист XXI век» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные издержки в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек, а всего 56 000 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

3. Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Магаданской области автономной некоммерческой организации «Экспертно-правовой центр «Домбровская и партнеры» (ОГРН <***>, ИНН <***>) плату за проведение судебной экспертизы по делу № А37-2645/2022 в размере 50 000 рублей 00 копеек согласно счету от 02.05.2024 № 50.

4. Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Магаданской области излишне внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма «Ваше право» за общество с ограниченной ответственностью «Дантист XXI век» денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу № А37-2645/2022 в размере 35 000 рублей 00 копеек при предоставлении реквизитов счета.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Астахова Е.А.