Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А70-24466/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-24466/2022
г. Тюмень
06 февраля 2023 года
Решение в виде резолютивной части изготовлено 23 января 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Северстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 625023, Тюменская область, Тюмень город, Харьковская <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 311723235500040, ИНН <***>; адрес: 625502, <...>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северстройпроект» (далее – истец, ООО «Северстройпроект») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании денежных средств в размере 47 000 рублей.

Требования со ссылкой на статьи 1102, 1103, Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18.11.2022.

Стороны извещены надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражением против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 23.01.2023, вынесенным в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

27.01.2023 от истца в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Решением от 26.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-17189/2021 ООО «Северстройпроект» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2021 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

В ходе конкурсного производства установлено, что в рамках хозяйственных отношений ООО «Северстройпроект» совершило оплату ИП ФИО1 в сумме 47 000 рублей платеж от 31.07.2020.

Из пояснений истца следует, что всего в соответствии с представленными регистрами бухгалтерского учета ООО «Северстройпроект» в программе 1С числится дебиторская задолженность ИП ФИО1 в сумме 47 000 рублей, документы, подтверждающие какое-либо выполнение на указанную сумму отсутствуют, встречное исполнение ответчиком не предоставлено, в связи с чем, истец полагает, что данные денежные средства, подлежат возврату в пользу истца.

Поскольку претензия от 05.09.2022, направленная ответчику 06.09.2022, осталась без ответа и удовлетворения, обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика конкурсный управляющий сослался на перечисление денежных средств ответчику и отсутствие первичных документов о каком-либо встречном предоставлении в пользу истца на перечисленную сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, отклоняются.

Вопреки доводам отзыва, ответчиком не представлено доказательств в виде документального подтверждения объема фактически оказанных услуг/выполненных работ. Представленные ответчиком доказательства в подтверждение оказания услуг оцениваются судом критически.

Представленные ответчиком доказательства не обладают признаком относимости к рассматриваемому спору. В представленных ответчиком документах ООО «Северстройпроект» не указано как сторона отношений. Наличие указанных документов в материалах дела не подтверждают факт оказания услуг/выполнения работ ответчиком ООО «Северстройпроект», связи между ответчиком и лицами, являющимися сторонами договора.

С учетом вышеизложенного судом не установлены правовые основания, в соответствии с которыми денежные средства в размере 47 000 рублей должны принадлежать ответчику либо могут им удерживаться.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд установил, что фактически истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 47 000 руб. Доказательств выполнения обязательств ответчиком не представлено.

Исковое требование о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, что при обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения спора, государственная пошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северстройпроект» задолженность в размере 47 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья


Шанаурина Ю.В.