Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А55-9736/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44438/2019

Дело № А55-9736/2018
г. Казань
20 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжеком»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2018 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу № А55-9736/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес технологии в инжиниринге» к обществу с ограниченной ответственностью «Инжеком» о взыскании 50 000 руб., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инжеком» к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес технологии в инжиниринге» о взыскании 655 440 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Технологии в Инжиниринге» (далее – ООО «Бизнес Технологии в Инжиниринге», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжеком» (далее – ООО «Инжеком», ответчик) о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2018 к производству принят встречный иск ООО «Инжеком» к ООО «Бизнес Технологии в Инжиниринге» о взыскании 665 440 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 01.08.2016 № 02/08.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО «Инжеком» в пользу ООО «Бизнес технологии в Инжиниринге» взысканы 50 000 руб. неосновательного обогащения, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Инжеком» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дел и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2017 по делу № А55-24748/2017 между сторонами был заключен договор подряда от 01.08.2016 № 02/08 на проектирование и строительство наружной тепловой сети (д. 110 мм протяженностью 400 п. м из предизолированной трубы) от существующей камеры УТ-2 до жилого дома со встроенными нежилыми помещениями позиция 1 комплекса жилых домов со встроенными нежилыми помещениями, 1 этап строительства, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, улица Калмыцкая, 37 (далее – договор).

Срок выполнения работ указан в пункте 3.1. договора – до 15.10.2016.

Стоимость работ согласована в пункте 2.1 договора и составляет 5 000 000 руб.

Предусмотренные договором работы подрядчиком были выполнены, заказчиком оплачены.

В период с 01.01.2017 по 31.01.2017 подрядчиком в рамках договора и в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом № РС-102 дополнительно на указанном объекте были выполнены работы по строительству теплосети в канале от тепловой камеры до жилого дома на общую сумму 1 103 076,50 руб. Указанные работы были приняты заказчиком по акту от 16.01.2017 № 2. Оплата дополнительных работ заказчиком была произведена частично в размере 160 612 руб., при этом задолженность составила 942 464,50 руб.

Также в соответствии с дополнительным соглашением от 31.01.2017 № 2 к договору подрядчиком были выполнены работы по согласованию проектной документации при строительстве теплосети в отношении того же объекта строительства. Стоимость услуг составила 260 000 руб., в соответствии с актом от 07.02.2017 № 2 указанные услуги были приняты, но не оплачены заказчиком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2017 по делу № А55-24748/2017 с заказчика в пользу подрядчика была взыскана задолженность в размере 1 202 464,50 руб., а также судебные расходы.

В обоснование настоящих исковых требований заказчик указал, что платежным поручением от 12.02.2018 № 34 перечислил в счет оплаты работ по договору 50 000 руб., инкассовым поручением от 28.02.2018 № 948816 со счета заказчика было списано 1 257 489,50 руб., взысканных по решению суда.

Таким образом, полученная подрядчиком сумма на 50 000 руб. превысила стоимость выполненных им работ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований и предъявляя встречный иск о взыскании 665 440 руб. задолженности, подрядчик указал на подписанное сторонами дополнительного соглашения от 18.10.2016 № 2 к договору, предметом которого являлось выполнение подрядчиком дополнительных работ по устройству теплосети из тепловой камеры до границы участка (2Д 159 мм) по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, улица Калмыцкая, 37.

Кроме того подрядчик указал, что в рамках дополнительного соглашения от 18.10.2016 № 2 им были выполнены работы на сумму 665 440 руб. Заказчику 31.08.2017 был направлен акт о приемке указанных работ от 16.01.2017 № 2, однако со стороны заказчика этот акт остался неподписанным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил о фальсификации, представленной в дело копии дополнительного соглашения от 18.10.2016 № 2, пояснив, что данное дополнительное соглашение заказчик с подрядчиком не заключал.

Ответчик заявил об отсутствии у него подлинника дополнительного соглашения от 18.10.2016 № 2, а также согласился на исключение из числа доказательств, представленной в дело копии дополнительного соглашения от 18.10.2016 № 2.

На основании части 1 статьи 161 АПК РФ, суд первой инстанции исключил из числа доказательств копию дополнительного соглашения от 18.10.2016 № 2.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

Заключенный сторонами спорный договор квалифицирован договором строительного подряда, регулируемый нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Кодекса).

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование ? расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» разъяснено, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Судами установлено, что договор на выполнение спорных работ ? дополнительных работ по устройству теплосети из тепловой камеры до границы участка (2Д 159 мм) по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, улица Калмыцкая, 37, сторонами не заключен; заказчик не давал согласия на увеличение стоимости работ и на выполнение дополнительных работ, работы заказчиком не приняты.

Поскольку спорные работы, договором не предусмотрены, в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт предупреждения подрядчиком заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, равно как и доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, суды, указав, что риск неоплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с заказчиком, лежит в силу положений статьи 743 ГК РФ на подрядчике, отказали в удовлетворении встречного иска, признав, что подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт о приемке работ от 16.01.2017 № 2, не может служить основанием для удовлетворения требований подрядчика.

Установив, что заказчиком произведена оплата в большем размере, чем стоимость выполненных подрядчиком работ, суды, руководствуясь положением статьи 1102 ГК РФ, признали первоначальные исковые требований о взыскании с подрядчика 50 000 руб. в качестве неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права, вопреки мнению заявителя, применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ? без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу № А55-9736/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Гильманова


Судьи М.М. Сабиров


М.З. Желаева