Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А63-8224/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А63-8224/2020
29 декабря 2020 года
г. Ставрополь



Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленные системы», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Альянс», ст. Суворовская, Предгорный район, Ставропольский край (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 474 290 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 21.01.2020 в размере 4 098,27 руб., за период с 22.01.2020 в размере ключевой (учетной) ставки, установленной Банком России, от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства и до дня его фактического исполнения,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Агропромышленные системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО Торговый дом «Альянс» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 474 290 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 21.01.2020 в размере 4 098,27 руб., за период с 22.01.2020 в размере ключевой (учетной) ставки, установленной Банком России, от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства и до дня его фактического исполнения.

Требования истца основаны на возврате ошибочно перечисленных денежных средств в отсутствие на стороне ответчика предоставления встречного исполнения.

В установленный определением суда от 23.06.2020 процессуальный срок ответчик отзыв на иск не представил.

Копия первого судебного акта, направленная ответчику по адресу юридического лица (<...> д 394, оф.40), получена адресатом 30.07.2020.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела судом принято решение путем подписания резолютивной части решения от 17.08.2020, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.09.2020.

23 декабря 2020 года от ответчика поступила апелляционная жалоба.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, истец в адрес ответчика ошибочно перечислил денежные средства на общую сумму в размере 474 290 руб., с учетом НДС 20%, а именно: платежным поручением от 23.07.2019 № 120 денежные средства в размере 263 760 руб., с учетом НДС 20%, платежным поручением от 25.07.2019 № 125 денежные средства в размере 110 530 руб., с учетом НДС 20%, и платежным поручением от 26.08.2019 № 147 денежные средства в размере 100 000 руб., с учетом НДС 20%.

Ответчик свои обязательства возврату денежных средств не исполнил.

Истец в адрес ответчика 16.10.2019 направил претензию о возврате денежных средств, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Спорные правоотношения суд квалифицирует как обязательства вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 сформулирована правовая позиция о том, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п.

Ответчик доказательства возврата денежных средств в материалы дела не представил.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца в заявленном размере.

Кроме того, истцом предъявлено требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства по статье 395 ГК РФ за период с 03.12.2019 (момент исполнения обязательства) по 21.01.2020 в размере 4 098,27 руб., за период с 22.01.2020 по день фактического исполнения обязательства (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Исходя из разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан арифметически верным.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 168, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Альянс», ст. Суворовская, Предгорный район, Ставропольский край (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленные системы», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>), неосновательное обогащение в размере 474 290 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 21.01.2020 в размере 4 098,27 руб., за период с 22.01.2020 в размере ключевой (учетной) ставки, установленной Банком России, от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства и по день его фактического исполнения, а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 568 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.И. Кичко