Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А59-1590/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск

«25» октября 2017 года Дело № А59-1590/2017

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 октября 2017 года, решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строй-союз Сахалин» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 693005, <...>/2) к Обществу с ограниченной ответственностью «Курилгео» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 693005, <...>) о взыскании задолженности по договору подряда, процентов на сумму долга, при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.09.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.01.2017; ФИО4 по доверенности от 19.09.2017 (до перерыва),



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-союз Сахалин» (далее – ООО «Строй-союз Сахалин», Истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Курилгео» (далее – ООО «Курилгео», Ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 5-1д от 20.05.2014 на выполнение работ по демонтажу, разборке временных зданий и сооружений на базе Айнского золоторудного месторождения на острове Уруп Курильского района в сумме 1 852 279 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 501 129,25 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение ООО «Курилгео» обязательств по договору подряда в части оплаты.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что фактический объем работ, выполненный истцом в рамках договора, составил 839 263 рубля. На указанную сумму между сторонами подписан акт № 6 от 31.12.2014. Ссылается на отсутствие акта формы КС-2, подтверждающего факт выполнения работ по договору. При этом указывает, что справка о стоимости выполненных работ КС-3 была подписана сторонами заранее как гарантия будущих расчетов, и не подтверждает выполнение работ в объеме, предъявленном к оплате.

В судебном заседании Истец уточнил исковые требования в части взыскиваемых процентов. Просит взыскать задолженность в сумме 1 852 279 рублей, проценты на сумму долга в размере 586 818,79 рублей.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнения исковых требований, как не противоречащие закону и не нарушающие прав других лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что решением Курильского районного суда Сахалинской области от 13.12.2013 по делу № 2-212/2013 удовлетворено исковое заявление прокурора Курильского района к ООО «Курилгео» о признании незаконным и прекращении использования муниципальных земель запаса, возложении обязанности по сносу самовольно возведенных построек.

Решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13.05.2014, на ООО «Курилгео» возложена обязанность по сносу самовольно возведенных построек на муниципальных землях запаса площадью 251 гектар, расположенных на острове ФИО5 гряды – в трехмесячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Во исполнение решения суда выдан исполнительный лист № ВС 003959036.

20 мая 2014 года между ООО «Курилгео» (заказчик) и ООО «Строй-союз Сахалин» (подрядчик) заключен договор подряда № 5-1д на выполнение работ по демонтажу, разборке временных зданий и сооружений на базе Айнского золоторудного месторождения на острове Уруп Курильского района.

По условиям договора подрядчик выполняет собственными и привлеченными силами и средствами работы по демонтажу, разборке временных зданий и сооружений на базе Айнского золоторудного месторождения на острове Уруп Курильского района, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного выполнения настоящего договора (статья 1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, составляет 2 853 493 рубля, в том числе НДС – 18 %.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что продолжительность работ по демонтажу не должна превышать 1 месяца с даты перечисления аванса подрядчику заказчиком до даты приемки заказчиком завершенных работ.


При этом в пункте 4.2 договора указано, что если заказчик не выполнит в сроки все свои обязательства, предусмотренные настоящим договором, что приведет к задержке выполнения работ по данному договору, то подрядчик имеет право на продление срока окончания работ на соответствующий период.


Согласно пункту 6.1 договора заказчик, после подписания договора, в течение 5 календарных дней перечисляет аванс подрядчику в объеме 30 % от сметной стоимости производства работ.

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 5 дней после полного окончания работ и подписания акта приемки выполненных работ (пункт 6.2 договора).

Приемка выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором (пункт 8.1 договора).

На основании подписанного между сторонами договора истец выставил ответчику счет 02.06.2014 № 2 на оплату аванса в размере 30% от стоимости работ по договору на сумму 856 048 рублей.

Письмом № 10 от 11.08.2014 ООО «Строй-союз Сахалин» просит ответчика отменить оплату по счету № 2 от 02.06.2014 и оплатить счет №3 от 11.08.2014 на сумму 2 853 493 рубля (полная стоимость работ в соответствии с п. 2.1 договора) согласно акту выполненных работ.

Письмом № 81 от 18.11.2014 истец вновь обращается к ответчику с просьбой оплатить счет № 3 от 18.11.2014 года, но уже на сумму 2 797 542 рубля, указывая, что данная сумма подтверждается двусторонне подписанными справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.06.2014 и актом приемки объекта от 28.06.2014.

Платежным поручением № 155 от 02.12.2014 ООО «Курилгео» произвело частичную оплату по счету № 3 от 18.11.2014 в размере 839 263 рубля, что составляет 30 % от выставленной к оплате суммы. В назначении платежа указано: оплата по счету № 3 от 18.11.2014 Аванс согласно Договору № 5-1 от 20.05.2014.

31.12.2014 между сторонами подписан Акт № 6 от 31.12.2014, согласно которому работы по демонтажу, разборке временных зданий и сооружений на базе Айнского золоторудного месторождения на острове Уруп Курильского района (согласно договору подряда № 5-1д от 20.05.2014) выполнены полностью и в срок всего на сумму 839 263 рубля.

Платежным поручением № 1811 от 01.06.2015 ответчиком произведена оплата по счету № 3 в сумме 106 000 рублей.

05.10.2016 истец представил в адрес ответчика претензию исх. № 17 об оплате задолженности по спорному договору подряда в сумме 1 852 279 рублей. На оплату выставлен счет-фактура № 3 от 03.10.2016, на подпись направлен акт приемки работ № 2 от 03.11.2016 по демонтажу, разборке временных сооружений согласно договору подряда № 5-1д от 20.05.2014 на сумму 1 852 279 рублей.

04.04.2017 ООО «Курилгео» получен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.04.2017.

Из указанного акта следует, что за период с января 2013 года по апрель 2017 года истцом в пользу ответчика оказано услуг на 2 797 542 рубля, из них 839 263 руб. – 31.12.2014, 1 958 279 рублей – 03.10.2016.

Акт подписан с расхождениями. По данным истца, сумма задолженности ответчика составляет 1 852 279 рублей (с учетом оплаченных 945 263 руб.). По данным ответчика на 04.04.2017 задолженность отсутствует.

Ссылаясь на неоплату задолженности в сумме 1 852 279 рублей по договору подряда, ООО «Строй-союз Сахалин» обратилось с настоящим иском в суд.

В качестве доказательств выполнения работ на общую сумму 2 797 542 рубля истец представляет подписанные между сторонами акт приемки объекта от 28.06.2014 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из приведенных норм права следует, что если иное не предусмотрено сторонами в договоре, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 6.2 договора подряда № 5-1д от 20.05.2014 приведенное выше общее правило не было изменено сторонами в договоре, окончательный расчет за выполненные работы должен осуществляться после полного окончания работ и подписания акта приемки выполненных работ.

В материалы дела представлен подписанный между сторонами акт приемки объекта от 28.06.2014, из которого следует, что Исполнителем работ Заказчику предъявлены к приемке работы по демонтажу, разборке временных зданий и сооружений на базе Айнского золоторудного месторождения на острове Уруп Курильского района. Работы осуществлены в сроки с 03.06.2014 по 30.06.2014.

Между тем, в пункте 3 указанного акта содержится информация о том, что общая стоимость работ по ремонту офисных помещений составила 2 797 542 рубля. Работы выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами и принимаются в эксплуатацию.

При этом согласно дополнительному условию указанного акта подрядчик обязуется устранять дефекты в процессе эксплуатации в течение 12 месяцев.

Однако, исходя из существа договора подряда от 20.05.2014 по демонтажу и разборке временных зданий и сооружений, оснований для проведения работ по ремонту офисных помещений у подрядчика не имелось, так же как и включения дополнительного условия о гарантийном сроке. Более того, разборка сооружений не предполагает дальнейшую эксплуатацию объекта.

В связи с чем, представленный истцом акт приемки объекта от 28.06.2014, по мнению суда, не является надлежащим доказательством, подтверждающим сдачу результата работ в сумме 2 797 542 рубля, поскольку содержит указание на иные работы (по ремонту офисных помещений), кроме того составлен в отсутствие подтверждающего акта выполненных работ по форме КС-2.

Достоверность данного акта также опровергается тем, что 31.12.2014 года подписан акт на другую сумму, то есть по состоянию на 31.12.2014 работы не выполнялись.

Из пояснений истца следует, что последний не располагает подлинным актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 в связи с утерей большинства его страниц. В материалы дела представлена последняя 36 страница предполагаемого акта КС-2 с подписями сторон и оттисками печатей. Итоговой суммой по акту отражено 2 797 542 рубля.

Между тем, доказательств направления подлинника данного акта ответчику в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательств направления позже представленного в судебном заседании 19.07.2017 акта КС-2 (с отсутствием подписей сторон), также не представлено.

Ответчик факт существования данного акта не признает.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Представленная в материалы дела Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС 3 № 1 от 28.06.2014 на сумму 2 797 542 рубля, подписанная со стороны ответчика, не содержит указания на акт о приемке выполненных работ.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденному Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года № 100 (не являются обязательными к применению с 1 января 2013 года согласно информации Минфина России № ПЗ-10/2012) для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений составляется акт о приемке выполненных работ формы КС-2.

На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Таким образом, имеющаяся в материалах дела справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 28.06.2014, без представления надлежащим образом оформленного акта КС-2, сама по себе не является достаточным доказательством принятия ответчиком от истца работ на сумму 2 797 542 рубля.

При этом в деле отсутствуют доказательства того, что ООО «Строй-союз Сахалин» извещало заказчика о готовности работ к сдаче или передавало ему результаты работ.

Между тем, в рамках настоящего дела сторонами не оспаривается факт выполнения истцом работ на сумму 839 263 рубля по акту № 6 от 31.12.2014.

Платежным поручением № 155 от 02.12.2014 указанные работы ответчиком оплачены (в виде аванса по договору).

Наряду с этим, позже произведенная ответчиком оплата в сумме 106 000 рублей по платежному поручению № 1811 от 01.06.2015 (авансовый платеж по договору подряда № 5-1 от 20.05.2014) списана как невозвратная ввиду отсутствия документов, подтверждающих предоставление встречного обязательства.

Так, ответчиком в ходе инвентаризации расчетов с поставщиками, подрядчиками выявлено, что по состоянию на 31.12.2015, сумма задолженности ООО «Строй-союз Сахалин» перед ООО «Курилгео» составила 106 000 рублей. Последняя на основании Приказа от 31.12.2015 списана как невозвратная, в связи с невыполнением контрагентом своих обязательств.

Указанное обстоятельство подтверждается Актом инвентаризации №ООБП-000013, протоколом рабочей комиссии и Приказом от 31.12.2015, представленными ООО «Курилгео» в материалы дела.

Истцом представлено платежное поручение № 6 от 23.01.2015 на сумму 489 000 рублей в качестве доказательства оплаты аренды погрузчика- экскаватора по счету № 83 от 30.12.2014.

Определение суда от 19.07.2017 о представлении иных документов, подтверждающих выполнение работ (техника, вывоз, утилизация мусора), истцом не исполнено.

Кроме того, данная оплата датирована 30.12.2014 года, то есть до подписания сторонами акта от 31.12.2014 года и сама по себе не доказывает выполнение работ на большую сумму, чем указано в акте от 31.12.104 года.

Таким образом, анализ представленных документов в совокупности свидетельствует о выполнении ООО «Строй-союз Сахалин» работ по спорному договору подряда на сумму 839 263 рубля в декабре 2014 года.

Выставление ответчику счета-фактуры и акта № 2 от 03.10.2016 на сумму 1 852 279 рублей суд признает необоснованным, поскольку работы в указанный период истцом не производились.

О данном обстоятельстве также свидетельствуют и материалы исполнительного производства № 1349/14/65006-ИП, возбужденного в отношении ООО «Курилгео» на основании исполнительного листа по делу № 2-212/2013, предмет исполнения - обязать ООО «Курилгео» убрать самовольно возведенные на муниципальных землях запаса Курильского городского округа постройки, а именно: расположенных на острове ФИО5 гряды – в трехмесячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Так, согласно акту о совершении исполнительных действий от 05.03.2015 по месту выхода на остров ФИО5 гряды, судебным приставом установлено фактическое исполнение решения суда.

Постановлением от 18.08.2015 исполнительное производство №1349/14/65006-ИП в отношении ООО «Курилгео» окончено в связи с фактическим исполнением.

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что они подтверждают факт выполнения истцом работ на общую сумму 839 263 рубля, оплаченные ответчиком платежным поручением № 155 от 02.12.2014.

Таким образом, истцом не доказан факт возникновения у ответчика обязательства по оплате 1 852 279 рублей на основании договора подряда №5-1д от 20.05.2014, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Строй-союз Сахалин» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-союз Сахалин» 408 (четыреста восемь) рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

СудьяТ.П. Пустовалова