Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А56-43204/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43204/2019
11 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Егорова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Националь" (адрес: Россия 190000, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191014, Санкт-Петербург, ул Рылеева д.7 лит.А, пом. 2-Н,5-Н,7-Н, ОГРН: <***>);

третье лицо: СПб ГКУ "Центр повышения эффективности испольщования гос имущества" (адрес: Россия 191024, Санкт-Петербург, Невский пр-кт, 146 лит А, пом 6Н)

о взыскании суммы за незаконный демонтаж принадлежащего истцу летнего кафе в размере 1 500 000 руб., расходов по оплате расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 000 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 13.01.2020)

- от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности от 09.01.2020)

- от третьего лица: ФИО4 (представитель по доверенности от 07.08.2019)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Националь" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга о взыскании суммы за незаконный демонтаж принадлежащего истцу летнего кафе в размере 1 500 000 руб., расходов по оплате расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 000 руб.

Определением суда от 20.06.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

Определением суда от 19.11.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества".

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

20.06.2018 в период с 15 час. 10 мин. по 15 час. 30 мин. в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, вблизи дома 2 по ул. Ломоносова, проведенного на основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 19.06.2018 № 8748-по, выявлено, что общество с ограниченной ответственностью «Националь» совершило самовольное размещение элемента благоустройства, а именно: на земельном участке площадью 5544 кв.м, сформированном в установленном законом порядке по адресу: Санкт-Петербург, набережная канала ФИО5, дом 26, литера А, кадастровый номер 78:31:0001229:10, вид разрешенного использования: «для размещения объектов торговли», не включенном в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную распоряжение Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 № 5371-р, не обремененном договорными отношениями с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, разместило конструкцию летнего кафе площадью 150 кв.м без оформленных в установленном законом порядке документов, предусмотренных п. 27.4 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга».

По результатам указанного осмотра, Постановлением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 01.08.2018 по делу № 978/2018 истец был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 16 Закон Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 г. N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Постановлением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 22.11.2018 по делу № 1714/2018 истец был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 16 Закон Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 г. N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Согласно постановлению от 22.11.2018 по делу № 1714/2018 в ходе обследования земельного участка, расположенного вблизи дома 2 по улице Ломоносова в Санкт-Петербурге, проведенного на основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 24.09.2018 № 13460-по выявлено, что ООО «Националь» совершило самовольное размещение элемента благоустройства а именно, в границах земельного участка с кадастровым номером 78:31:0001229:10 по адресу: Санкт-Петербург, наб. кан. ФИО5, д. 26, лит. А, на внутридворовой территории здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, д.2, разместило нестационарный торговый объект - летнее кафе со столами, тумбами и диванами для посетителей по оказанию услуг в сфере общественного питания, без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных п. 27.4 приложения 5 к правилам благоустройства Санкт-Петербурга.

08.10.2018 года СПб ГБУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" произвел работы по демонтажу объекта.

Считая демонтаж незаконным, истец обратился в суд за взысканием убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Изучив материалы дела и выслушав позиции сторон, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с Положением о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга» Комитет проводит государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением объектов жилищного фонда), а также осуществляет распоряжение расположенными на территории Санкт-Петербурга земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена в части осуществления действий по освобождению таких земельных участков от движимого имущества лиц, незаконно их использующих.

Как указано выше, в целях реализации указанных полномочий 20.06.2018 Комитетом проведено обследование земельного участка площадью 5 544 кв. м, с кадастровым номером 78:31:0001229:10, с видом разрешенного использования - для размещения объектов торговли, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная канала ФИО5, дом 26, литера А.

В результате проведения обследования выявлено, что на Участке, не включенном в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 № 5371-р, не обремененном договорными отношениями с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, Общество разместило конструкцию летнего кафе площадью 150 кв. м (далее - Объект) без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных п. 27.4 приложения 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга».

Аналогичные выводы сделаны Комитетом при проведении обследования 29.08.2018. Уведомление о добровольном освобождении земельного участка размещено сотрудниками Комитета непосредственно на нестационарном объекте в соответствии с пунктом 3.9 Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда, утвержденного распоряжение Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 05.09.2017 № 11-р. Размещение уведомления подтверждается материалами фотофиксации, являющимися приложением к акту обследования.

В соответствии с п. 2.7 приложения № 2 к Правилам нестационарные торговые объекты являются элементами благоустройства.

Указанные действия совершены Обществом в нарушение п. 27.3 приложения № 5 к Правилам и в соответствии с п. 2.4 приложения № 4 к Правилам являются самовольным размещением элемента благоустройства.

Постановлениями Комитета от 01.08.2018 по делу № 978/2018, от 22.11.2018 № 1714/2018, вступившими в законную силу. Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»

В соответствии с положениями, установленными в главе V.6. Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО), рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, размещение элементов благоустройства на земельном участке возможно при наличии документов, являющихся основанием для размещения элементов, а именно документов о правах на земельные участки в соответствии с ЗК РФ, в том числе подтверждающих право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иных документов, подтверждающих правомерность использования земельного участка (пункт 27.4 приложения № 5 к Правилам).

При отсутствии документов, подтверждающих права на земельный участок, указанный земельный участок считается самовольно занятым.

В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на Участок 08.10.2018 Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» с привлечением подрядной организации были проведены мероприятия по освобождению Участка от имущества третьих лиц.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с ч. 10 ст. 1 ГК РФ объектами капитального строительства являются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относя земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что Объект не обладал признаками недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Соответственно положения ст. 222 ГК РФ к настоящему спору не применимы.

Исходя из изложенного, Общество в соответствии со ст. 15 ГК РФ должно доказать факт причинения убытков, вину Комитета, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением Комитета и наступившими последствиями в виде убытков, размер убытков.

В данном случае действия Комитета признаком противоправности не обладают, поскольку направлены на освобождение Участка от незаконно находящегося на нем имущества Общества, совершены в рамках реализации возложенных полномочий по освобождению земельных участков от движимого имущества лиц, незаконно их использующих и соразмерны допущенному Обществом нарушению прав города Санкт-Петербурга в отношении Участка.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку спорный объект располагался на земельном участке, не предоставленном кому-либо для целей размещения летнего кафе, в отсутствие правоустанавливающих документов, соответственно действия по освобождению земельного участка выполнялись Комитетом в рамках возложенных полномочий, а в исковых требованиях надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине остается на истце.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЕгорова Д.А.