Решение от 1 июля 2021 г. по делу № А55-334/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203 Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-334/2021
01 июля 2021 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 01 июля 2021 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 24 июня 2021 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "РейлТрансКомпани"

к акционерному обществу "РЖД Логистика"

о взыскании 1 248 000 руб.

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.08.2020,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.12.2020,

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 248 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Определением от 18.01.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Определением от 31.03.2021 суд принял заявление истца об увеличении размера иска до суммы 1 366 400 руб.

Истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 1 052 800 руб.

Согласно п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера иска до суммы 1 052 800 руб.

Ответчик иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению частично по следующим основаниям.

АО «РЖД Логистика» (Заказчик) и ООО «РТК» (Исполнитель) был заключен договор об организации выполнения транспортно-экспедиционных услуг № 63-501/19 от 27.11.2019.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что во исполнение своих обязательств по данному Договору п. 3.1.1., 3.1.2., ООО «РТК» предоставило в 2019-2020 г.г., согласно Заявкам Заказчика, подвижной состав. Заказчик нарушил условия Договора по своевременной погрузке подвижного состава.

В соответствии с п. 5.2. Договора в случае простоя вагона свыше нормативного времени, указанного в п.3.2.7 Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю штраф в размере 1 600 (Одна тысяча шестьсот) рублей (НДС не облагается), за каждый вагон в сутки.

Согласно, представленному расчету суммы штрафа за простой подлежащая оплате в соответствии с условиями Договора составляет 1 248 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора Ответчику Истец направлял Ответчику претензию (исх. № 90/20-PTK от 26.11.2020 г.,), что подтверждается почтовой квитанцией, а также уведомлением о доставке. Истец в претензии предложил произвести оплату простоя вагонов.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения исковые требования ответчик указал, что истцом в расчёт исковых требований за период август-октябрь 2019 год включены порожние 42 вагона, прибывавшие на станцию Ульяновск-3 для погрузки. Однако не все порожние вагоны по прибытию на станцию Ульяновск- 3 сразу же отправлялись под грузовые операции. 27 порожних вагонов по прибытии на станцию назначения направлялись для временного размещения (отстой) на путях необщего пользования Ульяновского механического завода. В расчете штрафа Истец указывает дату начала погрузки, как дату прибытия вагона на станцию назначения, указанную в календарном штемпеле транспортной железнодорожной накладной. С учетом обстоятельств, что вагоны направлялись в отстой, данная дата определена Истцом не верно, является документально не подтверждённой и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Указанный довод судом не принимается, поскольку само по себе понятие отстой вагонов отсутствует в Уставе железнодорожного транспорта, кроме того, в соответствии с «Технологией оказания услуги по согласованному с ОАО «РЖД» нахождению порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (вне перевозочного процесса (Утверждена Распоряжением ОАО «РЖД» № 3200 от 31.12.2015), предоставление путей общего пользования происходит на основании Заявки по форме, указанной в приложении к Технологии (п.2.), также следует отметить, что указанная услуга является платной, так как там же указано, что при рассмотрении указанной заявки, ТЦФТО проверяет наличие денежных средств на субсчете ЕЛС Клиента и резервирует плату за представление путей, а в случае недостатка денежных средств – отказывает в Заявке.

Кроме того, все вагоны по согласованной Заявке предъявляются единовременно (п.5. Технологии), при направлении вагонов в/из отстоя оформляются железнодорожные транспортные накладные (п.6. Технологии). Таким образом, под отстоем понимается временное нахождение вагонов на путях, при этом, производство погрузки не подразумевается. Кроме того, в соответствии с указанной Технологией, по итогам оказания услуги по отстою вагонов, в АС ЭТРАН ежемесячно формируется Акт оказанных услуг.

Указанное время невозможно признать отстоем вагонов в рамках Технологии ОАО «РЖД», то есть дополнительно накладные на постановку в отстой вагонов и на вывод вагонов из отстоя не оформлялось, плата, за отстой вагонов не начислялась, актов по оказанной услуге в АС ЭТРАН не формировалось, а также между Сторонами не было заключено договора на отстой вагонов, форма которого является приложением к указанной Технологии.

Кроме того, ответчик в своем отзыве напрямую указывает, что указанные в иске вагоны шли именно под погрузку.

Также следует отметить что в соответствии с п. 3.2.7. Договора единственным документом, подтверждающим прибытие и убытие вагонов на станцию погрузки/выгрузки, являются календарные штампы на железнодорожных накладных, никаких иных документов, подтверждающих указанные даты в договоре не оговорено.

Ответчик также указал, что вагоны № 42881920 (позиция 32 в контррасчете), № 42768473 (позиция 34 в контррасчете), прибывшие на станцию назначения Ульяновск-3 Куйбышевской железной дороги необоснованно включены в расчет исковых требований за 2019 год, так как грузополучателем по данным вагонам является – Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» и под погрузку клиенту Ответчика не подавались. Вагон № 43628254 необоснованно включен исковых требований за 2020 год, так как согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭН835574 вагон 04.10.2020 года прибыл на станцию Ульяновск-3, по прибытии на станцию вагон был признан перевозчиком технически непригодным и согласно транспортной железнодорожной накладной ЭП322721 собственником вагона АО «ФГК» отправлен в деповской ремонт.

Истец согласился с указанным доводом ответчика и уменьшил исковые требования, представив новый расчет исковых требований.

Ответчик также указал, что согласно пункту 2.1. Договора оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава осуществляется в соответствии с Заявками заказчика (Ответчика) по форме Приложения № 1 к Договору. Заявка является неотъемлемой частью договора, обязательным документом в соответствии с условиями которой выполняется услуга исполнителем.

Истец, по мнению ответчика при расчете исковых требований необоснованно применяет нормативный срок простоя вагонов, указанный в пункте 3.2.7. Договора, который составляет 5 суток на станции погрузки, поскольку в Заявках: № 4 от 05.09.2019, № 5 от 16.09.2019, № 7 от 08.10.2019, разделом «Примечание» сторонами Договора установлен иной нормативный срок нахождения вагонов под погрузкой, который составляет 10-12 суток, является обоснованным и должен применятся истцом для расчета исковых требований по вагонам, указанным по позициям №№ 5-22, 24-28 расчета исковых требований.

Истец согласился с указанным доводом ответчика и уменьшил исковые требования, представив новый расчет исковых требований, согласно которому сумма штрафа составляет 1 052 800 руб.

Между тем, проверив представленный истцом расчет исковых требований, суд установил, что расчет исковых требований по позициям №№ 5-22, 24-28 произведен истцом, исходя из нормативного срока нахождения вагонов под погрузкой - 10 суток. Поскольку в Заявках: № 4 от 05.09.2019, № 5 от 16.09.2019, № 7 от 08.10.2019, на основании которых истцом производилась подача вагонов, установлен нормативный срок нахождения вагонов под погрузкой - 10-12 суток, то суд приходит к выводу, что исходя из нормативного срока нахождения вагонов под погрузкой - 12 суток, штраф за простой вагонов составляет 947 200 руб.

В процессе рассмотрения спора ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против снижения неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сведений о том, какие последствия имеют для истца нарушение ответчиком требований договора истец не представил.

Принимая во внимание доводы сторон, а также размер штрафа, суд пришел к выводу, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

При указанных обстоятельствах, суд снижает общий размер штрафа до 663 400 руб.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "РЖД Логистика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РейлТрансКомпани" 663 040 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, а также 21 168 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РейлТрансКомпани" из федерального бюджета 1952 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 398 от 18.12.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья В.А. Копункин