Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А70-2650/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2650/2021
г. Тюмень
02 июня 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Специализированное комплексное бюро нефтегазовых технологий и машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 12.07.2012, адрес: 625046, <...>)

к Администрации Ярковского муниципального района Тюменской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, адрес: 626050, <...>)

о взыскании 3 359 291,93 руб.,

третье лицо: Департамент недропользования и экологии Тюменской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 09.10.2020,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 10.11.2020,

от третьего лица: ФИО4 – на основании доверенности от 27.04.2021,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное комплексное бюро нефтегазовых технологий и машиностроения» (далее – истец, ООО «СКБ НТМ», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации Ярковского муниципального района Тюменской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 25.11.2019 № 0167300026719000115_63482 на проведение инженерно-изыскательских работ и разработки ПСД по объекту: «Рекультивация земельного участка со свалкой отходов в 1,5 км юго-западнее с. Ярково» в сумме 3 359 291,93 руб.

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы невыполнением ответчиком обязательств по приемке и оплате фактически выполненных работ по указанному муниципальному контракту.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на обоснованность требований истца, против удовлетворения искового заявления не возражал, однако, пояснил, что денежные средства на проведение инженерно-изыскательских работ и разработку ПСД по объекту в соответствии с соглашением о предоставлении иных межбюджетных трансферов местным бюджетам №126/И-19 в бюджет Ярковского муниципального района не поступили.

Определением суда от 12.04.2021 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент недропользования и экологии Тюменской области(далее – третье лицо, Департамент), поскольку третье лицо осуществляет финансирование данного муниципального контракта в соответствии с Соглашением о предоставлении иных межбюджетных трансфертов местным бюджетам № 126/ИИ 9 от 30.09.2019.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором просило в иске отказать, указав, что положительное заключение экологической экспертизы не получено, следовательно, результат работ не достигнут и при имеющихся исходных данных не мог быть достигнут, о чем подрядчик, как профессионал в этой области, должен был знать и заранее предупредить и приостановить работы.

Ответчик представил дополнения к отзыву, указав, что основания для оплаты отсутствуют, поскольку истцом не был достигнут результат работ.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец представил возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в дополнении к отзыву.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии с постановлением Правительства Тюменской области от 14.12.2018 № 504-П «Об утверждении государственной программы Тюменской области «Недропользование и охрана окружающей среды» Департамент недропользования и экологии Тюменской области является главным распорядителем бюджетных средств, осуществляет контроль за соблюдением целей, условий предоставления и расходования межбюджетных трансферов, выделяемых на ликвидацию свалок.

В силу распоряжения Правительства Тюменской области от 23.09.2019 № 1188-рп в рамках государственной программы «Недропользование и охрана окружающей среды» бюджету Ярковского муниципального района выделены 3 776 443,51 руб. в форме иных межбюджетных трансфертов на проведение инженерно-изыскательных работ и разработку проектно-сметной документации по объекту «Рекультивация земельного участка со свалкой отходов в 1,5 км. Юго-западнее с. Ярково».

Между Департаментом и Администрацией заключено соглашение от 30.09.2019 № 126/И-19 о предоставлении иных межбюджетных трансфертов местным бюджетам (далее — соглашение).

В свою очередь, 25.11.2019 между Администрацией (заказчик) и ООО «СКБ НТМ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0167300026719000115_63482 на проведение инженерно-изыскательских работ и разработка ПСД по объекту «Рекультивация земельного участка со свалкой отходов в 1,5 км юго-западнее с. Ярково» (далее по тексту – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик своим иждивением обязуется в установленный настоящим контрактом срок выполнить в соответствии с требованиями и условиями настоящего контракта работу по объекту: «Проведение инженерно-изыскательских работ и разработка ПСД по объекту «Рекультивация земельного участка со свалкой отходов в 1,5 км юго-западнее с. Ярково» технического задания (описанием объекта закупки) (Приложение № 1 к контракту) (далее - работы), а заказчик берет на себя обязательства принимать выполненные работы и обеспечивать их финансирование в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта результатом выполненных работ по контракту являются проектная документация по объекту «Рекультивация земельного участка со свалкой отходов в 1,5 км юго-западнее с. Ярково», получившая положительное заключение государственной экологической экспертизы; положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта, подлежащего рекультивации.

Согласно пункту 1.3 контракта, объем выполненных работ, функциональные, технические и качественные характеристики объекта закупки устанавливаются техническим заданием (приложение №1 к контракту).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, составляет 3 776 443,51 руб. Источник финансирования – бюджет Ярковского муниципального района.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта срок начала выполнения работ – с даты подписания контракта, срок окончания работ – не позднее 25.03.2020.

Согласно пункту 2.2 контракта работы считаются выполненными подрядчиком с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ

В соответствии с пунктом 4.2 контракта экспертизы результатов выполнения работ на предмет их соответствия техническому заданию (описанию объекта закупки) (приложение № 1 контракту) проводится силами заказчика, образованной им экспертной комиссией в течение 10 рабочих дней после предоставления документов, указанных в пункте 4.1 контракта. Результатом экспертизы является заключение, подписанное экспертами. В случае установления экспертами нарушений требований контракта, подрядчик обязуется их устранить в сроки, установленные актом разногласий.

В силу пункту 5.1.5 контракта подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как установлено материалами дела, в ходе исполнения обязательств по контракту 24.03.2020 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ, в связи с тем, что фактическое расположение свалки ТБО не соответствует отведенным под нее границам участка с кадастровым номером 72:22:1316001:15, что является принципиальным условием для разработки проекта рекультивации и прохождения экспертизы. Фактически согласно действующему Заданию на проектирование, выполнение проекта рекультивации изысканного участка неправомерно. В связи с этим, дальнейшее проектирование и передача проектной документации на экспертизу возможны только после идентификации и оформления границ земельного участка, фактически подлежащего рекультивации.

12.05.2020 информация об оказании консультативной помощи направлена Администрацией в Департамент.

Согласно ответу Департамента от 21.05.2020 в данном случае невозможно исполнить контракт, так как фактическое расположение свалки ТБО не соответствует отведенным под нее границам участка с кадастровым номером 72:22:1316001:15, действия подрядчика законны и соответствуют положениям о закупках. В данном случае необходимо рассмотреть возможность расторжения контракта по соглашению сторон, так как корректировка документов территориального планирования Ярковского муниципального района, а также выделение в дальнейшем участка в Департаменте лесного комплекса Тюменской области требуют продолжительного времени и финансовых затрат.

Письмом от 09.07.2020 № 122 ответчик уведомил о возможности рассмотрения вопроса о расторжении муниципального контракта.

15.07.2020 истец подтвердил согласие на расторжение контракта по соглашению сторон с оплатой понесенных расходов и направил исполнительные сметы на фактически выполненные работы, акт выполненных работ № 1 от 15.07.2020, счет на оплату.

В соответствии с направленными документами и сводной сметой подрядчиком выполнены следующие работы на общую сумму 3 359 291,93 руб., в том числе:

1. Инженерно-геодезические изыскания, стоимостью 388 537, 07 руб.;

2. Инженерно-геологические изыскания, стоимостью 1 791 122, 09 руб.;

3. Инженерно-экологические изыскания, стоимостью 458 225, 92 руб.;

4. Инженерно-гидрометеорологические изыскания, стоимостью 161 524, 86 руб.

Предоставленные ООО «СКБ НТМ» документы на оплату по фактически выполненным работам были направлены 24.07.2020 в Департамент для оказания содействия в рассмотрении.

Одновременно с этим, 24.07.2020 Администрация заключила договор №2020-07-246326-SHIV-SE с ООО «Северэкспертиза» на проведение негосударственной экспертизы отчетной документации по результатам инженерных изысканий и представленной проектной документации без сметы на объект «Рекультивация земельного участка со свалкой отходов в 1,5 км юго-западнее с. Ярково». По результатам проведения негосударственной экспертизы ООО «Северэкспертиза» был сделан вывод о том, что результаты инженерных изысканий объекта капитального строительства: «Рекультивация земельного участка со свалкой отходов в 1,5 км юго-западнее с. Ярково», соответствует требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов документации.

Положительным заключением экспертизы ООО «ПромМаш Тест» от 06.08.2020 № 72-2-1-1-036632-2020 наименование объекта экспертизы «Рекультивация земельного участка со свалкой отходов в 1,5 км юго-западнее с. Ярково» экспертами также сделан общий вывод о соответствии результатов изысканий требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов документации.

25.08.2020 истцом по накладной от 18.08.2020 № 01-20 переданырезультаты фактически выполненных работ – технические отчеты на бумажном и электронном носителе.

18.09.2020 Администрацией повторно в адрес Департамента направлена информация о рассмотрении предоставленных ООО «СКБ НТМ» документов на оплату по фактически выполненным работам по муниципальному контракту.

Письмом от 19.10.2020 №11789/20 Департамент сообщил, что в случае приемки документов, не отвечающих предъявляемым к ним требованиям, дальнейшее прохождение ГЭЭ и получение заключения о достоверности определения стоимости объекта, подлежащего рекультивации будет невозможна и конечная цель выделения финансирования не будет достигнута.

Поскольку оплата фактически выполненных работ Администрацией не произведена, ответчиком была направлена претензия от 20.11.2020 с требованием о выплате фактически понесенных расходов на общую сумму 3 359 291, 93 руб.

В ответном письме от 18.12.2020 № 1058 ответчик уведомил об отсутствии возможности произвести оплату фактически выполненных работ., в связи с тем, что денежные средства на проведение инженерно-изыскательских работ и разработка ПСД по объекту «Рекультивация земельного участка со свалкой отходов в 1,5 км юго-западнее с. Ярково» в соответствии с соглашением о предоставлении иных межбюджетных трансферов местным бюджетам №126/И-19 в бюджет Ярковского муниципального района не поступили.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен контракт, который по своей правовой природе является договором подряда. Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Исходя из положений статьей 711 и 762 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, истец в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать фактическое выполнение работ на предъявленную к взысканию сумму, то есть объем работ и их стоимость, а также принятие результата работ ответчиком.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Акт № 1 от 15.07.2020 был подписан истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 762 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

В связи с этим, в рамках настоящего дела подлежат исследованию и оценке мотивы отказа ответчика от приемки работ.

Факт выполнения истцом работ по контракту в части инженерных изысканий на сумму 3 359 291, 93 руб. ответчиком не оспаривается. Результат данных работы передан ответчику по накладной 25.08.2020. Мотивированный отказ в приемке и оплате данных работ ответчиком не направлен.

При этом экспертизой заказчика установлено соответствие результата выполненных работ требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов документации. Какие-либо замечания по качеству переданного результата работ либо требования по устранению недостатков Администрация в адрес истца не направляла.

Первоначально Администрация ссылалась лишь на невозможность произвести оплату по причине непоступления финансирования от Департамента.

В последующем в обоснование отказа в подписании акта Администрация с учетом позиции Департамента стала указывать на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документа и недостижение результата работ, предусмотренного контрактом.

Вместе с тем, ссылка ответчика на отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы судом не принимается, поскольку материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что дальнейшее продолжение работ по контракту невозможно, так как фактическое расположение свалки ТБО не соответствует отведенным под нее границам участка с кадастровым номером 72:22:1316001:15. Вышеуказанное обстоятельство послужило основанием для приостановления подрядчиком работ.

В соответствии с части 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Заказчиком обстоятельства, послужившие основанием для приостановления работ, не были устранены. Напротив, заказчик предложил подрядчику расторгнуть контракт по соглашению сторон, на что подрядчик ответил согласием.

В соответствии с пунктами 8.2, 8.10 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон и осуществляется посредством заключения соглашения о расторжении контракта, которое направляется заказчиком подрядчику одновременно с направлением уведомления.

Ссылка ответчика и третьего лица на то, что о приостановке работ подрядчик сообщил за один день до окончания срока выполнения работ по контракту судом отклоняется, поскольку нарушение сроков выполнения работ не является основанием для неоплаты фактически выполненных работ, с учетом отсутствия волеизъявления стороны на отказ от договора на момент выполнения истцом работ и предъявление их к приемке.

Довод третьего лица о том, что при имеющихся исходных результат работ не мог быть достигнут, о чем подрядчик, как профессионал в этой области, должен был знать и заранее предупредить и приостановить работы, судом не принимается, как необоснованный.

Из материалов дела следует, что несоответствие фактического расположения свалки ТБО отведенным под нее границам участка с кадастровым номером 72:22:1316001:15, было выявлено истцом по результатам инженерных изысканий. Доказательства того, что данное обстоятельство могло быть выявлено истцом до проведения изысканий, в материалах дела отсутствуют.

Помимо этого, анализируя довод ответчика относительно отсутствия результат работ в виде положительного заключения экспертизы, суд считает возможным применения принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе переписки сторон по исполнению контракта, а также в первоначальном отзыве на исковое заявление, Администрация на отсутствие заключения государственной экспертизы не ссылалась, против требования истца об оплате фактически выполненных работ не возражала, указав лишь на отсутствие финансирования.

Ссылка ответчика на непоступление финансирования от Департамента является несостоятельной, ввиду того, что данное обстоятельство не предусмотрено контрактом в качестве условия оплаты работы.

В данном случае, с учетом отсутствия волеизъявления стороны на отказ от договора до момента передачи подрядчиком фактически выполненных работ, действия заказчика, связанные с отказом в оплате фактически выполненных работ нельзя признать ожидаемым поведением субъекта экономической деятельности.

Более того, доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в контракте, ответчиком не представлено.

Мотивированный отказ в приемке или какие-либо замечания к качеству работ в материалах дела отсутствует.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцом фактически выполнены работы по муниципальному контракту от 25.11.2019 № 0167300026719000115 на проведение инженерно-изыскательских работ и разработка ПСД по объекту «Рекультивация земельного участка со свалкой отходов в 1,5 км юго-западнее с. Ярково» на общую сумму 3 359 291, 93 руб., в том числе 20% НДС 559 881, 99 руб.

Следовательно, у подрядчика наступило право требовать оплаты спорных работ, в свою очередь, у заказчика возникло обязательство такой оплаты.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за фактически выполненные работы в размере 3 359 291,93 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истец за рассмотрение спора в суде оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 796 руб. по платежному поручению № 492 от 14.12.2020.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Ярковского муниципального района Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное комплексное бюро нефтегазовых технологий и машиностроения» задолженность в размере 3 359 291,93 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 39 796 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Михалева Е.В.