Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А47-1782/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1782/2017
г. Оренбург
19 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 19 сентября 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Восток» (г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Оренбург, ОГРНИП 307565821800521, ИНН <***>),

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытого акционерного общества «Виктория» (пос. Пригородный Оренбургского района Оренбургской области),

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 33 820 руб. 84 коп., договорной неустойки за период с 25.01.2014 по 22.02.2017 в размере 90 920 руб. 39 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: явки нет;

от ответчика: ФИО3;

от третьего лица: явки нет.

Общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее по тексту – истец, ООО «Восток») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 33 820 руб. 84 коп., договорной неустойки за период с 25.01.2014 по 22.02.2017 в размере 90 920 руб. 39 коп.

В ходе судебного заседания представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменные возражения по исковым требованиям, в которых заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо представило письменный отзыв, в котором исковые требовании считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

26.11.2013 между ЗАО «Виктория» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № ARN13-33 (далее по тексту - договор), согласно предмету которого арендодатель передает арендатору комнату № 9 общей площадью 21,4 м2, находящуюся на втором этаже и комнаты № 2 и № 3 общей площадью 31,3 м2, находящиеся на третьем этаже помещения № 1, расположенные по адресу: <...> «а».

Помещение № 1 (кадастровый номер 56-56-01/128/2009-357) принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 56 АБ № 885164 от 25.12.2012.

Предоставление в аренду указанного помещения, осуществлено по акту приема-передачи от 26.11.2013.

Согласно пункту 1.5 договора, срок аренды помещения установлен с 26.11.2013 по 25.10.2014, по истечении указанного срока аренды, при отсутствии письменного заявления одной из сторон о намерении расторгнуть договор, срок аренды автоматически пролонгируется на следующие 11 календарных месяцев, при этом количество возможных пролонгации не ограничено.

Кроме оплаты за пользование помещением, стороны пунктом 4.2 договора согласовали, что стоимость отпущенных арендатору коммунальных услуг (отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализация, электроэнергия), обслуживание инженерных сетей оплачивается арендатором отдельно на основании заключенного с балансодержателем коммунальных сетей соглашением.

26.11.2013 между ЗАО «Восток» (сторона-1) и ИП ФИО2 (арендатор, сторона-2) заключено соглашение о возмещение коммунальных затрат № ARN13-32 (далее по тексту - соглашение), согласно предмету которого сторона-1 принимает на себя обязательства обеспечить всеми необходимыми коммунальными услугами (электроснабжение, теплоснабжение, канализация, горячее и холодное водоснабжение) помещение, арендованное стороной-2 на территории Бизнес-парка «Восток» в соответствии с договором аренды № ARN13-33 от 26.11.2013, заключенного между стороной-2 и ЗАО «Виктория», а сторона-1 принимает на себя обязательства оплачивать потребленные коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 3.5 соглашения оплата осуществляется стороной-2 ежемесячно путем перечисления денежных средств на банковский счет стороны-1 в срок до 25 числа месяца, следующего за

оплачиваемым, на основании соответствующих счетов, выставляемых стороной-1, датой оплаты понимается дата фактического зачисления денежных средств на банковский счет стороны-1.

В случае нарушения сроков оплаты текущих платежей сторона-2 дополнительно, в безоговорочном порядке, выплачивает сгороне-1 штрафные санкции в размере 0,5% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки (пункт 3.7 соглашения).

Согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.11.2013 по 26.10.2016 ответчик имеет перед истцом по вышеуказанному соглашению задолженность по коммунальным услугам в размере 33 820 руб. 84 коп.

В течение указанного периода сторона-1 ежемесячно выставляла счета на оплату потребленных стороной-2 коммунальных услуг.

В связи с наличием задолженности по коммунальным услугам, истец вручил ответчику 27.10.2016 претензию (исх. от 27.10.2016 № 228/1, в которой предложил уплатить задолженность по соглашению, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку требование не исполнено в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из ст. 307 Гражданского кодекса РФ, обязательства возникают из договора, из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Проанализировав условия указанного соглашения, как того требует ст. 431 Гражданского кодекса РФ, суд установил, что его содержание предписывает арендатору нести расходы, в частности, по оплате коммунальных услуг, что согласуется с нормами п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к соглашению о возмещение коммунальных затрат № ARN13-32 от 26.11.2013, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

На основании п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор, в силу которого между ними установлены арендные правоотношения, что сторонами не оспаривается.

В рамках указанного договора, истец передал ответчику по договору указанное выше помещение.

26.11.2013 между сторонами заключено соглашение, в силу чего между ними возникли договорные отношения по возмездному оказанию услуг, в рамках которого на истце лежит обязанности по обеспечению арендованное помещение всеми необходимыми коммунальными услугами, а на ответчике (арендаторе) лежит обязанность по оплате потребленных коммунальных платежей.

Истцом взыскивается задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 33 820 руб. 84 коп., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.11.2013 по 26.10.2016 на указанную сумму.

В обоснование задолженности истцом в материалы дела представлены договоры на энергоснабжение спорного объекта недвижимости, результаты снятия показаний приборов учета потребленной энергии, теплу, горячему и холодному водоснабжению, выставленные энергоснабжающими организациями в адрес истца счета-фактуры, а также двусторонние акты на оплату коммунальных услуг, выставленные стороной-1 (истцом) в адрес стороне-2 (арендатору), подписанные сторонами без разногласий, за указанный период.

Также истцом представлен произведенный им расчет коммунальных услуг, включающий в себя отдельные расчеты по каждому энергоресурсу.

Согласно расчету, произведенным истцом, общий размер задолженности по коммунальным платежам составил 33 820 руб. 84 коп.

Доказательств погашения ответчиком задолженности по коммунальным услугам в указанной сумме материалы дела не содержат, ответчиком такие доказательства не представлены.

Расчет судом проверен, признан арифметически правильным. Произведенный расчет соответствуют имеющимся в материалах дела первичным учетным документам (перечислены выше). Возражений по расчетам ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд признает установленным и надлежащим образом доказанным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности по коммунальным услугам в сумме 33 820 руб. 84 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 33 820 руб. 84 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.01.2014 по 22.02.2017 в размере 90 920 руб. 39 коп.

Указанное требование суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3.7 соглашения в случае нарушения сроков оплаты текущих платежей сторона-2 дополнительно, в безоговорочном порядке, выплачивает сгороне-1 штрафные санкции в размере 0,5% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Наличие у ответчика задолженности по коммунальным платежам в сумме 33 820 руб. 84 коп., на которую нарастающим итогом начислена неустойка, документально подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (перечислены выше).

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по соглашению, суд приходит к выводу, что начисление неустойки произведено истцом правомерно.

Сумма неустойки в соответствии с расчетом истца составила 90 920 руб. 39 коп. за период с 25.01.2014 по 22.02.2017.

Суд соглашается с арифметическим аспектом расчета истца.

Таким образом, с учетом согласованных сторонами условий соглашения и норм права суд находит произведенный истцом расчет неустойки верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера договорной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и является не правом суда, а, по существу, его обязанностью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Необходимость уменьшения размера неустойки при наличии достаточных к тому оснований соответствует также правовой позиции, приведённой в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Пунктом 2 данного письма определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

При этом уменьшение неустойки истцом по первоначальному иску в добровольном порядке, не исключает право суда, на ее дополнительное уменьшение в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что взыскиваемая истцом договорная неустойка является значительной по отношению к основной сумме долга, поскольку превышает ее более чем в два с половиной раза, а также то, что неустойка носит исключительно компенсационный характер и не является средством обогащения, при отсутствии доказательств наступления для истца отрицательных последствий ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд признаёт данную неустойку явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем, удовлетворяет соответствующее ходатайство ответчика, и считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию договорной неустойки в три раз, то есть до 30 306 руб. 80 коп.

При этом контррасчет неустойки, произведенный ответчиком с применением порядка ее исчисления в размере ставки рефинансирования, суд не может признать обоснованным, поскольку сторонами возможность применение этого порядка исчисления не согласована в рассматриваемом соглашении, ввиду чего его применение нарушит баланс интересов сторон, согласованный в порядке реализации принципов свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

С учётом изложенного, суд считает требования истца об уплате неустойки обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 30 306 руб. 80 коп.

В остальной части исковые требования в части неустойки удовлетворению не подлежат.

Иные доводы ответчика судом не принимаются, как не относящиеся к предмету спора и не влияющие на результат рассмотрения спора по существу.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Пропорционально размеру сниженной судом неустойки сумма государственной пошлины взыскивается только в том случае, когда истец освобожден от ее уплаты (абз. 4 п. 9 Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81), следовательно, плательщиком госпошлины признается ответчик (ст. 333.17 Налогового кодекса РФ).

Поскольку истец не освобожден от уплаты государственной пошлины судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 4 742 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Восток» удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восток» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 33 820 руб. 84 коп., договорную неустойку за период с 25.01.2014 по 22.02.2017 в размере 30 306 руб. 80 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 742 руб. 24 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В. Юдин