Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А27-24120/2017

212/2018-38637(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-24120/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Демидовой Е.Ю. судей Севастьяновой М.А. Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формула плюс» на решение от 29.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) и постановление от 22.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Полосин А.Л., Павлова Ю.И.) по делу № А27-24120/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фокус» (650070, г. Кемерово, пр-кт Молодежный, д. 4Г, ИНН 4205325350, ОГРН 1164205057785) к обществу с ограниченной ответственностью «Формула плюс» (650025, г. Кемерово, ул. Черняховского, д. 1, копр. А, кв. 3, ИНН 4205310427, ОГРН 1154205009518) о взыскании задолженности по арендной плате.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фокус» (далее – ООО «Фокус», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Формула плюс» (далее – ООО «Формула плюс», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды от 01.04.2017 в размере


552 000 руб.

Решением от 29.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Формула плюс» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает спорный договор субаренды от 01.04.2017 незаключенным, поскольку сторонами не согласован объект аренды, вместе с тем указывает на недействительность данного договора, поскольку полагает, что у истца отсутствовало право на сдачу имущества в субаренду.

ООО «Фокус» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 01.04.2017 между ООО «Фокус» (арендатор) и ООО «Формула плюс» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения, по условиям которого арендатор обязуется передать, а субарендатор принять во временное владения и пользование нежилое помещение общей площадью 152,8 кв.м., расположенное на подземном этаже нежилого 2-х этажного здания, в том


числе подземных этажей 1, общей площадью 551,7 кв.м. (инв. № 9685/1, литер А, условный номер 42:2:24:01:331:4г:0:А:0:0) по адресу: г. Кемерово, пр. Молодежный, 4Г.

По акту приема-передачи от 01.04.2017 нежилое помещение передано субарендатору.

В подтверждении права на сдачу имущества в субаренду истцом представлен договор аренды от 01.07.2016, заключенный с индивидуальным предпринимателем Мягковым В.А. (арендодатель), согласно пункту 2.2.9. которого истцу без письменного согласия арендодателя предоставлено право на сдачу арендованного помещения в субаренду.

По условиям пункта 4.1. договора субаренды ежемесячная субарендная плата составляет 120 000 руб., НДС не предусмотрен, со сроком оплаты не позднее 15-го числа каждого месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением условий спорного договора субаренды у ООО «Формула плюс» сформировалась задолженность в размере 552 000 руб. за период с 01.04.2017 по 18.08.2017.

Претензия от 18.08.2017 с требованием об оплате задолженности, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 309, 310, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), и исходили из доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться


надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор субаренды 01.04.2017 и акт приема-передачи от 01.04.2017, подтверждающие факт исполнения истцом своих обязательств по договору субаренды по предоставлению в аренду имущества; договор аренды нежилого помещения от 01.07.2016, акт приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2016, дополнительное соглашение от 30.12.2016 № 1, подтверждающие полномочия истца на передачу имущества в субаренду, в отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы по договору субаренды, суды пришли к правильному выводу о доказанности задолженности ответчика по арендным платежам в размере 552 000 руб., и удовлетворили заявленные истцом требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о незаключенности спорного договора субаренды, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и со ссылкой на пункт 15 Постановления № 73 правомерно отклонен, как противоречащий представленным в материалы доказательствам, которые свидетельствуют о наличии между сторонами


договорных отношений.

В целом все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе и аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Из подпункта12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при подаче кассационной жалобы на решение и постановление по настоящему делу подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

При подаче кассационной жалобы, ООО «Формула плюс», документа подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, заявителем не было представлено, и определением от 02.08.2018 о принятии кассационной жалобы суда кассационной инстанции, обществу было предложено ко дню судебного заседания представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.


При изложенных обстоятельствах, учитывая, что указанное определение суда исполнено не было, и документа подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, заявителем не было представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с ООО «Формула плюс» в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-24120/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формула плюс» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Демидова

Судьи М.А. Севастьянова

В.В. Сирина