Решение от 12 августа 2025 г. по делу № А19-14570/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***> http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-14570/2025
г. Иркутск
13 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2025. Решение в полном объеме изготовлено 13.08.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седых Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, <...>)

к администрации муниципального образования «Олойское» (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>; 669518, <...>)

о взыскании 181 325 руб. 91 коп. при участии в заседании:

от истца: до перерыва - представитель ФИО1 по доверенности № 308 от 23.05.2025, паспорт, диплом об образовании; после перерыва – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: до перерыва - глава ФИО2, паспорт, личность установлена; после перерыва – не явился, извещен надлежащим образом.

в судебном заседании 29.07.2025 объявлялся перерыв до 15 час. 40 мин. 30.07.2025, после перерыва судебное заседание продолжено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая Компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Олойское» о взыскании части суммы основного долга в размере 99 000 руб. 00 коп.; части пени в размере 1 000 руб. 00 коп., начисленные за период просрочки с 18.01.2025 по 16.06.2025; пени на сумму основного долга 147 698 руб. 66 коп. за период с 17.06.2025 по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об увеличении исковых требований до 181 325 руб. 91 коп., из которых: 147 698 руб. 66 коп. – основной долг, 33 627 руб. 25 коп. – пени, а также пени на сумму задолженности 147 698 руб. 66 коп. за период с 31.07.2025 по день оплаты основного долга из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты.

Уточнения судом приняты

Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании до перерыва, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал в отношении ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании до перерыва, против взыскания основного долга не возражал, ходатайствовал о снижении неустойки.

Суд в порядке статей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.01.2024 между ООО «Иркутскэнергосбыт» (далее - гарантирующий поставщик, истец) и Администрацией муниципального образования «Олойское» (далее – потребитель, ответчик) заключен муниципальный контракт энергоснабжения бюджетного потребителя № 4492, согласно которому гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель в свою очередь обязался оплачивать принятую электрическую энергию (пункт 1.1 контракта).

Перечень электроустановок потребителя согласован сторонами в приложении № 2 к контракту.

К отношениям сторон по поставке через присоединенную сеть тепловой и электрической энергии, воды, согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии

с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 5.4 контракта стороны согласовали порядок расчетов: оплата за энергию, отпущенную в расчетном периоде (который равен календарному месяцу), производится по платежным документам гарантирующего поставщика, в следующем порядке: в первый срок оплаты 10 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце; во второй срок оплаты 25 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце; в третий срок оплаты 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем), потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии, определенного на основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета), и суммой, уплаченной потребителем на основании пунктов 5.4.1, 5.4.2 дополнительного соглашения. Сумма переплаты, в случае ее наличия, зачитывается в счет оплаты потребителем стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю в последующих расчетных периодах (месяцах).

Согласно п. 5.5. контракта, обязательство по оплате считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

За поставленную ответчику в период с декабря 2024 года по апрель 2025 года электрическую энергию истец выставил ответчику счета-фактуры: от 31.12.2024 № 81041-4492 на сумму 98 038 руб. 43 коп., от 31.01.2025 № 622-4492 на сумму 47 293 руб. 91 коп., от 28.02.2025 № 9631-4492 на сумму 22 021 руб. 29 коп., от 31.03.2025 № 16504-4492 на сумму 26 569 руб. 12 коп., от 30.04.2025 № 26282-4492 на сумму 14 347 руб. 91 коп.

Факт предоставления истцом электрической энергии в период с декабря 2024 года по апрель 2025 года и на вышеуказанные суммы ответчиком не оспорен.

Объем и стоимость отпущенной энергии подтверждается товарными накладными от 31.12.2024 № 37758 на сумму 98 038 руб. 43 коп., от 31.01.2025 № 512 на сумму 47 293 руб. 91 коп., от 28.02.2025 № 5131 на сумму 31 350 руб. 30 коп., от 31.03.2025 № 7641 на сумму 26 569 руб. 12 коп., от 30.04.2025 № 12917 на сумму 14 347 руб. 91 коп., а также актами расхода энергии за период с декабря 2024 года по апрель 2025 года.

Каких-либо возражений относительно объема и стоимости энергии ответчиком не представлено ни истцу, ни в суд.

Таким образом, ответчик обязан был оплатить отпущенную ему истцом электрическую энергию с соблюдением сроков, установленных условиями заключенного между сторонами договора, согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из доводов истца следует, что полученная ответчиком электрическая энергия в период с декабря 2024 года по апрель 2025 года не оплачена, в связи с чем, на дату рассмотрения дела у ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме 147 698 руб. 66 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком не представлено арбитражному суду доказательств в подтверждение факта оплаты образовавшейся перед истцом задолженности; в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Следовательно, исковое требование ООО «Иркутскэнергосбыт» о взыскании с Администрации МА «Олойское» основного долга в сумме 147 698 руб. 66 коп. за отпущенную электрическую энергию обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты потребленной электрической энергии, истец просит взыскать пени за период с 18.01.2025 по 30.07.2025 в сумме 33 627 руб. 25 коп., и с последующим начислением неустойки на сумму основного долга, начиная с 31.07.2025 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 7.2 муниципального контракта энергоснабжения бюджетного потребителя от 19.01.2024 № 4492 при неоплате либо неполной оплате электрической энергии потребитель уплачивает гарантирующему поставщику пени, начисляемые на сумму долга за каждый день просрочки в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Пени подлежат уплате потребителем до момента фактического исполнения им обязательств по оплате электрической энергии.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В обоснование размера истребуемых пеней истец представил письменный расчет, который произведен в отношении ответчика в порядке, предусмотренном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 18.01.2025, 18.02.2025, 18.03.2028, 18.04.2025 и 18.05.2025 и исходя из 1/130 ставки рефинансирования действовавшей в период просрочки (21%, 20% и 18%), за период с 18.01.2025 по 30.07.2025, в сумме 33 698 руб. 25 коп.

Требование о взыскании неустойки ответчиком не оспорено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил возражения в отношении заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика и возражения истца в указанной части, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Пунктом 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы

неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства.

Учитывая, что снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, ответчик не должен в итоге иметь в результате более преимущественное положение в сравнении с истцом. Доказательства наличия исключительных обстоятельств ответчик суду не представил.

Из вышеизложенного следует, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду каких-либо подтверждающих доказательств, не указал мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права для снижения неустойки. Ответчик, формально сославшись на несоразмерность неустойки последствиям невыполненного обязательства, не указал, в чем заключалась данная несоразмерность, свое ходатайство о необходимости снижения неустойки не обосновал.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки находит его арифметически неверным, поскольку истцом неправильно определена начальная дата начисления неустойки по каждому периоду.

В соответствии с условиями пункта 5.4 контракта оплата стоимости электрической, отпущенной потребителю в расчетном периоде, производится до 18 числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, неустойка за нарушение обязательств по оплате подлежит начислению с 19 числа месяца, следующего за отчетным.

При этом согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из 1/130 ставки рефинансирования, действовавшей в период просрочки (21%, 20% и 18%) пени составляют 33 274 руб. 58 коп. согласно следующего расчета:


Следовательно, требование ООО «Иркутскэнергосбыт» о взыскании с Администрации МО «Олойское» пени подлежит удовлетворению за период с 21.01.2025 по 30.07.2025 в сумме 33 274 руб. 58 коп. с последующим начислением пени на сумму задолженности 147 698 руб. 66 коп. за период с 31.07.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, и отклонению в остальной части.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования "Олойское" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ИНН: <***>) задолженность в размере 180 973 руб. 24 коп., из которых:

147 698 руб. 66 коп. - основной долг,

33 274 руб. 58 коп. – пени за период с 21.01.2025 по 30.07.2025, а также пени, начисленные на сумму основного долга 147 698 руб. 66 коп. за период с 31.07.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, 10 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: А.Р. Уразаева