Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А32-49089/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-49089/2019

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2019

Полный текст решения изготовлен 13.12.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захарчук А.С.,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Горные Вершины», г. Сочи (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтажЭнерго», г. Сочи (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 04.02.2019,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 02.08.2019 № 33, ФИО3- представитель по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Горные Вершины», г. Сочи, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СпецМонтажЭнерго», г. Сочи, о взыскании задолженности по договору от 06.11.2017 № ГВ 01/1.17 в размере 532 574,43 рублей, пени в размере 532 574,43 рублей.

Истец в судебном заседании представил дополнительные документы, расчет пени, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковое заявление было подано с нарушением требований ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем имеются основания для оставления искового заявления без движения.

При этом суд отмечает, что в соответствии ч п. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Однако определением суда от 22.10.2019 исковое заявление ООО «Горные Вершины» подано с соблюдением требований к форме и содержанию искового заявления, установленных ст. ст. 125, 126 АПК РФ, и принято к производству.

Законодательство не предусматривает оставление без движения искового заявления, уже принятого к производству.

Также в отзыве на исковое заявление ответчик возражал против заявленных истцом требований, поскольку истцом не представлено документальных доказательств в обоснование заявленных требований.

Ответчиком в судебном заседании также заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО4 и ФИО5, поскольку представленные истцом в материалы дела документы подписаны указанными лицами, и вместе с тем у указанных лиц имеются основания предполагать, что подписи выполнены не ими.

При этом суд отмечает, что в судебном заседании 26.11.2019 ответчиком также было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей по делу ФИО4 и ФИО5, которое суд счел необоснованным и подлежащим отклонению.

Оснований, иных, чем в ходатайстве от 26.11.2019, ответчиком не представлено в связи с чем суд признал ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание свидетелей подлежащим отклонению.

Также в судебном заседании ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца дополнительных доказательств, указанных в ходатайстве.

Судом ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что ответчик не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от истца.

В судебном разбирательстве 05.12.2019 был объявлен перерыв до 09 час. 40 мин. 12.12.2019, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца дополнительных доказательств, указанных в ходатайстве.

Судом ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено.

Ответчиком в судебном заседании также заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО4 и ФИО5, поскольку представленные истцом в материалы дела документы подписаны указанными лицами, и вместе с тем у указанных лиц имеются основания предполагать, что подписи выполнены не ими.

Ходатайство ответчика о вызове свидетелей судом рассмотрено и отклонено .

Ответчиком заявлено о назначении по делу почерковедческой судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы судом рассмотрено и отклонено.

В судебном разбирательстве 12.12.2019 был объявлен перерыв до 17 час. 15 мин. 12.12.2019, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, установил следующее.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) 06.11.2017 заключен договор подряда № ГВ-01/1.17, в соответствии с п. 1.1 которого по заданию заказчика подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по Устройству электроосвещения на объекте «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-27 Джубга-Сочи до границы с Грузией (на Тбилиси, Баку), Строительство, реконструкция подпорных стенок на автомобильной дороге А-147 Джубга-Сочи-граница с Республикой Абхазия, Краснодарский край (на участке км 189-460-км 191+130), (на участке км 195+310-км 196+985)», и надлежащим образом исполнить принимаемые по договору гарантийные обязательства, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость работ определена локальным-сметным способом (приложение № 1 к договору) и составляет 2 295 492,79 рублей.

Как указал истец в исковом заявлении, на основании акта о приемке выполненных работ от 20.12.2017 истец сдал, а ответчик принял работы на общую сумму 532 574,43 рублей.

При этом, поскольку оплата выполненных работ ответчиком не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.04.2019 № Е-26 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Положениями статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец обязательства по выполнению работ согласно заключенного договора подряда исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными истцом в материалы дела актами о приемке выполненных работ и доказательств их направления в адрес ответчика.

Однако встречные обязательства по оплате принятых работ произведены ответчиком ненадлежащим образом, ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 532 574,43 рублей.

В обоснование факта наличия задолженности в заявленном размере истец представил в материалы дела справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.12.2017 № 3 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.07.2017 № 3 на сумму 532 574,43 рублей, подписанные истцом и ответчиком без замечаний и возражений.

Возражая против заявленных требований, ответчик завил о недействительности договора № ГВ 01/1.17 от 06.11.2017 в соответствии со ст. 166, 168, 183 ГК РФ.

Относительно данных доводов ответчика суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Также, согласно ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Также, судом был исследован протокол опроса ФИО6, бывшего директора ООО «СпецМонтажЭнерго», а в настоящее время помощника директора ООО «СпецМонтажЭнерго», а также справка об опросе с помощью мобильной связи ФИО5 бывшего генерального директора ООО «СпецМонтажЭнерго».

Указанные лица поясняют, что в КС-2, КС-3 к договору № ГВ 01/1.17 от 06.11.2017, а также в самом договоре № ГВ 01/1.17 от 06.11.2017 содержатся подписи, которые выполнены не ими.

В соответствии с п. 4 ст. 56 АПК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Однако в представленных протоколах отсутствует подписка указанных лиц о том, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В связи с вышеизложенным, суд критически относится к представленным протоколу и справке опроса.

В обоснование факта наличия задолженности в заявленном размере истец представил в материалы дела справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.12.2017 № 3 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.07.2017 № 3 на сумму 532 574,43 рублей, подписанные истцом и ответчиком без замечаний и возражений.

О фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что на момент рассмотрения настоящего спора, доказательств оплаты выполненных работ в установленные договором сроки в полном объеме ответчиком не представлено, своими действиями ответчики нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании суммы задолженности 532 574,43 подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 20.02.2018 по 18.10.2019 в сумме 532 574,43 рублей.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 10.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик справе потребовать уплаты пени в размере оной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Проверив расчет истца, суд признал его составленным арифметически неверно.

Судом произведен самостоятельный расчет пени, что составило 69 927,02 рублей: 532 574,43 руб. * 606 дн. * 6,5% / 300 = 69 927,02 рублей.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании пени в размере 69 927,02 рублей подлежит удовлетворению.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания пени отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о вызове свидетелей отклонить.

Ходатайство ответчика об истребовании у истца дополнительных доказательств отклонить.

Ходатайство ответчика об истребовании у истца дополнительных доказательств, ходатайство ответчика о вызове свидетеля, ходатайство ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы отклонить.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажЭнерго», г. Сочи (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горные Вершины», г. Сочи (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 532 574,43 рублей, пени в размере 69 927,02 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 377 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

СудьяТ.Ю. Карпенко