Решение от 29 января 2019 г. по делу № А02-2083/2018

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2083/2018
30 января 2019 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице  судьи Гутковича Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, 11/1, г. Горно-Алтайск) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №1 Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Майминский взвоз, с. Майма, Майминский район) о взыскании 2 879 507,04 руб. и пени в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ от неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 13.11.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства,

В судебном заседании принимают участие представители: от истца – ФИО2 по доверенности № 57 от 31.12.2018; от ответчика – Скворец Т.А. по доверенности № 1 от 09.01.2019.

Суд установил:

АО "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (гарантирующий поставщик) 12.11.2018 обратилось в суд с иском о взыскании с ФКУ «Исправительная колония №1» (государственный заказчик) задолженности в сумме  2 879 507,04 руб. по оплате электроэнергии, поставленной в июле – августе 2018 года, а также пени из расчета 1/130 учетной ставки Банка России за каждый день просрочки за период с 21.08.2018 по день фактической оплаты.

В заявлении указано, что 15.03.2018 между сторонами был заключен  государственный контракт на энергоснабжение № 04100671013291.

Во исполнение контракта в июле - августе  2018 года произведена продажа госзаказчику электроэнергии на общую сумму 2 775 551,84 руб., оплата за которую в нарушение пункта 6.2 контракта не произведена.

На основании пункта 2 стать 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» госзаказчику начислена пеня по состоянию на 19.09.2018 в сумме 103 955,20 руб.

Оставление без удовлетворения претензии от 11.09.2018 послужило поводом обращения в суд с иском обоснованным нормами статей 8, 307 - 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом заявлено требование о частичном взыскании долга в 40 000 руб. и пени 10 000 руб. с уплатой госпошлины 2 000 руб.

Ходатайством от 21.11.2018 истец заявил об уточнении цены иска в части взыскания долга 2 775 551,84 руб., пени  103 955,20 руб. по состоянию на 12.11.2018. и начислении пени по день фактической оплаты. Определением суда от 22.11.2018 суд принял заявление к рассмотрению с учетом уточненной цены иска.

Ответчик отзывом от 10.12.2018 заявил возражения против удовлетворения иска, указав, что лимиты на погашение задолженности по контракту на энергоснабжение №04100671013291 поступили только в июле 2018 года, в связи с чем период действия контракта был продлен с апреля по ноябрь только 10.09.2018 с дефицитом лимита бюджетных обязательств в размере 30%, в доказательство чего представлены обращения в адрес главного распорядителя бюджетных средств.

28.09.2018 на счет гарантирующего поставщика произведена оплата в сумме 7 057 697 руб. в пределах всей суммы выделенных лимитов.

Кроме этого в указанный период Управлением Федерального казначейства по Республике Алтай производилась блокировка счетов в обеспечение исполнения  решений судебных органов о взыскании задолженности по коммунальным платежам, в том числе перед истцом, а также по налогам.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени до учетной ставки Банка России.

Дополнительным отзывом от 24.01.2019 указано, что в связи с поступлением денежных средств на погашение задолженности сторонами 24.12.2018 заключен государственный контракт на энергоснабжение №04100671013291/511, на основании которого платежным поручением № 791193 от 29.12.2018 произведена полная оплата в сумме 13 134 133,78 руб. за электроэнергию, поставленную в 2018 году.

Повторно заявлено ходатайство о снижении суммы пени до учетной ставки Банка России, что по состоянию на 29.12.2018 составляет 63 901,68 руб.

Истцом в судебном заседании заявлено об отказе в иске в части взыскания долга за июль – август 2018 года в сумме 2  775 551,84 руб. и доначислении пени по состоянию на 29.12.2018 в сумме 185 189,20 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял данное уточнение иска к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Закупка электрической энергии (мощности) по государственному контракту на энергоснабжение №04100671013291 от 15.03.2018 осуществлялась в соответствии с требованиями пункта 29 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (преамбула контракта).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.2. контракта). Оплата электрической энергии (мощности) производится госзаказчиком платежными поручениями и состоит из платежей текущего периода и платежа по окончательному расчету, который производится до 18 числа следующего  месяца.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 7.1. контрактов).

В качестве доказательств, подтверждающих потребление ответчиком электроэнергии, истец предоставил в материалы дела корректировочные счета-фактуры от 31.08.2018 на сумму 2  775 551,84 руб.

Ответчик не оспаривает и материалами дела подтверждено, что оплата по этим счетам-фактурам произведена только 29.12.2018 в полном объеме.

Поскольку на момент рассмотрения дела задолженность погашена полностью, суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца от иска в этой части и в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания задолженности подлежит прекращению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку в период с  19 сентября по 29 декабря 2018 года ответчиком оплата электрической энергии не была произведена, суд считает, что гарантирующий поставщик имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств государственным заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В  пунктах 71, 73 Постановления N 7 разъясняется, что в случае если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пунктам 4, 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России) входит в систему федеральных органов исполнительной власти и осуществляет публичные функции по обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержанию подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных, находящихся под стражей, этапированию, конвоированию, а также контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания.

Эти государственные полномочия в силу пункта 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, ФСИН России осуществляет как непосредственно, так и через учреждения, исполняющие наказания.

Согласно вышеприведенным законоположениям ФКУ "Исправительная колония N 1 Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру ФСИН России а, следовательно, являясь ответчиком по настоящему делу в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины (Определение Верховного Суда РФ от 17.12.2018 по делу N 309-ЭС18-17151, А76-18461/2017).

Таким образом, ответчик является социально значимым государственным учреждением, имеет специальную правоспособность, в отношении него осуществляется целевое финансирование.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком принимались меры к выделению бюджетных средств в объеме необходимом для исполнения обязательств по государственным контрактам и погашению задолженности, взысканной по решениям Арбитражного суда Республики  Алтай и мировых судей.

Изложенное свидетельствует, что в действиях ответчика противоправность поведения отсутствует, задолженность по контракту не оспаривалась и признавалась, однако отсутствовала возможность своевременного и в полном объеме производить оплату электроэнергии гарантирующему поставщику в связи с отсутствием должного финансирования, а не в связи с извлечением определенной выгоды.

Правила о снижении размера неустойки на основании статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 Постановления N 7).

Приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить это ходатайство и снизить размер неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 129 632 руб., что составляет  70% от заявленного размера, превышает сумму процентов из расчета двукратной  учетной ставки Банка России и соответствует размеру целевого финансирования ФКУ на оплату расходов  по энергоснабжению в Ш квартале 2018 года.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Прекратить производство по делу в части взыскания долга за июль – август 2018 года в сумме 2  775 551,84 руб.  в связи с отказом истца от исковых требований.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №1 Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Майминский взвоз, с. Майма, Майминский район)  в пользу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, 11/1, г. Горно-Алтайск) пени в сумме 129 632 руб. и возмещение расходов по госпошлине 2 000 руб., всего: 131 632 (сто тридцать одну тысячу шестьсот тридцать два) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

Е.М. Гуткович