Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А27-24697/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-24697/2021
город Кемерово
6 февраля 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, посредством проведения онлайн заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», рассмотрев дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, Кемеровская область - Кузбасс, город Киселевск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Котломонтажстрой», Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к муниципальному предприятию города Киселевска «Исток», Кемеровская область - Кузбасс область, город Киселевск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО2,

при участии представителя истца – ФИО3 по доверенности от 25.07.2022., диплом, паспорт,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (КУМИ КГО) к обществу с ограниченной ответственностью «Котломонтажстрой» (ООО «Котломонтажстрой») и муниципальному предприятию города Киселевска «Исток» (МП «Исток») о признании недействительной сделкой договор целевого займа от 01.03.2021 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Котломонтажстрой» вернуть денежные средства в размере 1 500 000 руб. МП города Киселевска «Исток».

Определением арбитражного суда от 09.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

От ФИО2 поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А27-16175/2022, по иску КУМИ КГО к ООО «Котломонтажстрой» и МП «Исток» о признании недействительной сделкой договор займа от 01.07.2020 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Котломонтажстрой» вернуть денежные средства в размере 2 748 000 руб. МП «Исток».

Определением арбитражного суда от 07.11.2022 ходатайство об объединении дел удовлетворено.

В ходе рассмотрения дела, истцом, на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ, были уточнены исковые требования. Согласно уточнению истец просит:

1. Признать договор займа от 01.03.2021, заключенный между ООО «Котломонтажстрой» и МП «Исток», ничтожной сделкой.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Котломонтажстрой» вернуть денежные средства в сумме 1 500 000 руб. МП «Исток».

2. Признать договор займа от 01.07.2020, дополнительное соглашение от 15.08.2020 к договору займа, дополнительное соглашение от 31.08.2020 к договору займа, ничтожными сделками.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде обязания ООО «Котломонтажстрой» вернуть денежные средства в сумме 2 748 000 руб. МП «Исток».

МП «Исток» исковые требования оспорило на том основании, что в 2020 году ООО «Исток» обращалось в КУМИ КГО с заявлением о согласовании выдачи займа ООО «Котломонтажстрой», и в 2021 году действовало на основании ранее поданного заявления от 07.07.2020. ООО «Исток» предполагало, что в 2020 году займ ООО «Котломонтажстрой» был согласован, и в 2021 году займ выдавался на основании поданного в КУМИ КГО заявления от 07.07.2020.

ООО «Котломонтажстрой» исковые требования оспорило на том основании, что 29.11.2021 обязательства по оспариваемому займу были прекращены соглашением о прекращении обязательств по договорам займа новацией; 09.09.2022 заявил о пропуске срока исковой давности.

ФИО2 поддержал доводы ответчиков. Кроме того, считает, что договоры займа являются ничтожными в силу их притворности, так как они прикрывали оплату по договору подряда от 29.11.2021.

В настоящем судебном заседании представители лиц, участвующих в рассмотрении дела, заявленные позиции поддержали.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено арбитражным судом, 25 октября 2020 года в адрес КУМИ КГО поступило представление прокуратуры города Киселевска № 7-3-2021 об устранении нарушений жилищного законодательства. Прокуратурой города Киселевска рассмотрена информация начальника отделения в г. Киселевске Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Кемеровской области. В ходе проверки установлено, что согласие собственника - КУМИ КГО на заключение крупной сделки - договора займа от 01.07.2020 и дополнительных соглашений к нему от 15.08.2020 и от 31.08.2021, получено не было. В результате чего, должностными лицами КУМИ КГО не обеспечен должным образом муниципальный контроль за соблюдением законодательства в сфере распоряжения муниципальным имуществом, что позволило, директору МП «Исток» ФИО2, в отсутствии согласия собственника, совершить крупную сделку, при том, что ООО «Котломонтажстрой» нарушил сроки возврата займа и на сегодняшний день сумма займа не возвращена. При этом руководителем КУМИ КГО не приняты меры к признанию сделок, совершенных муниципальным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, либо меры по одобрению, в том числе последующем, такой сделки. Выявленные нарушения являются недопустимыми, т.к. приводят к нарушению регулирования отношений по использованию и охране муниципального имущества. Указанное свидетельствует о необходимости принятия организационных мер для устранения причин и условий, способствующих нарушениям законодательства, влекущих ущемление прав и законных интересов граждан.

23 ноября 2021 года в адрес КУМИ КГО поступило письмо № 96/2785 Управления Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации по Кемеровской области (Отделение в г. Киселевске) в отношении МП «Исток», из которого следует, что Отделением в г. Киселевске, в результате проведения комплекса оперативно - розыскных мероприятий получены данные о причастности директора МП «Исток» (ИНН: <***>) ФИО2 к выдаче займа в сумме 1 500 000 рублей без согласования с КУМИ города Киселевска. Так как стоимость сделки составляет более 10% уставного фонда предприятия, директор МП «Исток» ФИО2 в отсутствии согласия собственника совершил крупную сделку. ООО «Котломонтажстрой» нарушил сроки возврата займа и до настоящего времени сумма займа не возвращена.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

МП «Исток» является муниципальным предприятием, учредителем является комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (КУМИ КГО).

В соответствии с п.п. 8 п. 6 ст. 55 Устава Муниципального образования «Киселевский городской округ» КУМИ КГО по согласованию с главой Киселевского городского округа от имени муниципального образования принимает решение о создании, реорганизации, изменении типа или ликвидации муниципальных предприятий, учреждений и выступает их учредителем, закрепляет муниципальное имущество на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, определяет предмет, цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий, учреждений утверждает их уставы, формирует уставный фонд, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего им имущества, принимает меры по изъятию излишнего, неиспользуемого и используемого не по назначению имущества, закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, осуществляет иные права собственника имущества в отношении указанных предприятий, учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2. Устава МП «Исток» (в редакции от 2016 года) собственником имущества Предприятия является Муниципальное образование «Киселевский городской округ». От имени собственника функции учредителя исполняет комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, сокращенное наименование КУМИ города Киселевска (далее по тексту Учредитель), полномочия которого определены в Положении «О комитете по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа» утвержденном Решением Совета народных .депутатов Киселевского городского округа от 24.10.2013 года № 71 -н.

В силу пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда государственного или муниципального предприятия либо балансовой стоимости активов казенного предприятия, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 24 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств.

Между тем, согласия собственника - КУМИ КГО на заключение спорных договоров займа и дополнительных соглашений получено не было.

Так, в ответ на письмо МП «Исток» № 1016/20 от 07.07.2020, КУМИ КГО в адрес МП «Исток» направлен отказ (исх. № 03-14/1286 от 15.07.2020) в отношении согласования договора займа от 01.07.2020 КУМИ КГО.

В связи с чем, доводы ответчика относительно договора займа от 01.03.2021, о том, что МП «Исток» действовало на основании ранее поданного заявления от 07.07.2020 и предполагало, что в 2020 году договор займа от 01.07.2020 был согласован, судом не принимаются.

Доводы ООО «Котломонтажстрой» о том, что 29.11.2021 обязательства по оспариваемым займам были прекращены соглашением о новации от 29.11.2021, также не принимается судом, поскольку, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2022 по делу № А27-11580/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Котломонтажстрой» соглашение о новации от 29.11.2021 на сумму 4 177 546,52 руб. признано недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение и восстановления права требования МП «Исток» к должнику и права требования должника к МП «Исток на сумму 4 177 546,52 руб. Определение от 21.09.2022 по делу № А27-11580/2021 не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно п.п. 3.1.3 п. 3 Устава МП «Исток» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда Предприятия. Стоимость отчуждаемого Предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого Предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества. Решение о совершении крупной сделки Предприятия принимается с согласия Учредителя.

Таким образом, Директор МП «Исток» ФИО2 в отсутствии согласия собственника совершил крупные сделки, так как стоимость сделок составляет более 10% уставного фонда - предприятия. ООО «Котломонтажстрой» нарушил сроки возврата займа. Доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлены.

Всего по договору займа от 01.07.2020 денежные средства были перечислены в общей сумме 2 748 400 руб. платежными поручениями № 1513 от 07.07.2020 (47001,00 руб.); № 1514 от 07.07.2022 (109 900,00 руб.); № 1585 от 21.07.2020 (1 343 099,00 руб.); № 1732 от 19.08.2020 (289 849,99 руб.); № 1772 от 24.08.2020(57 746,90 руб.);№ 1840 от 31.08.2020 (600 000 руб.); № 2026 от 29.09.2020 (75 000 руб.); № 2025 от 29.09.2020 (40 000 руб.); № 2077 от 13.10.2020 (50 003,11 руб.); № 2191 от 21.10.2021 (135 800 руб.)

По договору займа 01 03.2021 денежные средства были перечислены платежными поручениями № 413 от 05.03.2021 (500 000 руб.); № 970 от 26.04.2021 (700 000 руб.); № 980 от 29.04.2021 (30 000 руб.).

Доводы ФИО2 о том, что все денежные средства, которые перечислялись по договорам займа, не были получены ООО «Котломонтажстрой», не имеют правового значения, поскольку ООО «Котломонтажстрой» получило финансовую выгоду в размере финансирования в пользу третьих лиц.

В соответствии с п.1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п. 2 ст. 173.1 ГК РФ).

Доказательств того, что ответчик не знал об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия, материалы дела не содержат. Факт отрицания получения ответчиком отказа (письмо исх. № 03-14/1286 от 15.07.2020) от согласования договора займа 01.07.2020, сам по себе не является доказательством незнания.

Поскольку договор займа от 01.07.2020 и дополнительные соглашения к нему от 15.08.2020 и от 31.08.2021, а также договор займа от 01.03.2021, были заключены без согласия Учредителя - КУМИ КГО, то оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, является недействительной.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Поскольку, в соответствии с п. 2 ст. 24 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств, договор займа от 01.07.2020 и дополнительные соглашения к нему от 15.08.2020 и от 31.08.2021, а также договор займа от 01.03.2021, являются ничтожными сделками.

При этом, доводы ответчика и третьего лица о том, что спорные сделки являются недействительными как притворные сделки, прикрывающие оплату по договору подряда от 29.11.2021., отклоняются судом, так как сделки, заключенные в июле 2020 года и в марте 2021 года, не могут прикрывать расчеты по договору подряда от 29.11.2021. Заключенная в последующем сделка новации обязательств является самостоятельной сделкой, направленной на проведение расчетов и не подтверждает наличия оснований расценивать сделки займов как оплату по будущему договору подряда.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о применении последствий недействительности сделки в виде возврат денежные средства подлежит удовлетворению.

ООО «Котломонтажстрой» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истец обратился с исковыми требованиями 03.12.2021 по договору займа от 01.03.2021 и 30.08.2022 по договору от 01.07.2020, соответственно сроки исковой давности истцом не пропущены.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец, в соответствии с подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор займа от 01.07.2020. заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Котломонтажстрой» и муниципальным предприятием города Киселевска «Исток».

Признать недействительной сделкой договор займа от 01.03.2021. заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Котломонтажстрой» и муниципальным предприятием города Киселевска «Исток».

Применить последствия недействительности сделок – взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Котломонтажстрой», Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу муниципального предприятия города Киселевска «Исток», Кемеровская область - Кузбасс область, город Киселевск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 3 978 000 рублей задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Котломонтажстрой», Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в доход федерального бюджета 54 890 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».



Судья А.В. Душинский