Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А21-6748/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д.2, г.Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-6748/2017
12 октября 2017 года
г.Калининград



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Слоневской А.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полоник О.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

федерального государственного унитарного предприятия «Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Маркер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании убытков

при участии: от истца – ФИО1 (доверенность от 23.06.2017, паспорт), от ответчика – Грозный Б.А. (доверенность от 26.09.2016, удостоверение),   ФИО2 (доверенность от 24.05.2017, паспорт),  



У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Специализированное  предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маркер» (далее – Общество) о взыскании 1 472 024 руб. 97 коп. убытков виде реального ущерба и упущенной выгоды, возникших в результате принятия Арбитражным судом Калининградской области обеспечительных мер по делу № А21-5959/2016.

Информация о движении дела размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию и отсутствие возражений сторон, арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представители ответчика отклонили доводы иска по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, которые приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Предприятию и обществу с ограниченной ответственностью «КЛЕО» со следующими требованиями:

о признании незаконными действий организатора торгов по объявлению торгов № 020616/1479979/01 - аукциона на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества, принадлежащего Предприятию на праве хозяйственного ведения и расположенного по адресу: Калининград, ул. Литовский вал, д. 5;

о признании недействительными торгов на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества, результат которых оформлен протоколом от 23.06.2016 № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № 020616/1479979/01;

о признании недействительным договора аренды, заключенного между Предприятием и обществом с ограниченной ответственностью «КЛЕО» по результатам проведения торгов;

о применении последствий недействительности сделки путем обязания  общества с ограниченной ответственнотсью «КЛЕО» возвратить Предприятию недвижимое имущество, переданное по договору аренды, заключенному по результатам проведения торгов. Делу присвоен номер А21-5959/2016.

В рамках указанного дела Общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения договора аренды, заключенного между Предприятием и обществом с ограниченной ответственностью «КЛЕО» по результатам проведения торгов № 020616/1479979/01, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 09.08.2016 ходатайство Общества удовлетворено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 данное определение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2017 определение суда первой инстанции от 09.08.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.11.2016 отменены. В удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Полагая, что заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер, Общество причинило Предприятию убытки в виде реального ущерба и неполученного дохода за сдаваемое в аренду имущество в период с августа 2016 года по май 2017 года в размере 1 472 024 руб. 97 коп. в рамках заключенного договора аренды по результатам проведения торгов № 020616/1479979/01, Предприятие, сославшись на статью 99 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В статье 98 АПК РФ закреплено специальное правило, в силу которого ответчик, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков или выплаты компенсации.

Согласно части 4 статьи 98 АПК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются в случаях оставления иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, а также в случаях прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судом установлено, что спор по делу № А21-5959/2016 по существу судом не рассмотрен и решение об отказе в иске не выносилось. Определением суда от 05.10.2016 производство по делу № А21-5959/2016 приостановлено.

С учетом данных обстоятельств, следует признать, что доказательств, свидетельствующих о необоснованности иска Общества, Предприятие не представило.

Отсутствие вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска само по себе исключает возможность предъявления ко взысканию убытков, связанных с принятием обеспечительных мер по такому иску.

Вступивший в законную силу судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении иска по делу № А21-5959/2016 отсутствует.

В виду изложенного, заявление требования со ссылкой на статью 99 АПК РФ в данном случае является преждевременным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                          А.Ю.Слоневская