Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А12-15604/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело №А12-15604/2020

«27» августа 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 августа 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Камышинский опытный завод» (403888, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2002, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматика и связь «Комета» (623300, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность №22/20 от 05.06.2020г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 15.07.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камышинский опытный завод» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматика и связь «Комета» о взыскании основного долга в сумме 1 114 000 руб. и неустойки в сумме 471 222 руб.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.11.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Камышинский опытный завод» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Автоматика и связь «Комета» (Покупатель) заключен договор №24018ДП, по условиям которого Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Покупателя продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

В соответствии с пунктом 1.3 договора номенклатура, количество и цена продукции, условия и способ поставки указываются в сторонами в Спецификации.

Согласно пункту 2.1 договора оплата продукции по договору производится Покупателем путем перечисления денежных средств банковским переводом на расчетный счет Поставщика в сроки, указанные в Спецификации.

При нарушении сроков оплаты, указанные в п.2.1 договора Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от общей стоимости продукции без учета НДС (пункт 5.3 договора).

В Спецификации №1 от 06.11.2018 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 5 888 200 руб., 4 990 000 руб. – без НДС 10%., а также порядок оплаты: Покупатель производит предоплату в размере 50% от общей суммы спецификации не позднее 27.11.2018г, оставшиеся 50% по факту готовности продукции в течении 5 банковских дней с момента поручения от поставщика уведомления о готовности продукции к отгрузке.

В Спецификации №2 от 16.04.2019 стороны согласовали поставку партии товара на сумму 204 000 руб., 170 000 руб. – без НДС., а также порядок оплаты: Покупатель производит предоплату в размере 100% от общей суммы спецификации не позднее 06.05.2019.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение принятых обязательств по договору, истец поставил, а ответчик принял товары, а также оказал услуги на общую сумму 6 098 000 руб., что подтверждается товарной накладной №148 от 19.04.2019, актами №148 от 19.04.2019, №84 от 16.03.2020, подписанными уполномоченными лицами без замечаний и возражений.

Ответчик произвел частичную оплату, согласно двустороннему акту сверки размер задолженности составляет 1 114 000 руб.

Истец направлял ответчику претензии исх.№2795 от 17.12.2019, №156 от 24.07.2019, №905 от 13.04.2020, №996 от 14.05.2020, с требованием погасить задолженность, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств исполнения обязательств по оплате принятых товаров в полном объеме ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 1 114 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате принятых товаров истцом начислена неустойка за период с 26.04.2019 по 22.06.2020 (423 дня), исходя из установленного договором размера 0,1%, в общей сумме 471 222 руб.

Проверив представленный расчет, судом установлено, что истцом неверно определен период просрочки по оплате пусконаладочных работ на сумму 204 000 руб., срок оплаты которых установлен спецификацией №2 от 16.04.2019 – не позднее 06.05.2019г.

По расчету суда неустойка, начисленная на сумму долга в размере 910 000 руб. за период с 27.04.2019 по 22.06.2020 (423 дня), исходя из расчета 910 000 руб. х 423дн. х 0,1% составит 384 930 руб., на сумму долга в размере 204 000 руб. за период с 07.05.2019 по 22.06.2020 (413 дней) исходя из расчета (204 000 руб. х 413дн. х 0,1% – 84 252 руб.,, а всего 469 198 руб.

Заявление ответчика об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе 10 (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Соответственно, снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 11 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса 12 РФ, ответчик, в нарушение указанного требования и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат частичному удовлетворению в сумме 469 182 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 814 руб. 87 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоматика и связь «Комета» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камышинский опытный завод» основной долг в сумме 1 114 000 руб. и неустойку в сумме 469 182 руб., а всего 1 583 182 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 814 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.А.Шутов