Решение от 7 мая 2023 г. по делу № А27-2253/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-2253/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

1
7 мая 2023 г. г.Кемерово

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий тракт» (ИНН <***>)

к акционерному обществу «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>)

о взыскании 137 693 руб.,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкий тракт» (далее – ООО «Кузнецкий тракт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – АО «Кемеровское ДРСУ», ответчик) о взыскании 137 739 руб. долга по договору поставки №2012/16 от 01.08.2012, 5 139 руб. расходов по оплате госпошлины.

От истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика 137 693 руб. долга, 5 139 руб. расходы по оплате госпошлины, просил также рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ходатайство об уменьшении исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик письменный отзыв не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон (статья 156 АПК РФ).

Имеющиеся материалы дела признаны судом достаточными для рассмотрения спора по существу. При отсутствии возражений сторон в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, согласно счетам-фактурам (УПД) №75 от 04.03.2020 и №216 от 01.06.2020 истец поставил ответчику товар на общую сумму 334 410,80 руб.

Несмотря на то, что между истцом и ответчиком, по утверждению истца ранее был заключен договор поставки №2012/16 от 01.08.2012, его надлежащие копии не были представлены суду, поэтому его условия не могут применяться судом к спорным правоотношениям. Таким образом, в отсутствие каких-либо экземпляров договора суд считает, что между сторонами существовали правоотношения, ограниченные только разовыми сделками продажи товара.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований счета – фактуры (универсальные передаточные документы) содержат сведения о наименовании, количестве, стоимости товара, имеются подписи лиц, отпустивших товар, а также подписи лиц, принявших товар.

Оценив фактические правоотношения сторон, суд, руководствуясь статьями 8, 153, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пришел к выводу, что они основаны на разовых сделках купли-продажи, факт совершения которых подтвержден счетами – фактурами (УПД) №75 от 04.03.2020, №216 от 01.06.2020, а также частиной оплатой на сумму 196 717,80 руб.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ответчик товар принял, однако, обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 137 693 руб., и послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 20.01.2021, а после – в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о надлежащем документальном подтверждении наличия на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате в сумме 137 693 руб.

В соответствии с части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Представление отзыва является процессуальной обязанностью ответчика согласно статье 131 АПК РФ. Отзыв и доказательства в его обоснование должны быть представлены суду и участвующим в деле лицам заблаговременно (часть 4 статьи 65, статья 131 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела факт поставки товара, размер задолженности ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие наличие на момент рассмотрения судом настоящего спора суммы долга в указанном размере, обоснованный контррасчет, а также доказательства оплаты ответчиком суду не представлены.

В таких условиях, учитывая, в том числе, требования о состязательности и равноправии сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), ответчик несет риск несовершения процессуальных действий, который в данном случае состоит в разрешении судом спора на основании документов, представленных истцом и признанных достаточными для установления фактических обстоятельств неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлены (ч.1. ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о принудительном взыскании задолженности в размере 137 693 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий тракт» (ИНН <***>) 137 693 руб. долга, 5 131 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкий тракт» из федерального бюджета 8 руб. государственной пошлины, уплаченные по платежному поручению №679 от 03.11.2022.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Ю.С. Камышова