Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А32-64043/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-64043/2022
г. Краснодар
16 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А. (до перерыва), помощником судьи Панченко А.А. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МКУ МО Г.КРАСНОДАР "ЦМДДТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Краснодар,

к ФИРМЕ "РУСТЕМ" ООО (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Туапсе,

третье лицо (1): АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД КРАСНОДАР (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Краснодар,

о взыскании

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: ФИО1 – паспорт, доверенность,

от ответчика: ФИО2 – паспорт, доверенность,

о третьего лица: ФИО3 – паспорт, доверенность,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

МКУ МО Г. КРАСНОДАР "ЦМДДТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИРМЕ "РУСТЕМ" ООО (далее – ответчик) с требованиями о взыскании ущерба в размере 188 040, 40 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, изложенную в отзыве и дополнениях.

Представитель третьего лица устно изложил свою позицию, в материалы дела представил письменный отзыв.

В судебном заседании 15.08.2024 объявлен перерыв до 10 час. 15 мин. 29.08.2024. После перерыва заседание продолжено в отсутствие сторон, аудиозапись не ведется.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к муниципальному казённому учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее - МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ», Муниципальный Заказчик, Учреждение), администрации муниципального образования город Краснодар, ООО Фирма «Рустем» о возмещении материального ущерба в размере 266 084 рублей, расходов по оплате независимой оценки в размере 7 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по отправке почтовых телеграмм в размере 3 485,52 рублей, почтовые расходы в размере 146 рублей, сумму штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований ФИО4 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.12.2018 на улице Суворова-Дмитриевская дамба, напротив здания 24/1 в городе Краснодаре, его автомобилю марки Infiniti G20 государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда на провал дорожного покрытия на сети ливневой канализации.

Первомайским районный судом города Краснодар по гражданскому делу № 2-2456/2020, 20.07.2020 было вынесено решение, где исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» взыскан материальный ущерб в размере 139 224 рубля, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 3 632 рубля, расходы по оплате эвакуатора в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 984 рубля 48 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.11.2020 по делу № 33-28641/2020 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.07.2020 по делу № 2-2456/2020 - оставлено без изменения, а апелляционная жалоба МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.04.2021 дело №88-7758/2021, решение Первомайского районного суда города Краснодар от 20.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.1.2020 - оставлены без изменения, а кассационная жалоба МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» - без удовлетворения.

Далее ФИО4 обратился в Первомайский районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов. 02.08.2021 Первомайским районным судом заявление было удовлетворено, с МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» взысканы судебные расходы в размере 18 200 рублей.

Вышеуказанные судебные акты были исполнены, оплачены МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» полностью платёжными поручениями от 07.07.2022 №374600 и №374601.

МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» полагает, что взысканная решением Первомайского районного суда г. Краснодара сумма подлежит возмещению с ООО Фирма «Рустем» в порядке регресса по следующим основаниям.

В соответствии с Уставом целями создания Казённого учреждения является организация выполнения работ в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар (далее - автомобильные дороги) в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог, сетей ливневой канализации, всех сопутствующих сооружений, находящихся в муниципальной собственности (далее - объекты), а также организация мер в переделах компетенции по обеспечению безопасности дорожного движения, соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и нормативным документам, а также сохранности автомобильных дорог.

Между муниципальным казённым учреждением муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (далее - МКУ МО г. Краснодар «ЕСЗ», Муниципальный Заказчик) и фирмой «РУСТЕМ» ООО заключён муниципальный контракт от 06.02.2018 №885065 на выполнение работ по объекту: «Содержание сети ливневой канализации и насосных станций в г. Краснодар в 2018 году» (далее - контракт).

Дополнительным соглашением от 27 марта 2018 года все права и обязанности Муниципального заказчика переданы МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ».

Согласно п. 3.1 контракта сроки выполнения работ - с даты заключения муниципального контракта по 31.12.2018.

В соответствии с заключенным контрактом ООО Фирма «РУСТЕМ» обязано:

п. 6.1.5 - Выполнять требования Муниципального Заказчика, предъявляемые им в пределах полномочий, предоставленных настоящим контрактом.

п. 6.1.6 - Обеспечить: производство работ в полном соответствии со сметами и строительными нормами и правилами; качество выполнения всех работ в соответствии со сметами и действующими нормами, требованиями действующего законодательства Российской Федерации и Краснодарского края; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при производстве, приёмке работ; обеспечить безопасность дорожного движения, с началом работ на участке дороги установить предупреждающие знаки.

п. 6.1.10 - Принимает на себя обязанность за свой счёт возмещать материальный ущерб, моральный вред, выплачивать административные штрафы и т.д. по обязательствам перед третьими лицами, возникающие вследствие выполнения (в том числе с ненадлежащим качеством) или невыполнения им работ в соответствии с условиями муниципального контракта.

- В случае предъявления Муниципальному Заказчику требований по возмещению материального ущерба, причинённого третьим лицам по вине Подрядчика, Подрядчик несёт ответственность перед третьими лицами или компенсирует Заказчику размер взысканных с него в пользу третьих лиц убытков, причинённых ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по муниципальному контракту, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

п. 6.1.13 - Самостоятельно выявлять на проезжей части открытые колодцы, люки, (независимо в чьём ведение они находятся) оперативно ограждать опасные участки дороги соответствующими дорожными знаками ограждениями в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. О проделанной работе незамедлительно отчитаться в письменном виде перед Муниципальным Заказчиком.

п. 6.1.14 - Выполнить в полном объёме все свои обязательства, предусмотренные в других статьях настоящего контракта, согласно ведомостям объёмов работ, регламентом выполнения работ и приложениями к нему.

В соответствии с техническим заданием к контракту «Подрядчик несёт ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения на обслуживаемых участках автомобильных дорог при выполнении работ по содержанию ливневой сети и насосных станций.

В соответствии с п. 13.14 контракта «Подрядчик несёт имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия невыполнения и/или ненадлежащего выполнения Подрядчиком работ/услуг в соответствии с контрактом».

Кроме того, инспектором надзорного штаба ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по городу Краснодар, был составлен протокол №23АП 001169 от 20.02.2019 об административном правонарушении, Октябрьским районным судом г. Краснодара вынесено постановление от 18.03.2019, в соответствии с которым должностное лицо ООО «Рустем» ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и оштрафован на сумму 20 000 рублей Данное постановление должностным лицом ООО «Рустем» оспорено не было.

Таким образом, истец полагает, что в нарушение условий Контракта Подрядчик должным образом не обеспечил выполнение всех взятых на себя обязательств. Ненадлежащее исполнение Подрядчиком взятых на себя обязательств по контракту сделало невозможным надлежащее исполнение обязательств МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» по содержанию дорог местного значения в безопасном для движения состоянии и причинило убытки МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ», которые были взысканы в судебном порядке.

Как следует из решения Первомайского районного суда г. Краснодара, провал в проезжей части находящийся на сети ливневой канализации не был обозначен техническим средствами организации дорожного движения, что свидетельствует о нарушении Подрядчиком п. 6.1.9 контракта.

В соответствии с п. 13.15 контракта Подрядчик несёт имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия невыполнения и/или ненадлежащего выполнения Подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

В целях принятия мер к досудебному урегулированию спора МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» в адрес ООО «Рустем» 08.09.2022 была направлена претензия с требованием оплатить сумму ущерба.

Однако претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из смысла статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Общие основания применения гражданско-правовой ответственности предусмотрены ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в основной части ссылается на то, что он является ненадлежащим ответчиком, на то, что он не обладает полномочиями на введение временных ограничений или прекращение движения транспортных средств, а также на то, что в муниципальном контракте отсутствует паспорт сети.

Относительно заявленных доводов суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из раздела 6 Муниципального контракта подрядчик выполняет следующие обязанности:

6.1.4. Выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, техническим заданием, ведомостями объемов работ и сдать результат работ Муниципальному Заказчику по форме КС-2 и КС-3, КС-6, КС-6 А в установленный срок в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию.

6.1.5. Выполнять требования Муниципального Заказчика, предъявляемые им в пределах полномочий, предоставленных настоящим контрактом.

6.1.10. Принимает на себя обязанность за свой счет возмещать материальный ущерб, моральный вред, выплачивать административные штрафы и т.д. по обязательствам перед третьими лицами, возникающие вследствие выполнения (в том числе с ненадлежащим качеством) или невыполнения им работ в соответствии с условиями муниципального контракта.

В случае предъявления Муниципальному Заказчику требований по возмещению материального ущерба, причиненного третьим лицам по вине Подрядчика, Подрядчик несет ответственность перед третьими лицами или компенсирует Заказчику размер взысканных с него в пользу третьих лиц убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по муниципальному контракту, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

6.1.11 .Обнаружив в ходе выполнения работ препятствия в выполнении работ, либо не учтенные в смете работы, в связи с этим возникла необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости, обязан сообщить об этом Муниципальному Заказчику.

6.1.13. Самостоятельно выявлять на проезжей части открытые колодцы, люки, (независимо в чьем ведение они находятся) оперативно ограждать опасные участки дороги соответствующими дорожными знаками ограждениями в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. О проделанной работе незамедлительно отчитаться в письменном виде перед Муниципальным Заказчиком.

Кроме того в пункте 13.14. контракта установлено, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия невыполнения и/или ненадлежащего выполнения Подрядчиком работ/ услуг в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав. Подрядчик обязан компенсировать Муниципальному Заказчику ущерб, включая судебные издержки, связанный с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего выполнения Подрядчиком работ/ услуг в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

Подрядчик обязан возместить Муниципальному Заказчику все убытки (включая, но, не ограничиваясь, суммы штрафов, судебные расходы), связанные с привлечением Муниципального Заказчика к административной ответственности за правонарушения, причиной возникновения которых явилось неисполнение и/или ненадлежащее исполнение Подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом.

Также согласно техническому заданию (приложение № 1 к Контракту) Объектом закупки является Выполнение работ по объекту: «Содержание сети ливневой канализации и насосных станций в г. Краснодар в 2018 году».

В п. 5 Технического задания указана обязанность Подрядчика самостоятельно выявлять и устранять на проезжей части открытые колодцы, люки на сетях ливневой канализации, оперативно ограждать опасные участки дороги соответствующими дорожными знаками ограждениями в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. О проделанной работе незамедлительно отчитаться в письменном виде перед Муниципальным Заказчиком.

Таким образом, довод ответчика о том, что он является ненадлежащим, судом отклоняется, поскольку в контракте прямо предусмотрена его обязанность, в том числе, о выявлении провала в проезжей части, находящегося на сети ливневой канализации, а также о его обозначении техническим средствами организации дорожного движения.

Относительно довода ответчика о том, что он не обладает полномочиями на введение временных ограничений и прекращение движения транспортных средств, суд отмечает, что действующими нормами законодательства не запрещается подрядным организациям осуществлять ограждение опасных участков дорог.

Более того, согласованными условиями заключенного контракта предусмотрена обязанность подрядчика ограждать опасные участки дороги соответствующими дорожными знаками ограждениями в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что в муниципальном контракте отсутствует паспорт сети судом также отклоняется, поскольку отсутствие указанного документа не освобождает подрядчика от исполнения обязательств по контракту.

Право регресса – это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, с учетом того, что на общество в соответствии с муниципальным контрактом возложены обязанности по содержание сети ливневой канализации и насосных станций в г. Краснодар в 2018 году, ответственность за причинение убытков в виде обязанности по их возмещению должна быть возложена на Фирму "РУСТЕМ" ООО.

В порядке регресса истцом заявлено требование на оплату юридических услуг в размере 28 200 руб., расходов на проведение досудебной оценки в размере 7 000 руб., расходов по оплате эвакуатора в размере 6 000 руб., почтовых расходов в размере 3 632 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 984 руб.

Судом установлено, что данные судебные расходы не являются убытками истца, не находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями, напротив, они возникли в результате бездействия истца, а именно не урегулирования спора с ФИО4 в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2024 по делу № А32-62922/2023.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявлены правомерно и подлежат удовлетворению исковые требования в размере 139 224 руб.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Учитывая результаты рассмотрения дела, принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по ее оплате в доход федерального бюджета в части удовлетворенных требований подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИРМЫ "РУСТЕМ" ООО (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу МКУ МО Г.КРАСНОДАР "ЦМДДТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 139 224 руб. в качестве возмещения в порядке регресса.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИРМЫ "РУСТЕМ" ООО (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 917 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.Н. Бондаренко