Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А67-3584/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-3584/2017

19.07.2017

Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2017.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томскдорстрой" ИНН <***> ОГРН <***>

к унитарному муниципальному предприятию "Спецавтохозяйство г. Томска" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 892394,48 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт), по доверенности от 29 февраля 2016 г. сроком действия три года;

от ответчика – представителя ФИО3 (предъявлен паспорт), по доверенности от 01 ноября 2016 г.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Томскдорстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к унитарному муниципальному предприятию "Спецавтохозяйство г. Томска" о взыскании 892394,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда № 92-14 от 10.07.2014.

Определением суда от 26.05.2017 исковое заявление принято к производству.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д.73-74), в котором указал на несогласие с требованием истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату работ по договору субподряда № 92-14 от 10.07.2014, также ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом указано, что им заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не требование о взыскании пени.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного иска в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных по договору субподряда № 92-14 от 10.07.2014 исполнены ненадлежащим образом, с нарушением сроков, что подтверждается представленными документами, а также вступившими в законную силу судебными актами по делу № А67-1924/2016 (Решение Арбитражного суда Томской области от 14.12.2016 и постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017).

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на положения статьи 404 ГК РФ, указав, что просрочка оплаты произошла по вине обеих сторон.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.12.2016 (л.д. 27-35) и постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу № А67-1924/2016 (л.д.36-45) по иску ООО "Томскдорстрой" к УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" о взыскании задолженности в сумме 11340726,64 руб. за выполнение работ по восстановлению изношенного покрытия проезжей части улично-дорожной сети муниципального образования "Город Томск" по договору субподряда от 10.07.2014 №92-14, установлены следующие обстоятельства (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По условиям заключенного между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) договора субподряда от 10.07.2014 № 92-14 истец принял на себя обязательства выполнить работы по восстановлению изношенного покрытия проезжей части улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск» в соответствии с технической спецификацией (приложение № 1), сметным расчетом на восстановление (приложение №2), а ответчик принять результаты работ и оплатить его в соответствии с договором (пункты 1.1. и 1.2 договора).

Срок выполнения работ сторонами определен с момента заключения договора - 10.07.2014 и по 01.10.2014 (пункт 2.2. договора).

Стоимость работ по договору указана в сметном расчете (приложение №2) и составила 30410809 рублей 50 копеек, в том числе НДС, с учетом расходов на оплату услуг генподряда.

В приложении № 1 к договору указано наименование работ и их количество. В приложении №2 к договору стороны закрепили наименование работ, их объем и стоимость, всего на сумму 30410809 рублей 50 копеек.

Согласно акту приема-передачи от 19.12.2014 по форме КС-2, подписанному сторонами (со стороны ответчика с замечаниями), истец передал, а ответчик принял работы в объеме всего 15151,86 кв.м.

Полагая, что оплате также подлежат выполненные работы в объеме 10559,05 кв.м. на общую сумму 11340726 рублей 64 копейки, истцом в адрес ответчика направлен 14.01.2015 односторонне подписанный акт по форме КС-2 от 19.12.2014 №12, который ответчиком не подписан.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате оказанных услуг по договору в сумме 11 340 726 рублей 64 копейки, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением по делу А67-1924/2016.

Суд первой инстанции с учетом результатов проведенной экспертизы удовлетворил предъявленные в рамках дела А67-1924/2016 исковые требования на сумму 4329931 рубля 09 копеек, при этом исходил из того, что в настоящее время дорожная сеть, являющаяся объектом подрядных работ, эксплуатируется по своему назначению, фактически ответчиком принята, выявленные недостатки в дорожной сети не являются существенными, устраняются, что не влечет полный отказ в оплате подрядных работ.

Судом апелляционной инстанции по делу А67-1924/2016 установлено, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71 АПК РФ, соответствуют установленным обстоятельствам по спору и действующему законодательству.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела А67-1924/2016 доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом положений статей 709, 743,753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», в соответствии с которым подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки, при отсутствии отсутствия согласования с ответчиком работ сверх объема и вида предусмотренного в заявках (актах обследования от 17.07.2014 и 26.07.2014), установив, что выявленные ответчиком недостатки не являются существенными, устранимы, пришел к обоснованному выводу, что задолженность ответчика по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила 4329931 рубль 09 копеек, удовлетворив исковые требования в указанной части.

Поскольку истец отказался от иска в части требований с ответчика задолженности в сумме 5 471 734 рубля 41 копейка, судом апелляционной инстанции данный отказ принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Таким образом, постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу № А67-1924/2016, решение Арбитражного суда Томской области от 14.12.2016 в части взыскания суммы основной задолженности в размере 4 329 931,01 руб. оставлено без изменений.

Обращаясь с настоящим иском, истец в обоснование заявленных требований сослался на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате выполненных договора субподряда № 92-14 от 10.07.2014 работ, в связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, задолженность по договору субподряда № 92-14 от 10.07.2014 погашена ответчиком в полном объеме 11.04.2017.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору субподряда № 92-14 от 10.07.2014 работ подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу № А67-1924/2016 (Решение Арбитражного суда Томской области от 14.12.2016 и постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017).

Истцом ответчику в рамках досудебного урегулирования спора была направлена претензия № 10104 от 12.04.2017 с требование уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца об уплате процентов послужило основанием обращения в суд.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику проценты в размере 892394,48 руб. за период с 01.01.2015 по11.04.2017, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Период просрочки оплаты определен истцом верно. Представленный истцом расчет процентов судом проверен, принят.

Доказательства уплаты процентов ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 404 ГК РФ и уменьшении размера ответственности должника в связи с наличием вины истца, являются несостоятельными, не подтверждаются материалами дела и опровергаются выводами суда, изложенными во вступившим в законную силу решении Арбитражного суда Томской области от 14.12.2016 по делу № А67-1924/2016. Доводы ответчика, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, установленных указанным решением суда.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 892394,48 руб. за период с 01.01.2015 по11.04.2017 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с унитарного муниципального предприятия "Спецавтохозяйство г. Томска" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Томскдорстрой" (ИНН <***> ОГРН <***>) 892394,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20848,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 913242,48 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Токарев Е. А.