Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А56-52014/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 февраля 2019 года

Дело №

А56-52014/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

рассмотрев 18.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Смартбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 (судьи Тойвонен И.Ю., Казарян К.Г., Медведева И.Г.) по делу № А56-52014/2017,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 Левченко Эльмира Алияр-Кызы признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Мартос Светлана Борисовна.

Сообщение об этом 23.12.2017 опубликовано в газете «Коммерсантъ».

Акционерное общество «Смартбанк», место нахождения: 127055, Москва, Лесная ул., д. 59, стр. 2, ОГРН 1025000006459, ИНН 5006008573 (далее - Банк), в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 13.03.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 362 594,76 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.07.2018 требование Банка в размере 362 594,76 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 24.07.2018, постановление от 11.10.2018 и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым восстановить пропущенный срок на подачу заявления, признать требование Банка в размере 362 594,76 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

По мнению подателя жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций о невозможности восстановления пропущенного срока на предъявление требования к должнику не соответствует пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Банк полагает, что суды не дали надлежащей оценки обстоятельствам, свидетельствующим об уважительности причин пропуска срока на предъявление требования к должнику.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Кредитный банк «АйМаниБанк» (далее - ООО «КБ «АйМаниБанк»; кредитор) и Левченко Э.А. (заемщик) 01.03.2015 посредством подписания заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета заключили договор, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 315 000 руб. на срок до 02.03.2020 с выплатой 37 процентов годовых.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 3 договора и приложением № 2 к нему погашение кредита заемщиком осуществляется ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу подпункта 12 пункта 3 договора неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,055 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 01.03.2015 Левченко Э.А. и ООО «КБ «АйМаниБанк» в этот же день заключили договор залога, предметом которого является автомобиль «Фольксваген Поло» 2012 года выпуска, двигатель № CFN 353893, кузов № XW8ZZZ61ZDG015038, VIN XW8ZZZ61ZDG015038.

ООО «КБ «АйМаниБанк» и открытое акционерное общество «Коммерческий банк «Инвестрастбанк» (далее – ОАО «КБ «Инвестрастбанк») 12.03.2015 заключили договор уступки прав требования № 13/01-03-15, согласно которому ООО «КБ «АйМаниБанк» уступило ОАО «КБ «Инвестрастбанк» право требования к должнику в сумме 362 594,76 руб.

ОАО «КБ «Инвестрастбанк» и Банк 22.09.2015 заключили договор уступки прав требования (цессии) № 13/13-09-15, согласно которому право требования к должнику в сумме 362 594,76 руб. уступлено Банку.

В соответствии с приказом Центрального банка Российской Федерации от 28.03.2016 № ОД-1013 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 по делу №А40-89227/2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Банк сослался на то, что общий размер неисполненных Левченко Э.А. обязательств по кредитному договору от 01.03.2015, обеспеченных залогом принадлежащего должнику автомобиля, составляет 362 594,76 руб.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в Реестр Банк сослался на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 по делу № А40?89227/2016 он признан несостоятельным (банкротом), а также на то, что двухмесячный срок на подачу заявления о включении требования в Реестр включал выходные и праздничные дни.

В результате оценки представленных заявителем доказательств суд первой инстанции признал заявленное Банком требование обоснованным. Вместе с тем суд не усмотрел оснований для признания уважительным приведенных Банком причин пропуска срока на подачу заявления о включении требования в Реестр, в связи с чем определением от 24.07.2018 признал заявленное Банком требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 11.10.2018 оставил определение от 24.07.2018 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьи 100 указанного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В данном случае сведения о признании Левченко Э.А. несостоятельной (банкротом) были опубликованы 23.12.2017, таким образом, Реестр подлежал закрытию 26.02.2018 (с учетом праздничных дней).

С настоящим заявлением Банк обратился в арбитражный суд 13.03.2018, то есть после закрытия Реестра.

Приведенные в кассационной жалобе Банка доводы сводятся к несогласию с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного двухмесячного срока на подачу заявления о включении требования в Реестр.

Между тем согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Таким образом, приведенные положения не предусматривают возможности обжалования в порядке кассационного производства постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 24 Постановления № 45, требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций, не установив оснований для признания уважительными приведенных Банком причин пропуска срока на подачу заявления о включении требования в Реестр, пришли к правильному выводу о том, что указанное требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Обоснованность указанного вывода в кассационной жалобе Банк не оспаривает.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу № А56-52014/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Смартбанк» – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова